Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-584/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-584/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Обухова М.Н.,
судей Бронникова Р.А., Прыткова А.А.,
при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Кировской области Лусниковой Е.А.,
оправданного Русакова Н.Е.,
защитника - адвоката Хлыбовой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7, на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 17.02.2021 которым
РУСАКОВ Н.Е., родившийся <дата> в <адрес>, ранее не судимый,
был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
На апелляционный период избранная в отношении оправданного мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена.
В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
После доклада судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, а также возражений на него защитника оправданного, заслушав выступления: прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции отменить по доводам апелляционного представления, а также оправданного Русакова Н.Е. и его защитника - адвоката Хлыбовой Н.В. полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Русаков Н.Е. обвинялся в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 01.03.2020 в 23 час. 57 мин., действуя по предварительной договоренности совместно с неустановленными лицами в помещении караоке-клуба "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, сознавая, что они находятся в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая общепризнанными правилами поведения, нормами морали и нравственности, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод по отношению к Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 и беспричинно по отношению к Потерпевший N 1, в присутствии посторонних, без объяснения причин и высказывания каких-либо претензий или требований, начали кидать в них стулья и столы, находящиеся в зале клуба, используя их в качестве оружия, с целью причинения потерпевшим боли и максимально возможных телесных повреждений. Кроме того, Русаков Н.Е., действуя согласованно с неустановленными лицами, из хулиганских побуждений, с целью подавить сопротивление потерпевших и нанести им телесные повреждения, произвел в их направлении не менее 7 выстрелов из травматического пистолета "<данные изъяты>" (серийный N), калибра 9 мм, который, согласно заключению эксперта, является огнестрельным оружием ограниченного поражения. В результате совместных хулиганских действий Русакова Н.Е. и неустановленных лиц, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 были причинены телесные повреждения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об отмене оправдательного приговора ввиду его необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, а также нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления прокурор указал, что выводы суда о том, что умысел Русакова, находившегося в клубе "<данные изъяты>", не был направлен на грубое нарушение общественного порядка, а все его действия в отношении потерпевших совершены на почве неприязненных отношений, возникших из-за ранее произошедшего конфликта, а также о том, что факт грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу в ходе судебного следствия не установлен и доказательств его наличия не представлено, являются ошибочными. По мнению прокурора, противоречат представленным материалам дела и выводы суда об отсутствии доказательств того, что действия Русакова по нападению на Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, ФИО15 носили хулиганский мотив, а также о том, что между Русаковым и неустановленными лицами была достигнута договоренность о совершении совместных хулиганских действий. Полагает, что стороной обвинения представлены неопровержимые доказательства причастности Русакова к совершению инкриминируемого деяния, однако суд учел лишь позицию подсудимого и его защитника.
Факт нахождения Русакова в составе неустановленной группы лиц и совершение ими заранее спланированных хулиганских действий в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, ФИО15 в помещении кафе "<данные изъяты>" с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого Русакова о том, что он, 01.03.2020 со своими коллегами находился в клубе "<данные изъяты>" и применял в отношении лиц кавказской национальности травматический пистолет, произведя выстрелы в ноги потерпевшим, а также показаниями ФИО15, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 о нападении на них в клубе "<данные изъяты>" более 10 человек, которые целенаправленно и беспричинно кидали в них столы и стулья, избивали их, а также применяли травматическое оружие, причинив телесные повреждения.
Кроме того, согласно показаниям Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 конфликт в ночь на 01.03.2020 с охранниками в баре "<данные изъяты>" был незначительный и не мог стать причиной последующего на них нападения, а ФИО15 вообще не был его участником, что свидетельствует о том, что действия Русакова в отношении ФИО15 носили беспричинный хулиганский характер, однако данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Приводя собственный анализ исследованных судом доказательств, прокурор считает, что поведение Русакова и неустановленных следствием лиц свидетельствуют о четких последовательных преступных действиях с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, совершенных вследствие малозначительного повода - конфликта в баре "<данные изъяты>". Несмотря на это, оценка действиям Русакова с учетом совокупности представленных доказательств, судом не дана. Демонстративное, дерзкое нападение Русакова в составе группы из более чем 10 человек, одетых в камуфляжную форму и маски, в публичном месте - помещении клуба, в вечернее время, с производством выстрелов из травматического оружия, с поломкой мебели и нанесением побоев, в присутствии посетителей и сотрудников бара, безусловно является грубым нарушением общественного порядка, выражением явного неуважения к обществу и созданием опасности для находящихся в данном помещении лиц и не охватывается п.п. "а, в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Установление факта имевшего места конфликта между Русаковым с одной стороны, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 с другой, накануне 01.03.2020, не является основанием для оправдания Русакова по ч. 2 ст. 213 УК РФ, но может учитываться при назначении ему наказания, поскольку конфликт явился поводом к совершению преступления.
Кроме того, использование оружия в публичном месте, интенсивное нападение значительного количества людей в масках, избиение не участвовавшего в предшествовавшем преступлению конфликте ФИО15, поломка мебели в клубе, создает повышенную опасность для окружающих, ставя под угрозу их безопасность.
Спланированные, четко организованные, тождественные действия Русакова и других неустановленных лиц, опровергают выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия между Русаковым и иными лицами предварительной договоренности о совершении совместных хулиганских действий.
На основании изложенного, государственный обвинитель просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник оправданного Русакова Н.Е. - адвокат ФИО12, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленный судом в отношении Русакова Н.Е. оправдательный приговор является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.
Указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены.
Суд правильно, руководствуясь ст. 305 УПК РФ, указал в приговоре существо предъявленного Русакову Н.Е. обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного следствия основания его оправдания и подтверждающие их доказательства, обоснованно отразив мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено с достаточной полнотой и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.
Исходя из данных обстоятельств, суд полагает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств, которые были оценены на основании положений ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом, нарушены не были.
Правильно установив фактические обстоятельства дела и предмет доказывания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оправдании Русакова Н.Е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Оценку доказательств по делу судом первой инстанции, судебная коллегия находит правильной. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Русакова Н.Е., судом не допущено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, представленных стороной обвинения, недостаточно для признания Русакова Н.Е. виновным в совершении инкриминированного ему преступления.
Оправдывая Русакова Н.Е. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, суд обоснованно положил в основу его показания, согласно которым в ночь на 01.03.2020 в фойе клуба по адресу: <адрес>, ему, ФИО25 и ФИО26 в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомыми лицами, в числе которых были Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, были нанесены побои. Заступив на службу 01.03.2020 и находясь в офисе ООО <данные изъяты>", по адресу: <адрес>, он и иные сотрудники указанного <данные изъяты> решилиотыскать его обидчиков и поговорить с ними о возмещении причиненного физического вреда. Зная, что Потерпевший N 2 часто посещает развлекательные заведения <адрес>, он и иные сотрудники <данные изъяты> договорились встретиться вечером у клуба "<данные изъяты>", по адресу: <адрес>. 01.03.2020 около 23 час. он приехал к указанному клубу, где встретился с иными сотрудниками <данные изъяты>. При себе у него был травматический пистолет, применять который в отношении обидчиков он не хотел и никому из лиц, согласившихся участвовать в разговоре с его ними, не говорил, что он имеет такие намерения. Совместно с иными сотрудниками <данные изъяты> он зашел в клуб "<данные изъяты>", где они увидели Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и не принимавшего участия ранее в конфликте ФИО15. Подойдя к потерпевшим, те стали кидать в них столы и стулья. В ответ на это, пришедшие с ним лица также начали бросать в Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, ФИО15 столы и стулья. Он увидел в руках у Потерпевший N 3 пистолет, из которого тот вначале выстрелил в потолок, а затем направил на него. Потерпевший N 3 несколько раз нажал на спусковой крючок своего пистолета, но выстрелов не произошло. Испугавшись за свою жизнь и жизнь своих сослуживцев, в целях самообороны он выстрелил не менее 7 раз в направлении Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и ФИО15, после чего покинул клуб. Весь конфликт продолжался около 1 мин. и в это время кроме сотрудников <данные изъяты> и потерпевших в клубе никого не было. Договоренности о совершении преступных действий у него ни с кем не было, поскольку он хотел поговорить со своими обидчиками, чтобы они извинились, т.к. накануне в ходе конфликта они сломали ему зуб, причинили телесные повреждения, и он чувствовал себя униженным.
Как следует из протоколов от 02.03.2020 и 18.05.2020 - при осмотре принадлежавшего Русакову а/м обнаружен, изъят и впоследствии осмотрен пистолет "<данные изъяты>" имеющий серийный N, который согласно заключению эксперта является огнестрельным оружием ограниченного поражения - травматическим пистолетом, изготовленным заводским способом.
Из согласующихся между собой показаний потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и ФИО8 следует, что 01.03.2020 около 23 час. 50 мин., когда они находились в клубе "<данные изъяты>", в помещение забежали 14 мужчин которые, схватив стулья и столы, стали их бросать в них. Затем двое или трое мужчин произвели 6-7 выстрелов из травматического оружия. ФИО15 пояснил, что выстрел в него был произведен случайно. Далее, спустя не более 2 мин., мужчины скрылись. При этом Потерпевший N 3. предположил, что данные действия могли быть связаны с конфликтом, произошедшим накануне у Потерпевший N 2 с охранниками клуба "<данные изъяты>".
Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов у Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и ФИО8, установлены телесные повреждения, образовавшиеся 01.03.2020, не причинившие вреда здоровью и относящиеся к причинившим легкий вред здоровью - у Потерпевший N 2 и ФИО15, а также не причинившие вреда здоровью и причинившие средней тяжести вред здоровью - у Потерпевший N 3.
При осмотре 02.03.2020 помещения клуба "<данные изъяты>" обнаружены, изъяты и впоследствии осмотрены 18.05.2020 - 7 гильз, 5 резиновых пуль, 1 патрон калибра 9 мм. И один патрон калибра 10 мм.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 01.03.2020 у входа в клуб "<данные изъяты>" между сотрудниками <данные изъяты> Русаковым, ФИО27 и ФИО28 с одной стороны и лицами кавказской национальности с другой, произошла драка, из-за того, что последних не пустили в клуб.
Таким образом, согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, бесспорно установлено, что 29.02.2020 между Русаковым, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 произошел конфликт и последовавшая за ним драка, из-за которой Русаков посчитал себя униженным, вследствие чего, на почве личных неприязненных отношений, а также опасаясь за свою жизнь и здоровье, 01.03.2020 Русаков произвел в направлении Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и ФИО15 не менее 7 выстрелов из травматического пистолета.
Данный факт подтверждается, как показаниями оправданного, потерпевших, свидетеля ФИО29, так и иными материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении уголовного дела от 13.05.2020 в отношении Потерпевший N 2 по п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ по факту причинения Русакову 01.03.2020 у входа в клуб "<данные изъяты>" легкой тяжести вреда здоровью; постановлением о прекращении уголовного дела от 05.10.2020 в отношении Потерпевший N 2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с изложенными в приговоре выводами о том умысел Русакова Н.Е. в клубе "<данные изъяты>" не был направлен на грубое нарушение общественного порядка, а все его действия в отношении потерпевших были совершены на почве неприязненных отношений, возникших из-за имевшего место ранее конфликта с ними.
Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, из представленных доказательств следует, что Русаков Н.Е. общественный порядок не нарушал, действий, которые бы причинили вред такому порядку, либо выражали явное неуважение к обществу, не совершал. Конфликт с потерпевшими 01.03.2020 продолжался у него не более полутора минут, в отсутствие посторонних граждан. Присутствие в клубе ФИО15, которого Русаков видел впервые, не свидетельствует о необоснованности и незаконности вывода суда об отсутствии в действиях Русакова Н.Е. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что признак хулиганства, связанный с грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, в ходе судебного следствия установлен не был, является правильным и основан на исследованных доказательствах, из которых следует, что стороной обвинения не были представлены достаточные данные о том, что действия Русакова в отношении Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, ФИО15 носили хулиганский мотив, ввиду того, что субъективная сторона хулиганства характеризуется только прямым умыслом, при котором виновное лицо осознает, что своими противоправными действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
В судебном заседании Русаков Н.Е. пояснил, что во время драки в клубе "<данные изъяты>" у Потерпевший N 3 в руках был пистолет, из которого тот выстрелил один раз в потолок, а затем направил его на него, отчего он, испугавших за свою жизнь, произвел несколько выстрелов из пистолета в сторону потерпевших. Данные факты в судебном следствии также опровергнуты не были: осмотр потолка в помещении клуба не производился; принадлежность патрона 10 калибра, обнаруженного при осмотре места происшествия, не установлена; несмотря на наличие у Потерпевший N 3 оружия и разрешения на его ношение, данное оружие у него изъято не было, баллистическая экспертиза с его использованием, не проводилась.
Судебная коллегия соглашается и с тем, что стороной обвинения не представлены доказательства подтверждающие, наличие между Русаковым Н.Е. и неустановленными лицами предварительной договоренности о совершении совместных хулиганский действий, в том числе с применением оружия, либо иных предметов, используемых в качестве оружия. Согласно предъявленного Русакову Н.Е. обвинению и обвинительному заключению, он предложил неустановленным лицам нанести побои Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, на что неустановленные лица согласились. Использование, как самим Русаковым Н.Е., так и неустановленными лицами для причинения телесных повреждений потерпевшим оружия, либо иных предметов в качестве оружия, их сговором не охватывалось.
Ввиду отсутствия доказательств, в том числе показаний лиц, принимавших участием совместно с Русаковым Н.Е. в причинении телесных повреждений потерпевшим, показания Русакова о том, что он вообще не намерен был применять физическую силу и причинять телесные повреждения кому-либо и не договаривался ни с кем об этом, в силу того, что хотел просто поговорить со своими обидчиками, опровергнуты не были.
Уничтожение, либо повреждение мебели в клубе "<данные изъяты>", вопреки позиции государственного обвинителя, материалами дела не подтверждается, оправданному в вину не вменялась, поэтому данное обстоятельство, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, во внимание принято быть не может.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы представления государственного обвинителя о ненадлежащей оценке судом доказательств и необоснованности приведенных в приговоре выводов. По существу доводы стороны обвинения направлены лишь на иную оценку доказательств, что, при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, не может служить основанием для отмены постановленного в отношении Русакова Н.Е. оправдательного приговора.
Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, в том числе по доводам апелляционного представления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 17.02.2021 в отношении РУСАКОВА Н.Е. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) путем подачи кассационной жалобы, либо представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
