Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 22-584/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 22-584/2020
от 14 июля 2020 г. по делу N 22-584/2020
Судья Назаров И.А.
Костромской областной суд в составе:
председательствующего Панова О.А.,
при секретаре Рябинцевой Е.А.,
с участием государственного обвинителя Зотовой С.М.,
защитника-адвоката Федулова Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Миронова П.И. и защитника-адвоката Федулова Ф.В. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 19 мая 2020 года, которым
Миронов П.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч. 1 ст. 111; п. "г" ч. 2 ст. 158; ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158; ст. 264.1; ст. 70 УК РФ к 4 годам и 10 месяцам лишения свободы, постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания лишения свободы заменена на 2 года и 19 дней исправительных работ, освободился ДД.ММ.ГГГГ, неотбытое наказание 1 год 9 месяцев и 15 дней,
- осужден к лишению свободы по:
ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году
ч. 1 ст. 166 УК РФ 2 года и 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 3 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 3 лет и 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
За Б. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Панова О.А., объяснения осужденного Миронова П.И. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника-адвоката Федулова Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда, постановленном при особом порядке судебного разбирательства, Миронов П.И. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> неправомерно завладел автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий Б.
Он же, ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с К. и Е. тайно проникли в баню, расположенную на <адрес>, где пытались тайно похитить имущество Т. на общую сумму <данные изъяты>, однако преступление ими не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены потерпевшим.
В апелляционной жалобе осужденный Миронов П.И. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказания, мотивируя тем, что явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, имеет несовершеннолетнего ребенка и плохое здоровье.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Федулов Ф.В. просит приговор суда изменить, снизить Миронову П.И. наказание в связи с наличием у него заболеваний и наличии смягчающих наказание обстоятельств.
Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.
Предъявленное обвинение, с которым Миронов П.И. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Решение об особом порядке судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультаций с защитником, поддержано участниками уголовного судопроизводство, последствия постановления приговора без судебного разбирательства судом разъяснены.
С учетом обстоятельств совершения преступления, признанных доказанными, квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, не противоречит содержащимся в деле доказательствам.
Наказание Миронову П.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер, в том числе и смягчающих наказание, указанных осужденным и защитником в апелляционных жалобах, сведений о его личности, оно полностью отвечает требованиям статей 6, 60 и ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.
Указанных в ст. ст. <данные изъяты> 21 и УПК РФ оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
Вид исправительной колонии Миронову П.И. определен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Дмитровского районного суда г. Костромы от 19 мая 2020 года в отношении Миронова П.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Миронова П.И. и защитника-адвоката Федулова Ф.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.А. Панов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
