Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2020 года №22-584/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-584/2020
при ведении протокола помощником судьи Коваленко М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению Ямала-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Князькина А.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года, которым осужденному
ПЯК Э.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:
1. 5 октября 2012 года Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по пп. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы;
2. 20 декабря 2012 года тем же судом (с учетом внесенных изменений) по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы;
удовлетворено ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В срок отбывания наказания по приговору зачтен период со дня вынесения настоящего постановления по день фактического освобождения осужденного включительно.
Заслушавмнение прокурора Хасановой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Санникова Б.А., просившего оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Отбывая назначенное наказание, Пяк Э.В. обратился в Лабытнангский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания.
Обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство осужденного, освободил Пяка от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно.
В апелляционном представлении Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Князькин А.В., не соглашаясь с решением суда, указывает, что изучение сведений о личности Пяка за весь период отбывания наказания позволяет сделать вывод о нестабильном поведении осужденного.
Обращает внимание, что Пяк трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения, имеет всего три поощрения, администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.
Считает условно-досрочное освобождение Пяка преждевременным и просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.
В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Санников Б.А. считает изложенные в нем доводы несостоятельными и указывает, что дисциплинарные взыскания погашены, вывод о нестабильности поведения осужденного не основан на материалах дела, решением суда в 2019 году Пяк из исправительной колонии строгого режима переведен в колонию-поселение, место жительства имеет.
Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления и отмены постановления суда.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд вопреки доводам представления, учел мнение представителя исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.
При этом суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, учел отбытие Пяком не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, отсутствие исполнительных листов, перевод в 2019 году на основании решения суда на участок колонии- поселение, удовлетворительную характеристику, согласно которой Пяк трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает меры к ресоциализации своей личности, к работам по благоустройству территории ИУ относится удовлетворительно, действующих взысканий не имеет, имел только три взыскания, стремится к повышению образовательного и профессионального уровня, получил полное среднее образование, прошел курс обучения по специальности, к учебе относился добросовестно, имеет три поощрения за добросовестный труд, положительное решение бытового устройства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что для своего исправления Пяк не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление, в связи с неверным указанием во вводной части года рождения Пяка "1993" вместо "1994", данное обстоятельство является явной технической ошибкой, не влияющей на существо постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2020 года в отношении ПЯКА Э.В. изменить.
Считать верным год рождения Пяка Э.В. - ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление Ямала-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Князькина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/1-98/2020 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка