Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-584/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-584/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе: председательствующего судьи Жбанкова В.А.
и судей Лукина Ю.Н., Гусак Л.Л.,
при секретаре Николаевой У.А.,
с участием прокурора Степанова А.Е.,
осужденного Петрова Б.В.,
защитника: адвоката Большакова В.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.),
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Большакова В.В. в защиту интересов осужденного Петрова Б.В. на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 29 июня 2020 года, которым
Петров Борис Витальевич, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, ранее не судимый,
осужден по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 года N 65-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Петрова Б.В. в колонию-поселение.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и рассмотрен гражданский иск.
С Петрова Б.В. в пользу фио1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 000 (один миллион) рублей.
Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление осужденного Петрова Б.В. и адвоката Большакова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Большакова В.В. об отмене приговора, мнение прокурора Степанова А.Е., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Петров Б.В. признан виновным в том, что (дд.мм.гг.) в период времени с 10 часов 50 минут до 10 часов 55 минут на 7-м километре автодороги "<****>", проходящей по <****> в направлении <****> <****>, в нарушение требований пунктов 2.7. и 14.1 Правил дорожного движения, то есть, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем "Hyundai Getz" и двигаясь со скоростью 40 км/час, несвоевременно обнаружил опасность для дальнейшего движения в виде пешеходов фио2 и фио1, которые справа налево пересекали проезжую часть <****> по нерегулируемому пешеходному переходу, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходам и совершил наезд на пешехода фио2, причинив тем самым совокупность телесных повреждений, которые нанесли тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекли его смерть.
Подробные обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре.
В судебном заседании Петров Б.В. вину признал частично, показав, что наезд на пешехода совершил по причине плохого самочувствия, вызванного наличием у него заболевания - сахарного диабета. По существу обстоятельств наезда указал, что двигался со скоростью не более 40 км/час, и при подъезде к пешеходному переходу его ослепило солнце, после чего он увидел тень человека, а также внезапно почувствовал себя нехорошо. При этом, предпринимал ли экстренное торможение перед наездом на пешехода, он не помнит. Уверен, что был трезв, перед управлением автомобиля алкоголь не употреблял.
Из его же показаний, данных на предварительном следствии и оглашенных судом по причине противоречий, содержащихся в показаниях, данных Петровым Б.В. в суде, следует, что перед наездом чувствовал себя хорошо. Подъезжая к пешеходному переходу, был ослеплен солнцем, но продолжил двигаться накатом, убрав педаль с газа. После окончания ослепления солнцем внезапно обнаружил перед автомобилем на близком расстоянии пешеходов. Стал резко нажимать на тормоз и пытался объехать, но ввиду незначительного расстояния до пешехода избежать наезда не удалось. После ДТП был доставлен в Пушкиногорскую больницу, где проведенное освидетельствование показало наличие у него алкогольного опьянения. По какой причине было установлено опьянение, объяснить не может, спиртное в тот день не употреблял.
В апелляционной жалобе адвокат Большаков В.В. в защиту интересов осужденного Петрова Б.В. считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении уголовного дела.
Со ссылкой на ст. 47 ч.ч.3,4 УПК РФ таким существенным нарушением закона адвокат считает нарушение права на защиту обвиняемого Петрова Б.В., которое допустил суд, отказав в удовлетворении ходатайства защитника Большакова В.В. и осужденного Петрова Б.В. об отложении судебного заседания для их подготовки к прениям сторон и последнему слову подсудимого. В частности, в тот день 26 июня 2020 года судебное следствие закончилось в 19-40 часов, после чего суд принял решение приступить к прениям сторон. Учитывая длительность судебного заседания в тот день и окончание рабочего времени, защитой было обращено внимание суда на заболевание подсудимого и необходимость своевременного приема лекарств от диабета, и в связи с этим заявлено ходатайство о предоставлении разумного времени для приема лекарств и подготовки к судебным прениям. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства суд отказал без приведения каких-либо мотивов дважды - перед самими прениями и после выступления в прениях государственного обвинителя. По окончании прений сторон подсудимым вновь была высказана просьба о предоставлении ему разумного времени для подготовки к выступлению с последним словом, но и в этом Петрову Б.В. было отказано.
В связи с этим адвокат обращает внимание на то, что, и подсудимый, и защитник были лишены возможности подготовиться к представлению своих возражений о доказанности предъявленного обвинения. По этой же причине Петров Б.В. был вынужден отказаться от выступления с последним словом.
Незаконность самого приговора, по мнению адвоката, в том, что в обоснование виновности Петрова Б.В. суд заложил доказательства, противоречащие обвинению.
В подтверждение изложенному указывает на противоречия в дате и времени освидетельствования Петрова Б.В., зафиксированные в представленных в деле копиях чеков из аппарата для проведения проверки на состояние алкогольного опьянения, оригиналы которых в деле отсутствуют. Петров Б.В. данных чеков не подписывал. Иные участвующие лица под исправлениями тоже не подписывались. Однако указанные противоречия судом устранены не были, и, следовательно, их наличие должно влечь признание указанных доказательств, а также производного от них акта освидетельствования - недопустимыми.
Также, адвокат полагает, что иным доказательствам, на которые ссылалась сторона защиты, а именно: показаниям свидетелей фио3, фио4, фио5, фио6. фио7, оценка не дана. А между тем, из содержания показаний свидетелей фио5, фио6 и фио7 следовало, что в момент наезда Петров не находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог вмешаться в процесс управления автомобилем ввиду плохого самочувствия. Но суд оставил эти показания без надлежащей оценки, ограничившись их перечислением в приговоре. Вместе с тем, оставив без оценки по существу не только эти показания, но и показания осужденного, суд тем не менее сам пришел к выводу, что причиной наезда на пешехода являлось возможное ослепление Петрова солнечным светом, что опровергает суть предъявленного ему обвинения.
Изложенные противоречия, как считает адвокат, подтверждают факт представления со стороны защиты достаточных доказательств о том, что в момент ДТП Петров не находился в состоянии алкогольного опьянения и не видел пешеходов, в то время как стороной обвинения фактически подтвержден лишь факт участия Петрова в данном ДТП.
Кроме того, по мнению защитника. не мотивированы в приговоре и выводы суда по поводу вида и размера наказания, которое назначено Петрову, а именно: не ясно, по каким причинам суд пришел к выводу о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
На этом основании просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Петрова Е.В. выражает несогласие с доводами адвоката в апелляционной жалобе. Постановленный приговор суда считает справедливым, как в части назначенного наказания, так и квалификации действий Петрова, и просит его оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив поступившие материалы уголовного дела, обсудив выступления сторон и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор подлежащим отмене.
Проверив поступившие материалы уголовного дела, обсудив выступления сторон и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановленный приговор подлежащим отмене, на основании положений ст. 389.15 п. 2 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного судом при рассмотрении уголовного дела.
Так, согласно ч. 1 ст. 11. и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, рассматривая уголовное дело, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким важнейшим правом для обвиняемого в уголовном судопроизводстве является его право на защиту от предъявленного обвинения.
В соответствии с ч.3 ст.47 УПК РФ, обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите.
О строгом соблюдении указанных правил отражено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 30 июня 2015 года "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ (пункт 5 Постановления), судам следует проверять, имел ли обвиняемый достаточное время для подготовки к защите. Если суд признает, что этого времени было явно недостаточно, а также в иных случаях по просьбе обвиняемого, в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд объявляет перерыв в судебном заседании либо откладывает его на определенный срок.
При этом, в соответствии с правилами ст.ст. 292, 293 УПК РФ, суд обязан предоставить подсудимому право участвовать в прениях сторон, а также с последним словом.
Между тем, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Петрова Б.В. судом выполнены не были.
В частности, согласно содержанию протокола судебного заседания и прилагаемой аудиозаписи судебного разбирательства за 26 июня 2020 года рассмотрение настоящего уголовного дела в тот день длилось с 11 часов до 20 часов 10 минут. В тот день в судебном заседании допрашивалось 5 свидетелей и разрешались различные процессуальные вопросы, связанные с рассмотрением заявлений и ходатайств сторон, что свидетельствует о большом объеме информации, полученной судом и сторонами. Завершилось судебное следствие в тот день в 19 часов 10 минут. По окончании судебного следствия адвокатом Большаковым В.В. в защиту интересов обвиняемого Петрова В.В., было заявлено ходатайство о представлении ему и его подзащитному, являющемуся больным диабетом 2 типа, разумного времени для приема лекарств, подлежащих приему по графику, для подготовки к судебным прениям и к последнему слову, учитывая необходимость проведения оценки полученной информации. При этом, согласно представленным в деле медицинским документам (Выписного эпикриза из Псковской областной больницы от 29.06.2016 г. (т.2, л.д.191), содержащего диагноз заболевания сахарный диабет 2 типа инсилинотерапия) Петрову, действительно, предписано лечение путем введения подкожных уколов инсулиносодержащих препаратов через каждые 4 часа, начиная с 7 часов утра в течение всего дня. Однако судом в удовлетворении данного ходатайства адвоката, поданного в письменной форме и содержащего конкретные доводы о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к защите по предъявленному обвинению в сложившейся ситуации, было отказано без приведения каких-либо мотивов. По окончании судебных прений в 20 часов 10 мин., в ходе которых, ни право обвиняемому лично участвовать в прениях, ни право выступить с репликой сторонам суд не разъяснял и не предлагал, подсудимый Петров В.В. вновь сообщил, что ему требуется дополнительное время, и поэтому он не готов выступать с последним словом без подготовки. Данное заявление подсудимого было воспринято судом в качестве отказа от выступления с последним словом, в связи с чем председательствующий, констатировав факт отказа обвиняемого выступить с последним словом и окончание судебного разбирательства, удалился в совещательную комнату для принятия решения по уголовному делу.
Как видно, невыполнение судом требований статей 11, 47, а также 292, 293 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права обвиняемого Петрова на защиту, поскольку существенно ограничило, как его защитника Большакова в возможности подготовки для осуществления надлежащей защиты своего подзащитного, так и самого Петрова - иметь достаточное время для подготовки к осуществлению своей защиты.
Более того, описанные выше обстоятельства дают основания полагать, что Петров был ограничен не только во времени для подготовки к своей защите, но и фактически был лишен права лично выступать в прениях сторон и с последним словом.
Указанные недостатки, на которые ссылался в апелляционной жалобе адвокат и которые нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников процесса могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и, в силу требований ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, являются основаниями для отмены постановленного приговора.
Поэтому, констатируя невозможность устранения допущенных нарушений, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный Пушкиногорским районным судом, подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст. 389.22 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.
В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с приговором по существу суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения. Эти доводы, как и отмеченные выше недостатки суду следует учесть в ходе нового судебного разбирательства и постановить судебное решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.
Поскольку ранее в отношении Петрова Б.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то ее надлежит сохранить на период рассмотрения уголовного дела судом.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 ч.1 п.4, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 29 июня 2020 года в отношении Петрова Бориса Витальевича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избранную ранее Петрову Б.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий: В.А.Жбанков
Судьи: Ю.Н.Лукин Л.Л.Гусак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
