Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-584/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-584/2020
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зотовой И.Н.,
судей - Савина Ю.Е., Медведевой М.М.,
с участием прокурора Алехиной О.Н.,
осужденного Матюнина В.В.,
осужденного Крапивенцева С.В.
защитника осужденного Матюнина В.В. - адвоката Морозова М.И.,
защитника осужденного Крапивенцева С.В. - адвоката Козлова А.В.
при секретаре Богачевой О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крапивенцева Сергея Валерьевича, возражения на жалобу заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО11 на приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года, которым:
Матюнин Валентин Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес> <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданин <адрес>, имеющий образование <скрыто>, <скрыто>, неработающий, военнообязанный, судимый:
- 16 июня 2010 г. приговором Новодеревенского районного суда Рязанской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
- 18 ноября 2011 г. приговором Новодеревенского районного суда Рязанской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новодеревенского районного суда Рязанской области от 16 июня 2010 г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 26 апреля 2017 г. приговор изменён, наказание снижено на срок 6 лет 4 месяца лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 16 марта 2018 г.
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Крапивенцев Сергей Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий <скрыто> образование, <скрыто>, имеющий малолетнего ребёнка, неработающий, невоеннообязанный, судимый:
- 15 сентября 2011 г. приговором Милославского районного суда Рязанской области по п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно (ст. 73 УК РФ) с испытательным сроком 3 года,
13 января 2012 г. приговором Милославского районного суда Рязанской области по п. "а" ч. 2 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 15 сентября 2011 г. и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытию срока наказания 8 апреля 2016 г.,
- 21 июля 2019 г. приговором Милославского районного суда Рязанской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима,
осужден по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 г. окончательно назначено Крапивенцеву Сергею Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Наказание в виде ограничения свободы надлежит исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.
На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены Крапивенцеву Сергею Валерьевичу следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребыванния без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома с 22 часов до 06 часов следующего дня; обязать осуждённого Крапивенцева Сергея Валерьевича являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Срок отбывания наказания Матюнину Валентину Вячеславовичу и Крапивенцеву Сергею Валерьевичу необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Матюнина Валентина Вячеславовича и Крапивенцева Сергея Валерьевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу взяв их под стражу в зале суда.
Засчитано в срок отбытия наказания Матюнину Валентину Вячеславовичу нахождение под стражей с момента заключения под стражу, с 19 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Засчитано в срок отбытия наказания Крапивенцеву Сергею Валерьевичу период нахождения его под стражей с 21 июня по 14 октября 2019 г. включительно, нахождение под стражей с момента заключения под стражу, с 19 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 г. - с 15 октября 2019 г. по 18 мая 2020 г. включительно.
Заслушав выступление осужденных Крапивенцева С.В. и Матюнина В.В., адвокатов Козлова А.В., Морозова М.И., поддержавших апелляционную жалобу осужденного Крапивенцева С.В. об изменении приговора суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Матюнин В.В. и Крапивенцев С.В. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут Матюнин В.В. и Крапивенцев С.В. находились в гараже, расположенном на расстоянии 42 метров в восточном направлении от <адрес> р.<адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО10 В это время Крапивенцев С.В. предложил Матюнину В.В. завладеть указанным автомобилем для совершения поездки на нём в личным целях, на что Матюнин В.В. согласился. В тот же день и время, реализуя совместный преступный умысел, направленный на угон транспортного средства, Матюнин В.В. и Крапивенцев С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, без цели хищения указанного автомобиля, по мотиву желания прокатиться на данном автомобиле, применив физическую силу, при помощи имевшихся в гараже гвоздодёра, молотка и кувалды, выбили замок зажигания и, тем самым, сорвали блокировку руля автомобиля. После чего Крапивенцев С.В. путём смыкания проводов зажигания запустил двигатель автомобиля и выехал из гаража. Затем Крапивенцев С.В. пересел на переднее пассажирское сидение, за руль автомобиля сел Матюнин В.В. и начал движение. Покатавшись на автомобиле, Матюнин В.В. и Крапивенцев С.В. оставили его в д<адрес>.
В судебном заседании подсудимые Матюнин В.В. и Крапивенцев С.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объёме, пояснив обстоятельства совершенного ими преступления по угону автомобиля у ФИО10
В апелляционной жалобе осужденный Крапивенцев С.В., не оспаривая квалификацию действий, доказанность вины, просит обжалуемый приговор изменить, смягчить окончательное наказание, считая его суровым. Указывает, что в качестве смягчающих обстоятельств суд не учел его примирение с потерпевшим Ермаковым в ходе судебного разбирательства. Потерпевший простил его за совершенное преступление, претензий не имеет, этот факт подтверждается его показаниями. Осужденный просит учесть так же в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие инвалидности у его матери, связанное с онкологическим заболеванием.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО11 просит приговор суда в отношении Крапивенцева С.В. оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.
В отношении Матюнина Валентина Вячеславовича апелляционных жалоб не принесено.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Данный приговор суда этим требованиям отвечает.
Так, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Крапивенцеву С.В. обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.
В судебном заседании подсудимые Матюнин В.В. и Крапивенцев С.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объёме, пояснив обстоятельства совершенного ими преступления по угону автомобиля у ФИО10 Преступление ими совершено в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения привело к его совершению.
Помимо полного признания подсудимым Крапивенцевым С.В. своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые нашли свое отражение в приговоре суда
Так, вывод о виновности Крапивенцева С.В. подтвержден показаниями потерпевшего ФИО10, данными в судебном заседании, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак N, который находился в гараже, расположенном возле дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В конце января 2019 г. примерно в 15 часов он, проходя мимо гаража, обратил внимание, что ворота гаража были приоткрыты. Зайдя в гараж, он обнаружил, что автомобиль отсутствует. Он позвонил сыну ФИО12, сообщил о случившемся. После приезда сына они ездили по улицам р.<адрес>, искали автомобиль, после чего обратились в полицию. В дальнейшем ему стало известно, что автомобиль был угнан Матюниным В.В. и был найден в д. <адрес>. В автомобиле был сломан замок зажигания, было сожжено сцепление. В дальнейшем Матюнин В.В. добровольно, за свой счёт отремонтировал автомобиль;
Кроме того, виновность Крапивенцева С.В. подтверждена показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, данными в судебном заседании, а так же показаниями свидетеля ФИО15, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО19, данными в судебном заседании.
Вина Крапивенцева С.В. так же нашла свое подтверждение и подтверждена - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, произведённого по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого был осмотрен гараж потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к ним фототаблицами, заключением экспертиз.
Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей Крапивенцев С.В. показал место совершения преступления, указал гараж, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, откуда он с Матюниным В.В. угнал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО10, при этом дав показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции находит, что оценка доказательств судом дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; все доказательства были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В связи с изложенным, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить обстоятельства преступления, совершенного Крапивенцевым С.В.
Иных обстоятельств по делу судом 1 инстанции правильно не установлено.
Квалификация содеянному Крапивенцевым С.В. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, судом дана правильная.
Наказание Крапивцеву С.В. судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Крапивенцев С.В. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.
По данным ГБУ РО "Областная клиническая психиатрическая больница", ГБУ РО "Областной клинический наркологический диспансер", ГБУ РО "Милославская РБ" Крапивенцев С.В. на диспансерных учётах не состоит.
Крапивенцев С.В. по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, не работает, судим, участковым-уполномоченным ОП "Милославское" характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений и обязанностей, установленных административным надзором.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крапивенцеву С.В., суд обоснованно признал в соответствии п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ за совершённое им преступление - наличие малолетнего ребёнка - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., а так же признание вины, раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшим и в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления сотрудникам правоохранительных органов, тем самым представив информацию о совершённом преступлении, о своей роли в преступлении, что имело значение для раскрытия и расследования преступления.
Доводы осужденного о непризнании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - примирение с потерпевшим ФИО10 являются несостоятельными, т.к. в судебном заседании установлено, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, были совершены осужденным Матюниным В.В., в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде у потерпевшего ФИО10 отсутствовали какие-либо материальные претензии за совершенное преступление.
Что касается матери Крапивенцева С.В., то согласно представленным материалам дела, он с матерью не проживал, уход за ней не осуществлял, в связи с чем состояние здоровья его матери не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.
Отягчающим наказание обстоятельством Крапивенцеву С.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признал состояние алкогольного опьянения, поскольку указанный факт подтверждается показаниями, как подсудимых Матюнина В.В. и Крапивенцева С.В., так и показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 о том, что они употребляли спиртное незадолго до совершения преступления. Как следует из материалов уголовного дела Крапивенцев С.В. длительное время злоупотребляет спиртными напитками.
Суд справедливо сделал вывод, что нахождение Крапивенцева С.В. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он добровольно себя привел, распивая спиртное, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им преступления.
В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Крапивенцева С.В. имеет место особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Крапивенцеву С.В. за совершённое преступление.
Крапивенцев С.В. совершил настоящее преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, наказание отбывал реально, в связи с чем, суд справедливо пришел к выводу, что Крапивенцев С.В. после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений.
Суд не нашел и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, а также достаточных оснований, предусмотренных ст.73 УК РФ, для вывода о возможности исправления Крапивенцева С.В. без реального отбывания наказания, поскольку таковых обстоятельств и оснований не имеется.
Суд обоснованно не применил к нему положения ч.3 ст. 68 УК РФ и справедливо не нашел законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Крапивенцева С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
В связи с наличием в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений и в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.
Крапивенцев С.В. совершил настоящее преступление до вынесения в отношении него приговора Милославского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 г., в связи с чем, окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Милославского районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года.
Таким образом, при назначении Крапивенцеву С.В. наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, те, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе.
Приговор в отношении Крапивенцева С.В. является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от 19 мая 2020 года, которым осуждены Матюнин Валентин Вячеславович и Крапивенцев Сергей Валерьевич - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Крапивенцева С.В.- без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.Н. Зотова
Судьи: Ю.Е.Савин
М.М.Медведева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
