Постановление Красноярского краевого суда от 10 февраля 2015 года №22-584/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22-584/2015
 
10 февраля 2015 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Ивченко ВН
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Плёкина ЮА на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года, на основании которого
осужденному Плёкину ЮА отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводе в колонию-поселение.
Заслушав адвоката Юшкова ДО в интересах осужденного по доводам жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил
Плёкин ЮА осужден по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2008 года осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 23 декабря 2007 года. Конец срока наказания 22 декабря 2016 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, переводе в колонию-поселение.
По постановлению суда от 20 ноября 2014 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного Плёкин ЮА отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Плёкин ЮА, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить, как несправедливое и необоснованное и направить материал на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд в очередной раз отказал ему в переводе в колонию-поселению, однако не рассмотрел вопрос в порядке ст.80 УК РФ о замене наказания более мягким его видом, указанным в ст.44 УК РФ, в список которой не входит колония-поселения. Таким образом, осужденным заявлено, что его ходатайство фактически не было рассмотрено в порядке ст.80 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не находит.
Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, в частности за совершение особо тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания.
Также согласно ст.78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание не только срок отбытого осужденным наказания, но и данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе его нестабильное правопослушное поведение, сведения о допущенных неоднократно нарушениях режима отбывания в период отбывания наказания, а также мнение администрации исправительного учреждения, что, несмотря на наличие поощрений на момент обращения в суд, осужденный не готов в полной мере вести законопослушный образ жизни, в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена не отбытой его части более мягким видом, либо возможность изменения вида исправительного учреждения не целесообразна.
Свои выводы о невозможности в настоящее время применения норм закона о замене не отбытой части наказания более мягким его видом и перевод в колонию-поселения, а также то, что в настоящее время осужденный в полной мере не доказал своего исправления, суд подробно мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.
При этом, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции считает, что судом были обоснованно и в полном объеме рассмотрены положения как ст.80 УК РФ, так и положения ст.78 УИК РФ и о невозможности их применения были приведены обоснованные суждения
Причем также вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, вопросы как о замене неотбытой части наказания, так и о переводе в колонию-поселения ставились им в заявленном перед судом ходатайстве, которое было принято судом первой инстанции к производству.
При таких обстоятельствах, при отсутствии нарушений УК И УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил
постановление Норильского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Плёкина ЮА о замене неотбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2008 года более мягким видом наказания, о переводе в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка