Постановление Приморского краевого суда от 04 февраля 2015 года №22-584/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 февраля 2015 года Дело N 22-584/2015
 
г. Владивосток 04 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Абдуллаева Руслана Намиг оглы,
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 октября 2014 года, которым
Абдуллаеву Руслану Намиг оглы, ... года рождения, уроженцу ... , осужденному приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 марта 2013 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление совершенное ... года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (за преступление совершенное ... года) к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение осужденного Абдуллаева Р.Н. оглы, путем видеоконференц-связи, адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшего постановление оставить без изменения,
установил:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Абдуллаев Р.Н. оглы, указав, что отбыл 1/2 назначенного срока, за время отбывания наказания взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией колонии, получил в ПТУ при ИК-39 две профессии, частично возместил иск потерпевшим, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства.
В судебном заседании Абдуллаев Р.Н. оглы участия не принимал, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие (л.д. 16), адвокат Прибытько Ю.И. ходатайство осужденного поддержала, настаивала на его удовлетворении.
постановлением Спасского районного суда Приморского края от 08 октября 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано. В обоснование принятого решения суд указал, что с учетом личности осужденного Абдуллаева Р.Н. оглы и всей совокупности характеризующего материала цели исправления не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, условно-досрочное освобождение преждевременно.
Не согласившись с постановлением суда, осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Указывает, что суд первой инстанции указал, что отбытая часть наказания составляет 1 год 3 месяца 23 дня, однако судом не учтено время содержания его под стражей в СИЗО-6 месяцев, т.е. отбытый срок составляет 1 год 9 месяцев. В связи с чем полагает, что имеет право на условно-досрочное освобождение.
Так же указывает, что за время отбывания наказания получил профессию, в содеянном раскаялся.
Не согласен с тем, что суд указал о не возмещении причиненного ущерба, поскольку ущерб он возместил частично.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Коростелев С.С., просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вывод суда первой инстанции сделан на всесторонне изученных материалах дела и с учетом личности осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.
Вывод суда, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, основывается конкретными фактическими обстоятельствами, при этом оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), кроме того, учитывается отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, потерпевшего, а также другие обстоятельства характеризующие личность осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были заслушаны мнения адвоката, который просил удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, возражения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, которые полагали, что условно-досрочное освобождение является преждевременным.
Так же были исследованы материалы личного дела осужденного, характеристика, что говорит о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Согласно характеристике, ... , осужденный Абдуллаев Р.Н. оглы прибыл в ... из ... где характеризовался отрицательно, допускал нарушение режима содержания, за что на него налагалось дисциплинарное взыскание в виде выговора. ... осужденный отбывает наказание с ... года, не трудоустроен по не зависящим от него обстоятельствам. В подготовке и проведении культурно-массовых и воспитательных мероприятий принимает активное участие, за что имеет поощрения, посещает их регулярно. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдет.
Из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 23) следует, что Абдуллаев Р.Н. оглы взысканий не имеет, за добросовестное отношение к учебе и за активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения.
Наличие у осужденного поощрений, может быть расценено, как его желание встать на путь исправления, однако это обстоятельство суд посчитал недостаточным для вывода о полном исправлении осужденного и достижении целей наказания.
В соответствии с законодательством, положительное поведение само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах и их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Характер и степень общественной опасности совершенных Абдуллаевым Р.Н. оглы преступлений, его личность и вся совокупность данных, характеризующих поведение осужденного до и после совершения преступления, свидетельствует об обоснованности принятого судом решения.
Как видно из приговора, Абдуллаев Р.Н. оглы осужден, за преступления против собственности, относящиеся к категории преступлений тяжких и средней тяжести, что так же обоснованно учтено судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Абдуллаев Р.Н. оглы не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что им частично возмещен причиненный ущерб, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела. Согласно справке № 413 от 07.10.2014 года (л.д.24), исполнительные листы в адрес ... на Абдуллаева Р.Н. оглы не поступали, удержания по исполнительным листам или по личным заявлениям из заработной платы не производились.
Все доводы апелляционной жалобы о том, что Абдуллаев Р.Н. оглы обучался в ПТУ, в содеянном раскаялся, были известны суду первой инстанции и, как следует из постановления суда (л.д. 29-31), в полной мере учтены при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении.
Вопреки доводам жалобы осужденного судом срок в 1 год 3 месяца 23 дня указан, как оставшийся срок отбывания наказания в исправительной колонии, а не срок отбытого наказания на момент рассмотрения материала.
Согласно ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Спасского районного суда Приморского края от 08 октября 2014 года, в отношении Абдуллаева Руслана Намиг оглы - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина
Справка: Абдуллаев Р.Н. оглы отбывает наказание в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка