Постановление Ленинградского областного суда от 21 марта 2014 года №22-584/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 марта 2014 года Дело N 22-584/2014
Санкт-Петербург 21 марта 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Едигарева В.А.,
при секретаре Левченко О.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,
осужденного Ефимова Д.А., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Буторина Ю.Д., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрел в открытом судебном заседании 21 марта 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ефимова Д.А. на приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым
Ефимов Д.А., ...
На основании ст. 74 УК РФ Ефимову Д.А. отменено условное осуждение по приговору от 08 августа 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Едигарева В.А., выслушав осужденного Ефимова Д.А. и адвоката Буторина Ю.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тихомирова С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Ефимов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Приговором суда установлено, что в период с 23 часов 00 минут ... до 07 часов 20 минут ... Ефимов Д.А. с целью хищения чужого имущества, снял стекло в левом заднем окне автомобиля ... государственный регистрационный знак ... , принадлежавшего М.2, припаркованном возле ... . После проникновения через окно в салон автомобиля, Ефимов Д.А. тайно похитил оттуда имущество, принадлежащее М.2: акустическую систему ... , стоимостью ... рублей, левый динамик из приборной панели, стоимостью ... рублей, автомобильный МР3 ресивер (автомагнитолу) ... стоимостью ... рублей, выставленное им ранее стекло стоимостью ... рублей, чемодан с двумя наборами накидных ключей стоимостью ... рублей, знак аварийной остановки стоимостью ... рублей, автомобильную аптечку стоимостью ... рублей, крышку бардачка стоимостью ... рублей, кнопку прикуривателя стоимостью ... рублей, ручку рычага переключателя скоростей стоимостью ... рублей; обшивку стоимостью ... рублей, причинив своими действиями М.2 значительный ущерб в размере ... рублей.
В апелляционной жалобе осуждённый Ефимов Д.А., не оспаривая своей вины, выражает несогласие с приговором, ссылаясь на его несправедливость. В обоснование указывает, что суд при вынесении решения, не должен был учитывать его предыдущие судимости, так как данные преступления были им совершены ... и по его мнению должны быть погашены в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД.
Просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Вина Ефимова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда.
Осужденный Ефимов Д.А. показал, что ... , он подъехал к дому ... и находившийся в машине Я. ушел домой. Увидев стоявший автомобиль ... , он подошел к нему и с помощью ножа снял стекло в заднем левом окне автомобиля. Через образовавшееся отверстие он открыл дверь и похитил из машины автомагнитолу ... , две колонки ... , сумку, которые перенес в свой автомобиль. По дороге его остановили сотрудники полиции и задержали его автомобиль;
- показаниями потерпевшего М.2, который сообщил, что его автомобиль ... находился около ... . ... он обнаружил, что из автомобиля украли вещи на сумму ... рублей. Данный ущерб является для него значительным;
- показаниями свидетеля Щ., о том, что утром ... он увидел, что на автомобиле его родственника М.2 отсутствует форточка и приоткрыта дверь. Он сообщил об этом жене М.2;
- свидетели М.С.А. и С., являющиеся сотрудниками полиции показали, что утром ... задержали водителя Ефимова, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения. На сидении в автомобиле Ефимова Д.А. находилась автомагнитолы ... », номер которой совпал с номером автомагнитолы, похищенной из автомобиля ... , принадлежащего М.2;
- показаниями свидетеля О., о том, что при досмотре автомобиля ... , в нем были обнаружены колонки, автомагнитола, форточка от автомобиля ... , ключи, обшивка;
- показаниями свидетеля М.3, из которых следует, что он подарил своему деду М.2 магнитолу, сабвуфер и колонки, установив их в автомобиль;
- свидетель Я. показал, что он вместе с Ефимовым подъезжал к дому ... и уходил домой. Когда он вернулся в машину Ефимова Д.А., то увидел на заднем сиденье автомобильное стекло, сабвуфер, магнитолу. Позже автомобиль Ефимова Д.А. задержали сотрудники полиции.
Вина Ефимова Д.А. подтверждается и другими доказательствами, исследованными по делу:
актом осмотра транспортного средства и протоколом осмотра места происшествия, из которых следует, что на автомобиле ... регистрационный знак ... , принадлежащем М.2 отсутствуют: заднее левое стекло, автомагнитола, ручка рычага переключения скоростей, левый динамик, повреждены крышка отделения для хранения вещей, внутренняя обшивка водительской двери;
протоколом задержания транспортного средства и протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ... без регистрационных номеров, из которых следует, что в автомобиле находится автомагнитола ... , пластиковая коробка с набором съемных головок, динамик ... , динамик ... , панель от автомагнитолы ... ;
протоколом осмотра предметов, в ходе которого установлено, что номер автомагнитолы ... , обнаруженный в автомашине у Ефимова Д.А., соответствует номеру, указанному на упаковке от автомагнитолы ... , предоставленной М.2
Дав оценку совокупности перечисленных и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Ефимова Д.А. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При назначении Ефимову Д.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обоснованным является вывод суда о необходимости назначения Ефимову Д.А. наказания в виде реального лишения свободы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также считает, что отсутствуют основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, и является справедливым.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Ефимова Д.А. о снятии с него судимости за преступления, совершенные им в ... , в связи с принятием Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации Постановления «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД не основаны на требованиях закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ с лиц, отбывших наказание, актом амнистии может быть снята судимость. Однако, в Постановлении Государственной Думы ФС РФ от 18 декабря 2013 года содержится требование об освобождении от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, за преступления совершенные ... и отсутствует указание на снятие судимости с лиц, отбывших наказание.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобах, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года в отношении Ефимова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка