Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 22-5841/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Закутнего Р.И.,

- судей Резановой Н.И., Путятиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаевым Т.Р., с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

- осужденного Бражника Д.С.,

- защитника - адвоката Близнякова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Бражника Д.А., поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Попова А.В. на приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 августа 2021 года, которым

Бражник Д.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-ФИО2, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей в доход государства. Постановлено рассрочить уплату суммы штрафа на срок 60 месяцев, с выплатой ежемесячно по 50 000 рублей в доход государства в срок до 10 числа каждого месяца.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Бражника Д.С. отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании обжалуемого приговора, существе доводов апелляционного представления помощника прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Попова А.В., выслушав выступление прокурора Харитоновой О.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Бражника Д.С. и его защитника - адвоката Близнякова Д.А., возражавших по доводам апелляционного представления, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бражник Д.С. осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены в крупном размере.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Бражник Д.С. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Не согласившись с приговором суда, помощник прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Попов А.В. подал апелляционное представление, в котором считает приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24, указывает, что из квалификации содеянного Бражником Д.С. следует исключить указание на квалифицирующие признаки "если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица" и "в пользу взяткодателя", поскольку приговор суда не содержит сведений об использовании таких полномочий Бражником Д.С., как и не содержит информации о получении им взятки за совершение действий в интересах самого взяткодателя - Свидетель N 3 Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд первой инстанции, указывая в приговоре основания по которым пришел к выводу о возможности исправления Бражника Д.С. в условиях без изоляции его от общества, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не учел фактические обстоятельства дела, не выполнил требования уголовного закона, вследствие чего назначил Бражнику Д.С. чрезмерно мягкое наказание в виде штрафа, при этом, дав ему рассрочку выплаты штрафа в течении 60 месяцев. Ссылаясь на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55, от 22.12.2015 N 58, указывает на то, что Бражник Д.С. совершил преступление, которое связано исключительно с занимаемой им должностью, поэтому, исходя из характера его действий, назначение такого дополнительного наказания представляется необходимым. Просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора ссылку на необходимость назначения Бражнику Д.С. наказания в виде штрафа в доход государства, который обеспечит достижение целей наказания, а именно социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а из резолютивной части - указание на назначение наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей, исключить из квалификации указание на "если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица" и "в пользу взяткодателя"; усилить наказание, назначив Бражнику Д.С. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с реализацией организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 6 лет.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о полном признании вины в предъявленном обвинении, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Бражника Д.С. в получении взятки в крупном размере, в обоснование чего привел показания свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта, иные письменные и вещественные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу - показания самого подсудимого, свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, протоколы следственных действий, иные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Бражника Д.С. о полном признании вины в инкриминируемом ему деянии, пояснившего обстоятельства получения им 25.08.2020 от Фетисова В.И. взятки в сумме 400 000 рублей за прекращение исполнительного производства в отношении ООО "Келевра", его дальнейшего задержания сотрудниками УФСБ России по Ростовской области;

- показания свидетеля Свидетель N 3, подробно пояснившего обстоятельства обращения его к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-на-Дону УФССП РФ по РО Бражнику Д.С. в интересах своего брата Свидетель N 11, являющемуся учредителем ООО "Келевра", по вопросу прекращение исполнительного производства в отношении ООО "Келевра", сообщения ему Бражником Д.С. о возможности принятия указанного решения за денежное вознаграждение, дальнейшего обращения ФИО27. в УФСБ РФ по Ростовской области по данному факту, проведении с его участием оперативными сотрудниками комплекса ОРМ в отношении Бражника Д.С. по документированию его преступной деятельности, передачи Бражнику Д.С. 25.08.2020 под контролем сотрудников ФСБ в ходе ОРМ денежного муляжа на сумму 400 000 рублей;

- показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 7 - сотрудников УФСБ РФ по Ростовской области, по обстоятельствам проведения ими комплекса ОРМ по документированию преступной деятельности Бражника Д.С., в ходе которых Бражник Д.С. 25.08.2020 был задержан после передачи ему Фетисовым В.И. в служебном кабинете денежного муляжа на сумму 400 000 рублей;

- показания свидетелей Свидетель N 8, Свидетель N 6 о обстоятельствам их участия понятыми при проведении сотрудниками ФСБ ОРМ по вручению муляжа денежных средств Свидетель N 3;

- показания свидетелей Свидетель N 9, ФИО13 по обстоятельствам их участия понятыми в осмотре места происшествия - служебного кабинета Бражника Д.С., в ходе которого сотрудниками ФСБ изъяты муляж денежных средств, мобильные телефоны, материал исполнительного производства, флеш-карта;

- показания свидетеля Свидетель N 1 - судебного пристава-исполнителя, у которой в производстве находилось исполнительное производство в отношении ООО "Келевр", пояснившую служебные обязанности ее непосредственного руководителя Бражника Д.С. по контролю за исполнительными производствами отдела, в том числе в отношении ООО "Келевр";

- показания свидетеля Свидетель N 2 - заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП по РО, положительно характеризовавшего Бражника Д.С., пояснившего порядок прекращения исполнительных производств отношении должников в случае истечения срока давности, а также порядок осуществления руководства отделом Бражником Д.С.;

- письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 25.08.2020 - служебного кабинета Бражника Д.С., в ходе которого обнаружены и изъяты, в том числе, муляж денежных средств, материал сводного исполнительного производства;

- протоколы осмотра предметов, в соответствии с которыми осмотрены DVD-R диски с аудио- и видеозаписями разговоров Свидетель N 3 и Бражника Д.С., осуществлявшихся в ходе ОРМ, о передаче последнему денежных средств; муляж денежных средств и материалы сводного исполнительного производства, изъятые в ходе осмотра места происшествия;

- материалы ОРД: протокол вручения муляжа денежных средств Свидетель N 3; справки по результатам ОРМ "Наблюдение", согласно которым зафиксированы предварительная договоренность Свидетель N 3 с Бражником Д.С., а также дальнейшая передача Бражнику Д.С. муляжа денежных средств; постановление о проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении Бражника Д.С.;

- должностные инструкции: Бражника Д.С. - начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону; Свидетель N 1 - судебного пристава-исполнителя указанного отделения судебных приставов;

- заключение эксперта, согласно которому установлена принадлежность к денежным знакам 2 купюр и к муляжам остальных знаков, использованных в муляже денежных средств, переданном Бражнику Д.С.;

- вещественные доказательства: муляжи денежных купюр и две денежные купюры, использовавшиеся в муляже, переданном Бражнику Д.С. в ходе ОРМ; DVD-R диски с результатами ОРД; исполнительное производство.

Указанные доказательства правильно оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Бражника Д.С. в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Бражником Д.С. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Бражника Д.С. в получении взятки в крупном размере, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных письменных доказательствах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Приговор содержит подробный анализ и оценку доказательств, раскрыто их основное содержание.

Исследованные по делу доказательства судом первой инстанции оценены во всей совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных в основу приговора в отношении Бражника Д.С., следует признать относимым к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Показания подсудимого, свидетелей стороны обвинения, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положенные в основу приговора, являются последовательными, логичными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга в деталях, согласуются с протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, положенными в основу приговора. Оснований сомневаться в данных доказательствах, не противоречащих и дополняющих друг друга, не имеется.

Данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают Бражника Д.С., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора материалы оперативно-розыскной деятельности - DVD-R диски, справки о результатах ОРМ "Наблюдение", протокол осмотра и вручения денежных средств, полученные в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", которые переданы следователю в установленном законом порядке, на основании постановления врио начальника УФСБ России по Ростовской области о предоставлении результатов ОРД. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены законно, на основании имеющейся оперативной информации о возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.5 ст.290 УК РФ начальника отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бражника Д.С., с целью ее проверки. Умысел Бражника Д.С., являвшегося на тот момент указанным должностным лицом, на получение взятки возник вне зависимости от деятельности органов ФСБ России, в связи с чем, проведенные оперативными сотрудниками оперативно-розыскные мероприятия, в том числе "наблюдение", "оперативный эксперимент" в ходе которых задокументировано получение взятки Бражником Д.С. от Свидетель N 3, не являются провокацией, проведены при наличии достаточных оснований, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Заключение эксперта, исследованное в судебном заседании, содержит достаточные сведения о дате его производства, участвовавшем в его проведении эксперте, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного расследования объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертом методики и инструкции.

Судебная экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертом, обладающим значительным стажем работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, его выводы являются полными и ясными, противоречий не содержат, оснований для проведения по делу дополнительных и повторных судебных экспертиз в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось, данных о фальсификации следователем, оперативными сотрудниками материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов ведения предварительного расследования, оперативно-розыскной деятельности к осужденному Бражнику Д.С. и другим участникам уголовного судопроизводства, не установлено.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Осужденный Бражник Д.С. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Материалы дела не содержат сведений об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в допросах участников уголовного судопроизводства, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции квалифицировал действия Бражника Д.С. по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены в крупном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя, в части излишнего указания судом в квалификации содеянного Бражником Д.С. квалифицирующих признаков "если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица" и "в пользу взяткодателя".

В ходе судебного следствия судом первой инстанции не установлено сведений о том, что действия Бражника Д.С. по прекращению исполнительного производства в отношении ООО "Келевра", о чем он договаривался с Свидетель N 3, входили в его служебные полномочия. Также не установлено факта получения взятки Бражником Д.С. за совершение действий в интересах самого взяткодателя - Свидетель N 3, так как Свидетель N 3 действовал не в своих интересах, а в интересах своего брата Свидетель N 11, который являлся учредителем ООО "Келевра".

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, исключив из осуждения Бражника Д.С. по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ квалифицирующие признаки "в пользу взяткодателя" и "если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица", квалифицировав его действия по п."в" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, если они совершены в крупном размере

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Как следует из приговора, наказание осужденному Бражнику Д.С. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно мягким, его вид будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.