Определение Алтайского краевого суда от 29 января 2021 года №22-5841/2020, 22-195/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22-195/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кабуловой Э.И.,
судей: Колесниковой Л.В. и Жуковой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ширяевым А.В.,
с участием прокурора Горской Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лещевой Т.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2020 года, которым
Ковалев С.А., <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; своевременно и регулярно являться на регистрацию в указанный орган, в определенные им дни; наблюдаться у врача психиатра-нарколога по месту жительства, согласно индивидуальному графику.
Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав прокурора Горскую Н.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Ковалев С.А. признан виновным в том, что в период с 1 по ДД.ММ.ГГ незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средства в крупном размере.
Преступление им совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ковалев С.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Лещева Т.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что подзащитный на протяжении всего предварительного и судебного разбирательства не предпринимал мер с целью избежать уголовной ответственности, наоборот, давал по делу правдивые и последовательные показания. Отмечает, что при назначении наказания судом, хотя и учитывалось наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, однако имелись и иные обстоятельства, которые могли быть судом признаны в качестве смягчающих. Просит приговор суда изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение Ковалевым С.А. преступления впервые; отсутствие тяжких последствий; наличие постоянного места жительства и работы; положительные характеристики личности осужденного и его возраст. Считает, что в совокупности с другими, установленными судом смягчающими обстоятельствами, возможно, смягчить назначенное осужденному наказание.
В возражениях государственный обвинитель Маликова Л.В. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности Ковалева С.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты, и которым в целом дана надлежащая оценка.
При этом, как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по <адрес> - С и И, а также понятых - Б и В, в том числе ставших им известными от Ковалева С.А. об обстоятельствах совершенного им преступления, о которых он (Ковалев С.А.) пояснил при осмотре места происшествия.
В тоже время по смыслу закона сотрудник правоохранительного органа может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время проведения следственных действий с подозреваемым (обвиняемым), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.
Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 06.02.2004, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
По этим же основаниям не допускается допрос лиц, участвующих в качестве понятых, об обстоятельствах совершения преступления, сообщенных подозреваемым или обвиняемым в ходе производства следственных действий в отсутствие адвоката.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетелей: сотрудников ОМВД России по <адрес> - С и И, а также понятых - Б и В, ставших им известными от Ковалева С.А. об обстоятельствах совершенного им преступления.
Исключение из приговора ссылки на показания вышеназванных свидетелей в указанной части не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины Ковалева С.А., основанных на достаточной совокупности иных доказательств, собранных с соблюдением норм УПК РФ.
С учетом добытых доказательств, действия Ковалева С.А верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию и раскрытию преступления; состояние здоровья матери осужденного; наличие на иждивении троих малолетних детей.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, о чем просит в своей жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, не влияет на справедливость назначенного наказания и не является основанием для его смягчения, поскольку преступление, предусмотренное ст. 228 УК РФ, по конструкции относится к формальному составу (общественно опасные последствия не входят в число его обязательных признаков), однако это не означает, что совершенным преступлением не причинен вред общественным отношениям в сфере здоровья населения.
Те обстоятельства, что осужденный на момент совершения преступления не имел судимости, проживает по месту регистрации с семьей, трудоустроен, на что обращает внимание автор жалобы, учитывались судом при обсуждении вопроса о наказании, равно как исследовались и характеристики его личности, одну из которых, выданную участковым уполномоченным полиции, суд расценил как удовлетворительную. Иная оценка стороны защиты характеризующего материала на Ковалева С.А. не свидетельствует о неправильных выводах суда.
С учетом категории преступления, отнесенного законом к тяжким, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд обоснованно назначил Ковалеву С.А. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований правил ч.1 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное осужденному, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении Ковалева С.А., вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 27 ноября 2020 года в отношении Ковалева С.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетелей С, И, Б и В в части описания обстоятельств совершения преступления, ставших им известными со слов осужденного Ковалева С.А., как на доказательства по уголовному делу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Э.И. Кабулова
Судьи: Л.В. Колесникова
О.В. Жукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка