Постановление Московского областного суда от 17 сентября 2020 года №22-5840/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5840/2020
<данные изъяты> 17 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Чесноковой М.Н.,
адвоката Артюховой Г.В. в защиту подсудимого Дагдигунова Ш.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление гос.обвинителя Мищенко А.Ю. на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении
Дагдигунова Ш. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> Республики Туркменистан, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
возвращено Люберецкому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения подсудимому Дагдигунову Ш.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Чесноковой М.Н. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Артюховой Г.В. в защиту подсудимого Дагдигунова Ш.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания Дагдигунов Ш.А. обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, а именно в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:
согласно постановления и.о. мирового судьи 155 судебного участка Ставропольского судебного района <данные изъяты> мирового судьи 157 судебного участка Ставропольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>, Дагдигунов Ш. А. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, Дагдигунову Ш.А. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение изъято <данные изъяты> и направлено в ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> (штраф не оплатил).
<данные изъяты> примерно в 1 час 15 минут Дагдигунов Ш.А., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел направленный на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, вопреки установленному законом порядку, находясь в состоянии опьянения, умышленно сел за руль автомобиля марки "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный напротив <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, привел двигатель в рабочее состояние и направился по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>.
<данные изъяты> примерно в 1 час 20 минут Дагдигунов Ш.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Лаура 19321" государственный регистрационный знак Х 002 ЕВ 190 регион, двигался по <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> и находясь на участке указанной улицы, расположенном в 18 метрах от <данные изъяты> в 30 метрах от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, был замечен участником дорожного движения - водителем БВВ, который в связи с созданием Дагдигуновым Ш.А. потенциально аварийной ситуации, остановил последнего, преградив ему траекторию движения, а далее вызвал сотрудников ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое".
Далее, прибывшими на место сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Дагдигунову Ш.А. в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи) <данные изъяты> в 2 часа 7 минут, находившемуся на участке по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, у <данные изъяты> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, проведенного с помощью <данные изъяты> в выдыхаемом Дагдигуновым Ш.А. воздухе содержалось 1,040 мг/л абсолютного этилового спирта, что подтверждается актом N <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <данные изъяты>. С результатами освидетельствования Дагдигунов Ш.А. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в медицинском учреждении отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Постановлением суда уголовное дело в отношении Дагдигунова Ш.А. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что на основании предъявленного обвинения и собранных по делу доказательств, невозможно принять законное и обоснованное решение, то есть постановить обвинительный либо оправдательный приговор, поскольку органами предварительного расследования не установлены обстоятельства совершения Дагдигуновым Ш.А. преступления.
В апелляционном представлении гос.обвинитель Мищенко А.Ю. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Анализируя требования ст. 237 УПК РФ, разъяснения п. 14 постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 2004 "О применении судами норм УПК РФ", считает выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору необоснованными. Считает, что обвинительный акт в отношении Дагдигунова Ш.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ составлен в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем указаны существо обвинения, место и время, способ совершения преступления, его последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также другие необходимые данные. Тогда как в ходе судебного разбирательства не было установлено оснований для переквалификации действий либо необходимости предъявления обвинения по другой статье УК РФ. Указывая, что обвинительный акт составлен с нарушением требований закона, суд сослался на ст. 220 УПК РФ, предусматривающей требования к составлению обвинительного заключения. Считает, что судом были допущены нарушения основополагающего принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, поскольку сторонам не были предоставлены необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей. Анализируя установленные судом обстоятельства к возвращению уголовного дела прокурору, считает, что суд нарушил требования ст. 274 УПК РФ, лишив государственного обвинителя права заявить ходатайство об оглашении показаний Дагдигунова Ш.А., данных в ходе дознания, а также исследовать иные материалы уголовного дела. Ввиду того, что материалы уголовного дела не изучались, судом не была дана надлежащая оценка доводам защиты о том, что к административной ответственности в 2014 году было привлечено иное лицо в связи с наличием ошибки в имени, в то время как иные данные Дагдигунова Ш.А. указаны верно. Указывает, что судом не дана оценка легитимности получения Дагдигуновым Ш.А. нового водительского удостоверения, не устранены противоречия относительно уплаты или неуплаты Дагдигуновым Ш.А. штрафа, назначенного постановлением от <данные изъяты>. Считает, что судом не установлено сомнений и неясностей, противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного акта, которые исключали бы возможность постановления судом первой инстанции итогового решения. Тогда как все указанные судом противоречия могли быть устранены в ходе судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционное представление прокурора подсудимый Дагдигунов Ш.А. и его защитник адвокат Артюхова Г.В. просят оставить постановление суда без изменения, полагая его законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционного представления отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основании данного заключения, акта или постановления.
Согласно постановления Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-П суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
Согласно в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.
Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном статьями 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.
В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь статьями 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт.
Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции не приняты во внимание.
Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции, сославшись на нарушение органом дознания требований ст.ст. 73, 220 УПК РФ, в обоснование вывода о том, что органами предварительного расследования не установлены обстоятельства совершения Дагдигуновым Ш.А. преступления указал следующее.
Согласно обвинительному акту, по постановлению и.о. мирового судьи 155 судебного участка Ставропольского судебного района <данные изъяты>, мирового судьи 157 судебного участка Ставропольского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Дагдигунов Ш. А., был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, на л.д. 91 имеется вышеуказанное постановление, согласно которому, к административной ответственности привлечен Дагдигунов Ш. А..
Согласно электронной базы данных ГИС ГМП административный штраф по постановлению мирового судьи от <данные изъяты> в размере 30 000 рублей оплачен (л.д. 43), а согласно сообщению Врио заместителя начальника ОГИБДД МУ "Люберецкое" АПВ, согласно сведениям ГИС ГМП административный штраф в размере 30 000 рублей по указанному постановлению не оплачивался (л.д. 25).
Кроме того, согласно Карточки операции с водительским удостоверением, <данные изъяты> Дагдигунову Ш.А. ОГИБДД МВД России по <данные изъяты> (дислокация <данные изъяты>) было выдано водительское удостоверение <данные изъяты> в связи с истечением срока действия предыдущего водительского удостоверения N <данные изъяты>, при этом, данное удостоверение было изъято ГИБДД при выдаче нового (л.д. 19).
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда, поскольку в обоснование принимаемого решения о возращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не указал на такие нарушения требований ст. 225 УПК РФ, допущенные органом дознания при составлении обвинительного акта по настоящему уголовному делу, которые бы препятствовали постановлению на его основе приговора или вынесения иного решения.
Предъявленное Дагдигунову Ш.А. обвинение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указано описание преступления с указанием времени, места совершения, иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Обвинительный акт составлен в соответствии со ст. 225 УПК РФ, в нем указано: дата и место составления; должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием статьи УК РФ; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; список лиц подлежащих вызову в суд, что не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения на его основе иного решения, а также возможность разрешения вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений требований ст. 73, ст. 225 УПК РФ по делу не допущено.
Тот факт, что в постановлении и.о. мирового судьи 155 судебного участка Ставропольского судебного района <данные изъяты>, мирового судьи 157 судебного участка Ставропольского судебного района <данные изъяты> по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> имя Дагдигунова указано как Ш., который и был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, равно как и то, что в материалах дела имеются противоречивые сведения об уплате Дагдигуновым Ш.А. штрафа; а <данные изъяты> Дагдигунову Ш.А. было выдано новое водительское удостоверение в связи с истечением срока действия предыдущего, ни коим образом не свидетельствует о допущенных при составлении обвинительного акта нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Тогда как установление фактических обстоятельств дела, в том числе наличие или отсутствие технической описки в постановлении по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, оплата или неоплата Дагдигуновым Ш.А. штрафа, получение им нового водительского удостоверения, с учетом требований ст. 252 УПК РФ возложено не только на органы следствия, но и на суд.
При наличии к тому оснований, указанные судом обстоятельства могут быть проверены и уточнены в ходе судебного следствия исходя из совокупности добытых по делу доказательств.
Приведенные в постановление обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии четкого и конкретного обвинения, не лишают подсудимого возможности осуществлять конституционное право на защиту, не свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного акта, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, а свидетельствуют о предложении органу дознания дополнить обвинение новыми обстоятельствами.
Между тем, исполнение указаний суда может повлечь восполнение пробелов дознания и противоречит как смыслу ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм УПК РФ".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве, в том числе и при составлении обвинительного акта, которые бы являлись неустранимыми в судебном производстве и исключали возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, влекущих возращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.
Изложенные в постановлении суда выводы, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит принять решение в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения исследовать, проанализировать и оценить все представленные сторонами доказательства.
Оснований для изменения подсудимому Дагдигунову Ш.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении Дагдигунова Ш. А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено Люберецкому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ - отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляционное представление гос.обвинителя Мищенко А.Ю. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка