Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-5839/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-5839/2020
г.Красногорск, Московская область 17 сентября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Чесноковой М.Н., осужденного <данные изъяты> адвоката Вилижанина Е.Н., представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Шевчука П.В., при помощнике судьи <данные изъяты> рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2020 года, которым
<данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5% заработка осужденного ежемесячно в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного <данные изъяты> с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
С <данные изъяты> взыскано в пользу государства (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) денежные средства, затраченные на лечение <данные изъяты> в размере 37 696 рублей.
В пользу <данные изъяты> с <данные изъяты> взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 495 000 рублей.
Заслушав выступления осужденного <данные изъяты> и его защитника - адвоката Вилижанина Е.Н., представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Шевчука П.В., а также мнение прокурора Чесноковой М.Н., суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда <данные изъяты> признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя признал полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный <данные изъяты> считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит состоявшееся судебное решение отменить, вынести новый приговор, которым снизить наказание, а также снизить сумму, взысканную в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Указывает, что при назначении ему наказания, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела, а так же его личность и условия жизни, а именно то, что на учете в НД и ПНД он не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, совершение впервые преступление по неосторожности, его тяжелое материальное положение, поскольку в период пандемии он остался без работы, имея на иждивении годовалого ребенка и супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком. Таким образом, по мнению автора жалобы, назначенное наказание не соответствует содеянному, а сумма компенсации морального вреда потерпевшему необоснованна, излишне завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> государственный обвинитель - Зайцев А.В., представитель потерпевшего - адвокат Шевчук П.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просят состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный <данные изъяты> и защитник Вилижанин Е.Н. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурор Чеснокова М.Н. и представитель потерпевшего <данные изъяты> - адвокат Шевчук П.В. возражали против ее удовлетворения, считая необходимым приговор оставить без изменения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ.
Осужденный <данные изъяты> полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов предварительного расследования без проведения судебного разбирательства; данное заявление обвиняемый сделал в присутствии защитника, после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке обвиняемому были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке не возражали.
Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился <данные изъяты>.
Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд правильно применил уголовный закон и дал верную юридическую оценку действиям <данные изъяты> квалифицировав их по ч.1 ст.264 УК РФ.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, к которым справедливо отнес признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.
Оценив совокупность смягчающих наказание <данные изъяты> обстоятельств, положительные сведения о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности при назначении наказания применить ст.64 УК РФ, назначив более мягкий вид основного наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, в виде исправительных работ.
Все существенные для определения меры наказания обстоятельства суду были известны и учтены им. Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, характера и степени опасности совершенного преступления, привлечения к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в качестве водителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначения <данные изъяты> дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом мотивировал свое решение. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> назначено справедливое наказание, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.
Решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшего и взыскании с осужденного денежных средств в размере 500000 рублей в качестве возмещения морального вреда, является законным и мотивированным, вынесенным в соответствии нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства. Размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ, и, вопреки доводам жалобы, является разумным и справедливым.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части взыскания с осужденного расходов на представителя потерпевшего, которые являются обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 02 июля 2020 года в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
