Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 22-5839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 22-5839/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Найда В.А.,
судей: Тихонова Д.В., Танеевой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Панкове М.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,
осужденного Данковцева А.Д., посредствам видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Шаталиной Ж.В.,
представителя потерпевшей - адвоката Кулик Д.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Данковцева А.Д., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Данковцева А.Д., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года, которым
Данковцев А.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 27 января 2016 года приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 119, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы. 15 июля 2016 года освобожден из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в связи с отбытием наказания;
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Данковцева А.Д. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания Данковцевым А.Д. наказания исчислен с 16 сентября 2020 года.
В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Данковцева А.Д. с 16 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Данковцеву А.Д. в судебном заседании отнесены на счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав выступления осужденного Данковцева А.Д. и его защитника-адвоката Шаталиной Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей - адвоката Кулик Д.С., просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Сказкина А.А., полагавшего необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года Данковцев А.Д. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.
Преступление совершено в г. Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Данковцев А.Д. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Данковцев А.Д. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Осужденный Данковцев А.Д. указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении приговора не учтено мнение государственного обвинителя, который просил назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. Кроме того, осужденный Данковцев А.Д. указывает на то, что он страдает "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", однако данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции. С учетом изложенного, просит смягчить ему назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Калюжина Н.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Данковцева А.Д. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Данковцева А.Д., данные им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, но исследованные в судебном заседании иные доказательства,
- показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые прямо изобличили Данковцева А.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Данковцева А.Д. подтверждается протоколами осмотра мест происшествия от 09.01.2020, заявлением о преступлении ФИО1 от 01.01.2020, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.
Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Данковцева А.Д. в совершении преступления, за которое он осужден.
Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Данковцева А.Д., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.
Какая-либо заинтересованность потерпевшей и свидетелей обвинения в исходе дела, а также оговоре осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела не усматривается.
Суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял доказательства, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Подсудимый и его защитник, участвовали в допросах потерпевшей, свидетелей, и исследовании письменных материалов дела. Все ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства, разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса. Подсудимый и его защитник выступали в прениях, а также с последним словом, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Время, место и иные обстоятельства совершения Данковцевым А.Д. преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.
Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы потерпевшей и свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Данковцева А.Д., квалифицировав совершенное им деяние по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного Данковцева А.Д., судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания Данковцеву А.Д. судом первой инстанции выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания, а именно, приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, которые были известны суду на момент вынесения приговора, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Данковцеву А.Д., судом обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний на предварительном следствии и суде, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие ряда заболеваний, инвалид с детства, нахождение на иждивении супруги и двух малолетних детей, при этом третий малолетний ребенок проживает отдельно.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, судебная коллегия не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, в том числе как наличие ряда заболеваний, к которым относиться и "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
В то же время суд правильно учел при назначении наказания Данковцеву А.Д. наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, и обосновано признал рецидив преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Данковцева А.Д., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, назначенного Данковцеву А.Д., определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, при назначении наказания суд учитывал мнение потерпевшей ФИО1, настаивающей на строгом наказании, то есть, фактически учтено при назначении наказания отягчающее обстоятельство, не предусмотренное ст. 63 УК РФ.
С учетом изложенного, указание об учете при назначении наказания мнения потерпевшей, подлежит исключению из приговора, а назначенное наказание - смягчению.
Иных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2020 года в отношении Данковцева А.Д. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания просьбу потерпевшей о наказании Данковцева А.Д. построже.
Смягчить наказание, назначенное Данковцеву А.Д. по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Данковцева А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
