Определение Алтайского краевого суда от 21 января 2021 года №22-5839/2020, 22-193/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-193/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Кирьяновой И.Н.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием: прокурора Атабаевой Т.Ш.,
осужденного Барковского Д.С. (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Млынчака Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Барковского Д.С., адвокатов Млынчака Н.В. и Легостаевой О.А. на приговор Калманского районного суда Алтайского края от 5 ноября 2020 года, которым
Барковский Д. С., <данные изъяты>,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к 8 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А., выступления осужденного Барковского Д.С., адвоката Млынчака Н.В. и прокурора Атабаевой Т.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Барковский Д.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - смеси, содержащей наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 0,38 грамма, совершенном по предварительному сговору с неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГ в <адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере - гашиша (анаша, смола каннабиса) массой 19 граммов, совершенном по предварительному сговору с неустановленными лицами, ДД.ММ.ГГ на территории <данные изъяты> района Алтайского края, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Барковский Д.С. вину не признал, указав, что наркотики приобретал для личного потребления.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором и постановлением суда от ДД.ММ.ГГ в части отвода адвоката ФИО1
Указывает, что отвод адвоката ФИО1 судом осуществлен на основании ч. 1 ст. 72 УПК РФ, однако суд неверно указал позицию государственного обвинителя Гришакова А.А., который в действительности не высказывал никаких возражений против участия адвоката. Просит в данной части провести проверку, сличив аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГ с протоколом судебного заседания. Кроме того, суд не указывает данные свидетеля, даты и время, когда адвокат участвовал в ходе расследования уголовного дела, представляя интересы свидетеля, какие следственные действия проводились и в чем заключается конфликт между интересами свидетеля и обвиняемого. При этом именно Калманским районным судом Алтайского края адвокат ФИО1 была приглашена к участию в данном уголовном деле в качестве защитника. Считает, что, отведя от участия в деле адвоката ФИО1, суд нарушил его право на защиту.
Также автор жалобы считает, что приговор суда незаконен, основан на недопустимых доказательствах, обвинение и состав преступления в его действиях не доказаны, а последовательность виновных действий противоречит фактическим обстоятельства дела.
Ссылаясь на описание преступного деяния по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, указывает, что в одно и то же время - 11 часов 30 минут, он не мог вступить в преступный сговор с неизвестными лицами, получить от них уже расфасованный наркотик и сформировать закладку. Выражает несогласие с массой расфасованного наркотика в размере 0,38 грамма, поскольку обычно закладки бывают массой 0,1 грамма. Отмечает, что из дома он вышел в 11 часов 15 минут, при этом суду не представлено доказательств, подтверждающих непрерывность наблюдения. Кроме того, согласно показаниям сотрудников полиции, они продолжили наблюдение, проехав на машине за ним и оставив без наблюдения место закладки. Указывает, что наркотическое средство было изъято только через два часа другими сотрудниками полиции; документов подтверждающих факт наблюдения за гаражным боксом 26, не имеется.
Указывает, что на фото, сделанном сотрудником полиции, не видно, что он формирует закладку, а видно, что он просто стоит и высматривает что-то рядом с гаражом. Считает, что именно по этим основаниям его не стали задерживать сразу, а продолжили наблюдение.
По аналогичным основаниям автор жалобы выражает несогласие с инкриминируемым ему эпизодом от ДД.ММ.ГГ.
Помимо этого указывает, что органами следствия не установлен преступный сговор, количество участников преступной группы, не принято во внимание отрицание им самим сговора с кем-либо. Отмечает, в 12 часов 10 минут 22 августа ему не могли передать наркотическое средство, если в это время он уже выбрасывал его из окна автомобиля.
Также в суде не установлено его умысла на сбыт наркотического средства. Напротив, свидетель ФИО9 показал, что в лесополосе он (Барковский Д.С.) подобрал сверток, а не прикапывал его. Обращает внимание на указание в приговоре о том, что после получения наркотика он стал хранить его в машине, однако не указан период хранения наркотического средства, если он получил его в то же время, когда и выбросил.
Отмечает, что суд первой инстанции положил в основу приговора показания сотрудников полиции ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, осуществлявших оперативные мероприятия, обосновав ими свои выводы о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, тогда как по смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица.
Приводя положения ст. 89 УПК РФ, указывает, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.
Просит приговор отменить.
В дополнениях к жалобе Барковский Д.С. указывает, что судом в основу приговора положены показания заинтересованных лиц: ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО8, являющихся сотрудниками полиции.
Считает показания свидетеля ФИО5 не соответствующими действительности и противоречащими результатам видеонаблюдения, согласно которым он не формировал закладку, а напротив, увидев слежку, сел в машину и уехал. Об этом факте говорит и то, что он не стал заниматься фотофиксацией места "закладки". Отмечает, что согласно заключению экспертизы на упаковке наркотического средства следов рук не обнаружено. При обыске не было обнаружено следов, свидетельствующих об умысле на сбыт.
Считает недоказанным факт сбыта наркотического средства в составе группы, поскольку ни одного участника группы не удалось установить; не доказано наличие у него умысла на сбыт.
Находит показания свидетелей ФИО11, ФИО3, ФИО9 противоречащими показаниям ФИО13 и ФИО14, пояснивших, что когда они прибыли на место обнаружения свертка, там никого не было и наблюдение не велось.
Указывает на противоречивость показаний свидетеля ФИО9, пояснившего, что он поднял с земли полиэтиленовый пакет, тогда как наркотик был упакован в изоленту, о чем свидетельствует фотография.
Отмечает, что судья указывает в документах его процессуальный статус как "осужденный", вместе с тем приговор в отношении него не вступил в законную силу. Указывает, что при отложении судебных заседаний на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ суд его не уведомлял, кроме того, не знакомил с постановлением Президиума Верховного Суда РФ; что в судебных заседаниях в указанные дни при зачитывании постановления аудиозапись не велась.
Считает, что суд, усиливая обвинение, в приговоре намеренно изменил цвет изоленты, которая была изъята дома при обыске, указывая, что она использовалась при сбыте наркотического средства, обнаруженного ДД.ММ.ГГ.
Находит необоснованным вывод суда о ведении им переписки с интернет-магазином с целью фасовки и распространения наркотического средства на территории <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГ.
В уголовном деле отсутствуют сведения о получении им от кого-либо денежных средств, при обыске не было изъято приборов, позволяющих фасовать наркотическое средство. Отмечает, что он не показывал об использовании изъятых у него пакетиков его родителями в быту, напротив, пояснял о том, что это не его и ему не известно, откуда и чье это, а суд его показания, данные в ходе заседания, искажает.
Просит вернуть его телефон марки <данные изъяты>, поскольку в нем нет доказательств, подтверждающих наличие у него умысла на сбыт наркотических средств, отмечает, что аудиозапись от ДД.ММ.ГГ не свидетельствуют о сбыте наркотиков по факту ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, в дополнении к жалобе осужденный, давая собственную оценку исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО12, ФИО3, ФИО10, ФИО2, заключению эксперта об отсутствии на упаковках наркотического средства пригодных для идентификации отпечатков следов рук, указывает на невозможность размещения закладки с наркотическим средством в земле без каких-либо приспособлений; подвергает сомнению показания свидетелей о результатах наблюдения за ним на месте обнаружения закладки в части совершенных им действий; указывает, что его показания о приобретении наркотического средства для личного употребления, при выявленном у него пагубном пристрастии к наркотическим средствам средней степени, содержании наркотиков в организме и наличии справки из реабилитационного центра, не опровергнуты.
Обращает внимание на непоследовательность позиции государственного обвинителя по вопросу о причинах, по которым он (Барковский Д.С.) не получил денежных средств от реализации наркотиков, выражает несогласие с суждениями, приведенными в приговоре относительно данного обстоятельства.
Повторно указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО2, относительно работы интернет-магазина, занимающегося распространением наркотиков, хода оперативно-розыскных мероприятий в части видеофиксации; указывает, что при наличии показаний о проведении наблюдения за ним в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в материалах дела подтверждения этому нет.
Считает, что сотрудники полиции не знают точных обстоятельств произошедшего, высказывают лишь свои предположения; указывает, что видео и фотоматериалы не соответствуют показаниям свидетелей, в том числе и в части действий, совершенных им в гаражном массиве; предполагает, что им от неустановленных лиц было известно о нахождении наркотических средств в данном гаражном массиве и они подтасовали факты, с целью обвинить его в сбыте наркотиков.
Подвергает сомнению правдивость показаний свидетелей ФИО3, ФИО9 об обстоятельствах ДД.ММ.ГГ и наблюдении за местом, откуда было изъято наркотическое средство, считает, что они опровергаются показаниями незаинтересованных лиц ФИО14 и ФИО4
Считает несостоятельной версию следствия, поддержанную судом, о его обязанностях как участника преступной группы.
Выражает несогласие с решением суда об отклонении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств.
Указывает, что суд, не приняв во внимание сведения о том, что до момента задержания он работал, не истребовав характеризующий материал из места содержания под стражей, не рассматривал возможности назначения ему условного осуждения.
Считает, что обвинение, предъявленное ему органом предварительного следствия подтверждения не нашло, он должен отвечать только за то, что в действительности совершил; приговор суда, односторонне оценившего его как личность, построен на предположениях.
Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по событиям ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение, приобретение и перевозка наркотических средств.
В апелляционной жалобе адвокат Млынчак Н.В. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Барковского Д.С.
В дополнении к жалобе защитник, выражая мнение по поводу отвода адвоката ФИО1, отмечает, что Барковский Д.С. являлся обвиняемым по делу, тогда как <данные изъяты> - ФИО7 допрошен в качестве свидетеля об обстоятельствах употребления <данные изъяты> наркотических средств, о процедуре производства обыска, но никак не об обстоятельствах, уличающих и разоблачающих Барковского Д.С. в совершении инкриминированного ему деяния. Считает, что интересы обвиняемого Барковского Д.С. не вступают в противоречие с интересами ФИО7
В части несогласия с обжалуемым приговором, ссылаясь на существо предъявленного обвинения, указывает, что все формулировки обвинения являются выдумкой, поскольку соответствующие доказательства в деле отсутствуют. При описании действий Барковского Д.С. орган следствия использовал один и тот же шаблон, используемый по делам аналогичной категории, приговор полностью копирует данные формулировки, которые не подкреплены доказательствами. Кроме того, в тексте обвинения нет ни слова о каких-либо действиях Барковского Д.С., которые содержали бы признаки непосредственной направленности его умысла на сбыт.
Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", указывает, что перечисленные в нем обязательные признаки умысла на сбыт или покушения на сбыт в обвинении и в приговоре отсутствуют, также как и соответствующие доказательства.
Указывает, что ДД.ММ.ГГ Барковский Д.С. не формировал тайник-закладку, а искал ее в целях приобретения и последующего личного употребления, однако, обнаружив наблюдение за собой, уехал из гаражного массива; по эпизоду от ДД.ММ.ГГ в действиях Барковского Д.С. усматриваются признаки незаконного приобретения и хранения наркотических средств.
Обращает внимание на то, что его подзащитный, как в судебном заседании, так и на протяжении предварительного следствия утверждал, что приобретал и хранил изъятые наркотические вещества для личного употребления, показания Барковского Д.С. стороной обвинения не опровергнуты, а указание на то, что в его жилище обнаружены и изъяты прозрачные полимерные пакеты с рельсовые застежкой-фиксатором, три мотка изоляционной ленты, которые, по версии следствия, могли предназначаться для фасовки наркотических средств и характер переписки в сотовом телефоне, не опровергают показаний подсудимого и не свидетельствуют о его умысле на незаконный сбыт изъятых наркотических средств. При этом сам Барковский Д.С. не отрицал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории Алтайского края он приобретал наркотические средства для личного употребления, а часть приобретенного ДД.ММ.ГГ употребил путем курения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, проведенного после его задержания.
Указывает, что судья в ходе судебного следствия, получив от подсудимого и его защитника "неудобные" ходатайства, не рассмотрела их не только непосредственного после их заявления, но и в течение трех суток, как это предусмотрено ст. 121 УПК РФ. Единовременное рассмотрение судом ходатайств защиты многие из них делает бессмысленными, поскольку тактически содержащиеся в ходатайствах требования были привязаны к тем или иным моментам судебного следствия. Считает, что данное обстоятельство нарушило право подсудимого на защиту. Между тем, суд незамедлительно рассмотрел все ходатайства, заявленные стороной обвинения, что позволяет говорить о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном.
Назначенное Барковскому Д.С. наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд не учел все установленные в его отношении смягчающие обстоятельства, в том числе его возраст на момент совершения преступления, а также необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.
Просит применить положения ст. 64 УК РФ и понизить назначенное наказание до минимально возможных пределов.
В апелляционной жалобе адвокат Легостаева О.А. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства дела.
Указывает, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 не соотносятся с видеофайлами, просмотренными в ходе судебного заседания. Кроме того, из просмотренных фото также не установлено, что подсудимый подходит и что-то откапывает или закапывает, принимает меры к конспирации. Он не совершает действий, свидетельствующих о сбыте. Отмечает, что подсудимый, которому стало очевидно ведущееся за ним наблюдение, отказался от приобретения наркотического средства. Как установлено заключением эксперта, на свертке с наркотическим веществом следов Барковского Д.С. не обнаружено.
Отмечает, что свидетели ФИО9 и ФИО3 обладают информацией по факту сбыта от ДД.ММ.ГГ только со слов коллег. Они также принимали участие в обыске в доме Барковского Д.С., однако при обыске ничего свидетельствующего о покушении на сбыт не изъяли, а изъятые в последующем пластиковые бутылки свидетельствуют о личном употреблении наркотика.
Показания свидетеля ФИО10, пояснившего о способах сбыта наркотика, встречающихся в практике, не соотносятся с личностью Барковского Д.С.
Показания ФИО7 констатируют лишь факт обыска и не носят обвинительного содержания. Протокол обследования помещений, зданий, сооружений от ДД.ММ.ГГ, в которым зафиксирован факт изъятия наркотического вещества, не противоречит показаниям Барковского Д.С. в части того, что после обнаружения наблюдения он не стал поднимать закладку, а уехал, не приобретя наркотик. Не имеют доказательственного значения и материалы оперативно-розыскной деятельности, которые являются производными друг от друга и несут информацию об одном и том же факте.
Показания сестер ФИО12 даны лишь по факту поиска и изъятия наркотического средства в гаражном кооперативе, но не подтверждают вины Барковского Д.С. Обращает внимание на то, что при поиске наркотика сотрудники и понятые ходили от гаража к гаражу и лишь около пятого или шестого гаража им удалось найти закладку, при этом, если место закладки находилось под непрерывным наблюдением, его ненужно было искать. В этой связи автор предполагает, что никакого наблюдения не было, а наркотик был временно изъят для проведения предварительного следствия.
По мнению автора жалобы, факт сбыта не доказан, но доказаны попытки приобрести наркотическое средство. Барковский Д.С. является потребителем наркотических средств, страдает наркоманией, ранее проходил лечение, в его телефоне была обнаруженная фотография с координатами расположения закладки, которая сделана с экрана компьютера, что само по себе указывает на приобретение, а не на сбыт.
По факту ДД.ММ.ГГ защитник также считает недоказанным факт сбыта, поскольку нет какой-либо предварительной переписки с поставщиком, который говорил бы, для чего предназначен этот наркотик, нет переписки или телефонных разговоров с покупателем данного наркотического средства. Кроме того, следствием не установлены иные лица преступной группы, не установлены поставщики и покупатели наркотического средства, не зафиксированы факты получения Барковским Д.С. денежных средств.
Считает, что предложенная следствием и принятая судом квалификация действий Барковского Д.С. подтверждения не нашла, просит, истолковав все сомнения в пользу обвиняемого, приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ).
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов и осужденного государственный обвинитель по делу Гришаков А.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства, при которых Барковский Д.С. совершил умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств и не доведенные до конца по независящим от него обстоятельствам, судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, установлены правильно, соответствующие выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым в соответствии с требованиями статей 73, 88, 307 УПК РФ дана надлежащая оценка.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, показаний, данных самим Барковским Д.С., содержание иных исследованных доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств, в том числе и показания свидетелей, на которые указано в апелляционных жалобах, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Доводы жалоб и утверждения стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нем не только перечислены конкретные доказательства, но и приведены выводы суда об их оценке с точки зрения достоверности и допустимости.
Так, свидетели ФИО5, ФИО2, ФИО9, ФИО3, являющиеся сотрудниками полиции, показали о наличии оперативной информации о причастности Барковского Д.С. к незаконному обороту наркотических средств, об обстоятельствах и результатах проведенных ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение его преступной деятельности, об обстоятельствах его задержания и результатах обыска по месту его жительства.
Свидетели, принимавшие участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, показали об их обстоятельствах и результатах.
Кроме того, о виновности осужденного свидетельствуют рассекреченные результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные органу следствия, заключения экспертов, установивших принадлежность изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий веществ к наркотическим средствам, а также их массу; протоколы иных следственных действий, в том числе осмотра сотового телефона, изъятого у Барковского Д.С. и содержащейся в нем переписки.
Суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, лиц, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, согласующиеся между собой, а также с легализованными результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и заключениями экспертов, судом правомерно положены в основу приговора. Оснований не доверять показаниям свидетелей, в том числе и по мотивам, приведенным в жалобах, в частности ввиду заинтересованности в исходе дела, обусловленной профессиональной деятельностью сотрудников полиции, у суда не имелось. Обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из свидетелей в привлечении Барковского Д.С. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия. При этом противоречий, в том числе и в показаниях свидетелей, которые существенным образом влияли бы на выводы суда и которым в приговоре не дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не усматривает.
Оперативно-розыскные мероприятия, результатом которых явилось изъятие наркотических средств и задержание осужденного, в дни, указанные в приговоре, проведены в соответствии с требованиями закона, при наличии оперативной информации о преступной деятельности Барковского Д.С. Обоснованность проведенных мероприятий подтверждена показаниями свидетелей из числа сотрудников полиции о наличии информации о причастности осужденного к незаконному распространению наркотических средств, в том числе стенограммами телефонных переговоров Барковского Д.С. в дни, предшествовавшие его задержанию, дающими основания полагать, что умысел на незаконный оборот наркотических средств у него сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов.
Из материалов оперативно-розыскной деятельности, представленных в уголовное дело, следует, что сотрудники полиции действовали в рамках закона, их целью являлись проверка полученной оперативной информации о незаконном обороте наркотических средств и выявление лиц, причастных к преступной деятельности.
При таких обстоятельствах, результаты оперативно-розыскной деятельности судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами по уголовному делу и положены в основу обвинительного приговора, а доводы о фальсификации материалов, отражающих эти результаты, о недопустимости использования их в качестве таковых по мотивам, изложенным в жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не нашедшие подтверждения.
Принимая во внимание совокупность исследованных судом доказательств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, считает, что такой квалифицирующий признак преступления, как совершение его группой лиц по предварительному сговору, обоснованно вменен в вину осужденному органом предварительного следствия и нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Об этом свидетельствуют показания сотрудников полиции, получивших информацию о деятельности преступной группы, в состав которой входил Барковский Д.С., результаты осмотра изъятого у него сотового телефона, содержащего переписку с неустановленным лицом, дающим указание о получении партии гашиша, сообщившим при этом географические координаты его местонахождения, о том, каким образом оно должно быть расфасовано и где распространено, а также фотографии с места нахождения партии наркотических средств.
Вопреки доводам жалоб осужденного и адвокатов, показания сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не противоречат видеозаписям, осуществленным в ходе ОРМ "Наблюдение", изученным судом апелляционной инстанции в порядке подготовки к апелляционному рассмотрению, а напротив подтверждают их и выводы суда о причастности Барковского Д.С. к незаконному сбыту наркотических средств.
Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в обоснованности выводов суда, мотивированных надлежащим образом, о том, что в дни, указанные в приговоре, Барковским Д.С. совершены умышленные действия направленные именно на незаконный сбыт наркотических средств.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что показания Барковского Д.С. о приобретении наркотических средств для личного употребления, со ссылками употребление наркотиков и пройденный курс реабилитации, судом обоснованно расценены критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, в связи чем доводы апелляционных жалоб о непричастности осужденного к незаконному сбыту наркотических средств и фабрикации уголовного дела отклоняет, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами перечисленных в жалобах протоколов допросов свидетелей, являющихся сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями закона, о нарушении которых мотивы, приведенные авторами, не свидетельствуют. Кроме того, сотрудники полиции поясняли не о содержании показаний, данных Барковским Д.С. в ходе досудебного производства, а о характере оперативной информации о его противоправной деятельности, обстоятельствах и результатах проведенных оперативно-розыскных мероприятий.
В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон, также как и право осужденного на защиту, не нарушены. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, судом разрешены правильно, с приведением мотивов принятых решений, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Единовременное разрешение ряда ходатайств, то, что они были разрешены не сразу после их заявления, а также отказ в их удовлетворении о нарушении права осужденного на защиту и об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела не свидетельствует.
Не свидетельствует о нарушении права Барковского Д.С. на защиту и решение суда об отводе адвоката ФИО1 Решение суда в этой части мотивировано в достаточной степени, в постановлении от ДД.ММ.ГГ, вопреки доводам жалоб, приведены обстоятельства, исключающие участие названного адвоката в производстве по уголовному делу, выявленные еще органом предварительного следствия, также принявшим решение об отводе защитника. Суд апелляционной инстанции считает данное решение суда обоснованным, при этом отмечает, что судом приняты надлежащие меры, направленные на обеспечение Барковского Д.С. квалифицированной юридической помощью.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, касающиеся содержания показаний свидетелей, заданных им вопросов, отражения ходатайств, заявленных стороной защиты, мнения государственного обвинителя по вопросу об отводе адвоката, судом рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, как не соответствующие действительности. Каких-либо оснований сомневаться в выводах судьи по итогам рассмотрении замечаний суд апелляционной инстанции не имеет. Нарушений порядка рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания не допущено.
Все доказательства, на которые ссылаются авторы жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили в приговоре надлежащую оценку. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, представленным стороной защиты в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как опровергнутые совокупностью представленных доказательств.
Собственные анализ и оценка, данные в жалобах исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, доводы об ином развитии рассматриваемых событий, выводов суда о совершении Барковским Д.С. описанных в приговоре преступных действий не опровергают. Установление органом предварительного следствия и судом времени совершения преступных действий ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ - не позднее определенного времени, указанного в приговоре, вопреки доводам Барковского Д.С. не исключает возможности совершения им преступления. Ссылки на обычный размер закладок с наркотическим средством, отсутствие на упаковках с наркотическими средствами следов рук, при том, что экспертами установлено не отсутствие следов Барковского Д.С., а отсутствие следов, пригодных для идентификации, на неполучение осужденным денежных средств, выводов суда, изложенных в приговоре, не опровергают.
Вместе с тем правильно установленным фактическим обстоятельствам дела судом дана не верная правовая оценка.
Действия Барковского Д.С. по каждому из вмененных ему эпизодов преступной деятельности (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ) органом предварительного следствия и судом квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В то же время, описав в приговоре обстоятельства, при которых Барковский Д.С. вступил с неустановленными лицами в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действия совершенные им во исполнение совместных преступных намерений ДД.ММ.ГГ, суд указал, что и ДД.ММ.ГГ преступные действия Барковским Д.С. были осуществлены в рамках ранее достигнутой договоренности о незаконном сбыте наркотических средств в соответствии с распределенными ролями. Данное указание подтверждается материалами уголовного дела и не противоречит обвинению, предъявленному Барковскому Д.С.
Таким образом, Барковский Д.С. действовал в рамках единого преступного умысла, совершенное им преступление является единым продолжаемым и квалифицировать его следует по одному составу ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").
При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Барковского Д.С., влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, смягчающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а именно молодой возраст и состояние здоровья, состояние здоровья его близких, и приходит к выводу о назначении осужденному предусмотренного законом наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6. ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Вносимые изменения влекут исключение из приговора указания о назначении Барковскому Д.С. наказания по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание осужденному надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Решение о зачете времени содержания под стражей судом принято верно.
Судьба вещественных доказательств судом разрешена правильно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для возвращения ему изъятого мобильного телефона не имеется, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что он использовался в качестве средства совершения преступления. При этом его судьба, как вещественного доказательства, разрешена судом первой инстанции верно на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Указание в ряде документов, направленных Барковскому Д.С. до вступления приговора в законную силу (разрешения на телефонные переговоры, сообщение в связи с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания), его процессуального статуса как "осужденный", прав его не нарушает и не свидетельствует о предвзятом к нему отношении, напротив, соответствует положениям ст. 47 УПК РФ о том, что обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным.
Отложение судебных заседаний ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неознакомление Барковского Д.С. с постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ, принятым в связи с данной угрозой, прав осужденного не нарушают и основанием для отмены или изменения приговора не являются, как и то, что в указанные дни не велась аудиозапись судебного заседания, поскольку уголовное дело по существу не рассматривалось. В последующем, после возобновления деятельности судов в полном объеме, судом обеспечено право Барковского Д.С. на участие в судебном заседании.
По смыслу ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Согласно материалам дела защиту Барковского Д.С. в ходе предварительного следствия в числе прочих осуществляла адвокат ФИО6 Судом при постановлении приговора принято решение о взыскании с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных выплатой вознаграждения названному адвокату, в размере <данные изъяты>.
Вместе с тем из протокола судебного заседания видно, что мнение осужденного по вопросу о возможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с участием в деле адвоката по назначению, не выяснялось, тем самым он был лишен права и возможности довести до суда свою позицию.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену приговора в части взыскания с осужденной в доход федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.
На 29 и 32 листах приговора суд ошибочно указал инициалы осужденного как Барковский Д.Ю., тогда как он является Барковским Д.С., в связи с чем судебное решение в этой части подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Калманского районного суда Алтайского края от 5 ноября 2020 года в отношении Барковского Д. С. изменить:
- действия Барковского Д.С., квалифицированные по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) и ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ), квалифицировать как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- исключить из приговора указание о назначении Барковскому Д.С. наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ;
- на листах приговора 29, 32 считать правильными инициалы осужденного - Барковский Д.С.
Этот же приговор в части взыскания с Барковского Д.С. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> отменить, материалы дела в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.Н. Кирьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка