Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-5838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-5838/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Отинова Д.В.,
судей Коняева И.Б., Рыжовой Э.Ч.,
при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. в защиту интересов осужденного Рогожникова М.И. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 г., которым
Рогожников Михаил Иванович, родившийся дата в ****, несудимый
осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 20000 рублей.
Постановлено взыскать с Рогожникова Михаила Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "***" (далее ООО) в счет возмещения имущественного ущерба 287 рублей 38 копеек, в пользу Ч. - компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений прокурора Мотовилихинского района г. Перми Бендовского Е.М., выслушав выступления осужденного Рогожникова М.И., защитника Киселева М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 г. Рогожников М.И. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено 21 декабря 2019 г. в магазине "***", по адресу: **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И. в защиту интересов осужденного Рогожникова М.И. ставит вопрос об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушением норм уголовно - процессуального закона РФ, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Автор жалобы просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник также просил переквалифицировать действия осужденного с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 330 УК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе защитника осужденный Рогожников М.И. отмечает, что суд фактически оставил без внимания то, что после неправомерного изъятия имущества он пояснил потерпевшей, что принесет за него деньги 26 декабря 2019 г. и пытался ее успокоить. В последующем он вернулся на место происшествия, где был задержан сотрудниками полиции, по предложению которых он частично возместил материальный ущерб. Также он хотел принести извинения потерпевшей и возместить ущерб в полном объеме, однако сделать это не смог по той причине, что был заключен под стражу. Умысла на хищение имущества не имел, вместе с тем вину в совершении преступного деяния признал. Считает, что данные обстоятельства можно признать смягчающими, поскольку они существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении иного наказания, не связанного с изоляцией от общества.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника прокурор Мотовилихинского района г. Перми Бендовский Е.М. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, дополнений, возражений, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании суда первой инстанции Рогожников М.И. вину по ч. 1 ст. 162 УК РФ признал, от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных на стадии предварительного расследования следует, что цели похитить имущество ООО у него не было. Забрал товар, не заплатив за него. В дальнейшем хотел вернуть деньги, о чем известил продавца. Потерпевшей Ч. не угрожал. Пистолет достал из одежды по причине возникшей личной неприязни. Изъятым товаром распорядился по своему усмотрению. В последующем пошел домой за деньгами и решилзайти в магазин и извиниться, где был задержан.
Между тем, вина Рогожникова М.И. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, анализ которым приведен в приговоре, а именно:
- показаниями потерпевшей Ч. о том, что 21 декабря 2019 г., в 18:19 часов находилась на рабочем месте в магазине "Лион". В это время в магазин прошел ранее незнакомый Рогожников М.И., который взял товар и потребовал отдать его в долг. На ее отказ, Рогожников достал пистолет и стал им угрожать ей. Она пыталась его успокоить, но он произвел выстрел в пол и сказал, что это был предупредительный выстрел и навел ствол пистолета на нее. В это же время Рогожников нанес удар рукой работнику магазина С1., который пытался его успокоить. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, собрала требуемый товар и передала его Рогожникову. Ранее она видела Рогожникова, но в долг товар ему не давала;
- показаниями представителя потерпевшего ООО "***" Щ. об обстоятельствах хищения имущества ООО и о его стоимости;
- показаниями свидетелей Б1. и С1., которые были очевидцами преступления, видели, как Рогожников направлял пистолет в сторону Ч., произвел выстрел и открыто похитил товар из магазина. Потерпевшая была напугана действиями Рогожникова;
- показаниями свидетелей Х., Б2., Л. о том, что работают продавцами в вышеуказанном магазине "Лион". В долг товары покупателям никогда не давали. Иногда постоянным покупателям давали в долг, если не хватало лишь нескольких рублей;
- показаниями свидетелей З. и С2. о том, что 21 декабря 2019 г. в вечернее время к ним домой пришел Рогожников, который принес водку, пиво, сок, киндер-сюрпризы. В последующем он ушел, спиртное и продукты оставил у них дома;
- протоколами осмотров мест происшествий с приложениями, при производстве которых в помещении магазина "Лион", в помещении квартиры по адресу: **** - 16 зафиксированы следы преступления, иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, изъяты предметы;
- протоколом личного досмотра Рогожникова М.И., в ходе которого у него изъят пистолет и магазин к пистолету с двумя патронами;
- заключением эксперта N 664 о характеристиках охолощенного пистолета "Макаров СО", калибра 10 ТК, шумовых патронов к нему и стреляной гильзы;
- протоколами осмотров изъятых предметов и диска с видеозаписью происшествия.
Судебная коллегия находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к мотивированному выводу о доказанности виновности Рогожникова М.И. в совершении рассматриваемого преступления.
Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Показания потерпевшей Ч. были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела и прямо подтверждают причастность Рогожникова М.И. к совершению инкриминированного преступного деяния. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Эти доводы были тщательно проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Рогожникова М.И. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции при установлении и оценке обстоятельств совершенного осужденным преступного деяния подробно проанализировал в приговоре совокупность приведенных доказательств, с учетом которых правильно установил направленность умысла виновного на нападение в целях хищения чужого имущества.
По смыслу закона разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Из исследованных доказательств явствует, что 21 декабря 2019 г. Рогожников М.И. с целью похитить имущество ООО "***" пришел в магазин "***". Используя свое физическое превосходство, фактор внезапности и неожиданности, он избрал средством достижения преступной цели угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Он достал из одежды пистолет, похожий на огнестрельное оружие, и направил его ствол на Ч., сопровождая свои действия словестными угрозами причинения вреда последней. При этом он произвел предупредительный выстрел и ударил администратора магазина. Исходя из фактических обстоятельств дела, угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей носила конкретный и реальный характер. Сломив, таким образом, сопротивление, Рогожников М.И. завладел имуществом, принадлежащим ООО и в последующем распорядился им как своим собственным.
Необходимо отметить, что намерение Рогожникова М.И. в будущем расплатиться за товар, как и осознание им в будущем неправомерности своего деяния, на юридическую квалификацию его действий не влияет, так как разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия Рогожникова М.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий на иной состав преступления - нет.
Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом осужденному Рогожникову М.И. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия считает, что назначенное Рогожникову М.И. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Рогожникова М.И., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что было выражено в даче признательных пояснений на стадии возбуждения уголовного дела, частичное добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья и возраст его родителей.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая изложенное, суд обоснованно не признал в качестве явки с повинной объяснение Рогожникова М.И., о чем мотивированно указал в приговоре, но с учетом всех обстоятельств дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал данный факт, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено. В связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом аргументировав этот вывод в приговоре.
Выводы суда о необходимости назначения Рогожникову М.И. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.
Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному Рогожникову М.И. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, которое отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Взысканная с Рогожникова М.И. денежная сумма в пользу потерпевшей Ч. в счет компенсации морального вреда является обоснованной и отвечает требованиям разумности и справедливости, ее размер должным образом мотивирован.
При таких обстоятельствах, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Рогожникова М.И., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было. В связи с этим приговор суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 августа 2020 г. в отношении Рогожникова Михаила Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Киселева М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Судьи: (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
