Дата принятия: 02 октября 2014г.
Номер документа: 22-5838/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 октября 2014 года Дело N 22-5838/2014
02 октября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Маругина В.В.,
с участием:
прокурора Дубровина С.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника адвоката Пержабинского М.М.,
при секретаре
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2014, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав выступление прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление отменить, обвиняемого ФИО1 и защитника адвоката Пержабинского М.М., просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
В производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
В судебном заседании защитник Пержабинский М.М. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при составлении обвинительного заключения, в обосновании указал на то, что окончательное обвинение ФИО6 не могло быть предъявлено 21 ноября 2013 года, поскольку как следует из сообщений начальника МВД России по городу Уссурийску и начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Приморскому краю в указанный день ФИО1 не переводился из следственного изолятора в ИВС ОМВД России по городу Уссурийску и какие - либо следственные действия с его участием не проводились. Полагает, что постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 21 ноября 2013 года имеет сомнительное происхождение, что свидетельствует о допущенных со стороны следователя нарушениях его прав. Допущенные нарушения закона исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, и не могут быть устранены в суде.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, утверждал, что 21 ноября 2013 года с его участием следственные действия не проводились. 27 ноября 2013 года он, доверяя защитникам, подписал документы, в том числе протокол допроса и уведомление об окончании следственных действий, остальные не помнит, в которых отсутствовала дата их составления.
В связи с указанным ходатайством, ссылаясь на противоречие своей позиции интересам защищаемого им подсудимого, защитником Начиновым В.А. заявлен самоотвод от участия в производстве по уголовному делу. Заявление защитника удовлетворено.
Государственный обвинитель Берлинская А.В. полагала ходатайство стороны защиты необоснованным, подлежащим отклонению, поскольку оснований для возвращения дела прокурору не имеется.
Потерпевшие ФИО7, ФИО8, ФИО9 оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2014 года данное уголовное дело возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении помощник Уссурийского городского прокурора Берлинская А.В. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ не имеется. Считает, что неверное указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 даты проведения указанного следственного действия само по себе не является препятствием для рассмотрения дела судом и не свидетельствует о нарушении на досудебной стадии гарантированных Конституцией РФ прав обвиняемого ФИО1, поскольку сам обвиняемый, так и его защитники имели возможность обжаловать постановление в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, своим процессуальным правом не воспользовались. Неучастие адвоката Гоноховой А.А. в следственном действии не нарушило право на защиту обвиняемого ФИО1, поскольку он был обеспечен защитником и никаких заявлений о том, что ему необходимо присутствие второго адвоката ни от него, ни от адвоката Начинова В.А. не поступило. Сам ФИО1 не отрицал проведение следственного действия привлечение его в качестве обвиняемого. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2014 отменить и возвратить дело в Уссурийский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.
В возражениях на апелляционное представление адвокат Пержабинский М.М. считает, что суд обоснованно возвратил уголовное дело прокурору, поскольку допущенное следователем нарушение является существенным. Считает, что постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены государственным обвинителем не приведено. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29.07.2014 года оставить без изменений, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Берлинской А.В., возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Нельзя утверждать, что суд, возвращая прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1, не привел каких-либо оснований, перечисленных в ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Как следует из материалов уголовного дела 21 ноября 2013 года старший следователь СО ОМВД России по городу Уссурийску ФИО11 вынесла окончательное постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, и предъявила ему обвинение в присутствии защитников Начинова В.А. и Гоноховой А.А. (т. 2, л.д. 7- 9).
После предъявления обвинения ФИО1 в период с 11.00 до 11.30 часов допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 2, л.д. 10-13).
В судебном заседании защитником Пержабинским М.М. представлены и приобщены к материалам уголовного дела информационные сообщения начальника ОМВД России по городу Уссурийску и начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, истребованные им по запросу, из которых следует, что 21 ноября 2013 года ФИО1 не переводился из следственного изолятора в ИВС ОМВД России по г. Уссурийску и какие-либо следственные действия с его участием не проводились.
Судом первой инстанции установлено, что из указанных информационных сообщений, а также же из истребованных судом копий журнала учета вывода задержанных для работы следователей за 2013 год и журнала учета вывода задержанных для работы адвокатов за 2013 год ИВС ОМВД России по городу Уссурийску, следует, что действительно, следователем ФИО11 работа с ФИО1 проводилась 19 ноября 2013 года в период времени с 15.00 до 15.35 часов, но с участием лишь одного защитника Начинова В.А.
В то же время, защитник Гонохова А.А. посетила ФИО1 в ИВС ОМВД России по городу Уссурийску 19 ноября 2013 года в период времени с 15.35 до 15.50 часов, то есть сразу после работы с ним следователя ФИО11 и защитника Начинова В.А., отдельно от них, что отражено в журнале учета вывода задержанных для работы адвокатов за 2013 год.
Следователь ФИО11 согласно исходящим номерам на извещениях уведомила 17 ноября 2013 года ФИО1 и потерпевших о предстоящем предъявлении ФИО1 обвинения именно 21 ноября 2013 года, а также уведомила потерпевших и Уссурийского городского прокурора 21 ноября 2013 года о предъявлении обвинения в указанную дату как о свершившемся факте (т. 2, л.д. 5-6, 14-15), противоречие в дате вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и составления протокола его допроса, а также приведенные следователем ФИО11 доводы не могут быть отнесены к критериям технической описки.
Суд пришёл к обоснованному выводу, что следователь ФИО11 не могла допускать произвольного внесения даты в процессуальные документы, на основании которых возможно применение мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности. Указание в них той даты, когда следственное действие фактически не проводилось, не соответствующей действительности, не может отвечать требованиям о законности при производстве по уголовному делу.
При таких обстоятельствах ФИО1 в нарушение ч.2 ст.172 УПК РФ не уведомлялся о предъявлении ему обвинения 19 ноября 2013 года, что нарушило его право на защиту.
Нарушения, допущенные при предъявлении обвинения ФИО1, и его допросе в качестве обвиняемого повлекли существенные нарушения при составлении обвинительного заключения, поскольку обвинение легло в основу обвинительного заключения., что, в свою очередь, исключает возможность постановления приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 29 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, возвращено Уссурийскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В. оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Маругин В.В.
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
