Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-5837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-5837/2020
05.10.2020 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбуль Н.А.,
судей Нехаева К.А., Гулевича М.И.,
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
адвоката Смирнова И.В., действующего в интересах осужденного Сеидова Н.А.,
представителя потерпевшего Протасовой О.В.,
при секретаре Фомине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г.Тольятти Самарской области Назарова М.В., апелляционным жалобам адвоката Протасовой О.В., действующей в интересах потерпевшего ФИО1, адвоката Смирнова И.В., действующего в интересах осужденного Сеидова Н.А. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.08.2020 года, которым
СЕИДОВ НАЗИМ АЛИЕВИЧ, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Меру пресечения постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления прокурора Зайцевой З.Б., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы представителя потерпевшего, адвоката Протасовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах потерпевшего, а также доводы апелляционного представления, адвоката Смирнова И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов представления и жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сеидов Н.А. признан виновным в совершении самоуправства, то есть в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Действия Сеидова Н.А. квалифицированы судом по ч.1 ст.330 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г.Тольятти Самарской области Назарова М.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о необходимости изменения обвинения в сторону смягчения и переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст.330 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, может заключаться исключительно в совершении активных действий. Вместе с тем, Сеидов Н.А. фактически каких-либо действий по переоформлению имущества ФИО1 не предпринимал, в пользовании подсудимого имущество не находилось и не было ему вверено по роду его деятельности. Считает, что фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, соответствует квалификация действий Сеидова Н.А. по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, государственный обвинитель просит приговор суда отменить и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Протасова О.В., представляющая интересы потерпевшего ФИО1, ссылаясь на показания свидетелей и потерпевшего, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку собранными в ходе предварительного расследования доказательствами подтверждено совершение Сеидовым Н.А. преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Смирнов И.В., действующий в интересах осужденного Сеидова Н.А., не согласен с приговором суда, считает его незаконным ввиду допущенных судом первой инстанции многочисленных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что выводы суда о виновности Сеидова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор суда отменить, вынести по уголовному делу оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Смирнова И.В. представитель потерпевшего - адвокат Протасова О.В. считает изложенные доводы несостоятельными, просит поданную в интересах осужденного жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
В силу ч. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор суда данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.
В соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как видно из приговора, суд первой инстанции не подверг тщательной проверке доказательства стороны обвинения и не дал каждому из них развернутую оценку в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ.
Так, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре по части доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.
Органом предварительного расследования Сеидову Н.А. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.
Исследовав собранные по уголовному делу доказательства, суд пришел к выводу, что их совокупность не позволяет сделать однозначный вывод о наличии в действиях Сеидова Н.А. корыстной цели, что является неотъемлемой частью субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.163 УК РФ, истолковав неустранимые сомнения в пользу виновного лица, с учетом направленности его умысла, квалифицировал действия подсудимого по ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Как следует из приговора, в подтверждение своих выводов о квалификации действий Сеидова Н.А. по ч.1 ст.330 УК РФ суд сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ., находясь на территории кафе "<данные изъяты>", расположенного на <адрес> в <адрес>, Сеидов Н.А. заявил ФИО1, с которым с ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях, о необходимости выплаты суммы долга в размере 4.000.000 рублей, установив срок до середины ДД.ММ.ГГГГ., ссылаясь на то, что ФИО1, являясь директором ООО <данные изъяты>", не выплачивал ему заработную плату и другие причитающиеся выплаты. В середине ДД.ММ.ГГГГ., находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, Сеидов Н.А. вновь потребовал от ФИО1 исполнить долговые обязательства в размере 4.000.000 рублей, либо передать ему каток "<данные изъяты>" г/н N, переоформив право собственности на его супругу ФИО2, и автомобиль "<данные изъяты>" г/н N, переоформив право собственности на его водителя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписал договор купли-продажи принадлежащего ему катка, стоимостью 2.335.683 рубля, указав в качестве покупателя ФИО2, а покупную цену в размере 500.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 путем составления и подписания договора купли-продажи передал право собственности на автомобиль "<данные изъяты>" стоимостью 300.000 рублей ФИО3
Указанные действия оценены судом как самоуправство и квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.
Вместе с тем, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ заключается в самовольном, вопреки установленному порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.10.2017г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.
Судом первой инстанции достоверно не установлено, что у Сеидова Н.А. имелось какое либо действительное или предполагаемое право на получение имущества ФИО1 Вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года Сеидов Н.А. состоял в трудовых отношениях с ФИО1 и имел право на получение заработной платы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из допроса свидетелей следует, что такие отношения были формальными, в штатном расписании фирмы занимаемой Сеидовым должности не было, заработная плата ему не начислялась.
Вывод суда о том, что и фактические договорные отношения между Сеидовым Н.А. и ФИО1, давали возможность Сеидову Н.А. право требовать оплаты его услуг, нельзя признать правильным.
При этом суд первой инстанции указал, что устные договоренности об оказании Сеидовым Н.А. услуг и содействие в разрешении финансовых и иных трудностей при ведении бизнеса ФИО1 фактически Сеидовым оказывались, что давало ему право требования оплаты этих услуг во внесудебном порядке.
Между тем, далее суд, делая вывод о том, что поскольку отношения между ФИО1 и Сеидовым Н.А. не были оформлены надлежащим образом, то это исключало возможность обратиться в суд, допустил противоречие в выводе о наличии у Сеидова Н.А. каких либо установленных законом прав требования от ФИО1 оплаты услуг.
Как следует из материалов дела, принадлежащее потерпевшему имущество в пользовании Сеидова Н.А. не находилось, по роду деятельности вверено последнему не было.
Передача имущества ФИО1 другим лицам была осуществлена под влиянием со стороны Сеидова Н.А.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также иных исследованных судом первой инстанции доказательств, Сеидов Н.А. неоднократно требовал от ФИО1 передачи денежных средств, а впоследствии имущества, высказывая при этом угрозы применения к нему и его семье насилия.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015г. N 56 "О судебной практике по делам о вымогательстве" судам необходимо иметь в виду, что вымогательство, предусмотренное ч.1 ст.163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. Для оценки угрозы как реальной не имеет значения, выражено виновным намерение осуществить ее немедленно либо в будущем.
Вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в ч.1 ст.163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления.
Доводы адвоката в интересах ФИО1 в части поступления угроз в адрес ФИО1 заслуживают внимания.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 55 "О судебном приговоре" в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и проводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
В силу закона выявленные при судебном рассмотрении уголовного дела противоречия должны быть выяснены и устранены, при изменении подсудимым, потерпевшим, свидетелями показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, суд обязан тщательно их проверить, выяснить причины изменения показаний и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.
При этом суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.
В нарушение указанных требований в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей в части, касающейся переоформления имущества ФИО1 в собственность третьих лиц, признаны судом достоверными, а в части, касающейся обстоятельств высказывания Сеидовым Н.А. угроз в адрес потерпевшего - отвергнуты.
Поскольку допущенные судом существенные нарушения вышеуказанных норм УПК РФ не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, с удовлетворением доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части отмены приговора.
С учетом ограничений, предусмотренных ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционного представления и апелляционных жалобы в части доказанности предъявленного Сеидову Н.А. обвинения, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать все предоставленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, принять законное и обоснованное решение по делу.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, личности Сеидова Н.А., судебная коллегия не усматривает оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.10.-389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.08.2020 года в отношении Сеидова Назима Алиевича отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе.
Меру пресечения Сеидову Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г.Тольятти Самарской области Назарова М.В., апелляционную жалобу адвоката Протасовой О.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Смирнова И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
