Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 22-5837/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 22-5837/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Теплоухова А.В., судей Евстюниной Н.В., Пикулевой Н.В.
при секретаре Рычковой Т.В.
с участием прокурора Быкариз С.Н.
осуждённой Минеевой Г.А., защитника Лазарева В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Чистякова Н.С. и дополнениям к апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г.Перми Свергузова Д.Ш., апелляционной жалобе адвоката Лазарева В.Е. в защиту осуждённой Минеевой Г.А. на приговор Ленинского районного суда г.Перми от 29 июля 2020г., по которому
Минеева Галина Александровна, ** г. рождения, уроженка г.****, гражданка ****, несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у С1.) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение у О1.) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение у А1.) к 1 году 3 месяцам лишения свободы, 2-м преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищения у П1., С2., С3.), к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое, 30 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, исчислением срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение и зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день лишения свободы.
Решены вопросы по мере пресечения, гражданским искам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Теплоухова А.В., изложившего существо приговора, апелляционного представления, дополнения к нему и апелляционной жалобы, выступления прокурора Быкариз С.Н. об изменении приговора по доводам апелляционных представлений, осуждённой Минеевой Г.А. и адвоката Лазарева В.Е., поддержавших доводы жалобы и возражавших по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия
установила:
руководитель туристического агентства "***" Минеева Г.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение денежных средств У1., С1., О1. и В1. путём обмана и злоупотребления доверием, а также за хищение тем же способом денежных средств других своих клиентов - жителей города Перми - с причинением им значительного ущерба.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Чистяков Н.С. указывает о неправильном применении судом уголовного закона и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заместителя прокурора суд вопреки требованиям уголовного закона квалифицировал действия подсудимой в отношении остальных потерпевших по каждому из 33 преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не обосновав квалификацию по каждому преступлению. В резолютивной части приговора суд, назначив наказание за каждое из 30 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, по 2 года лишения свободы, не конкретизировал в отношении кого из потерпевших были совершены данные преступления и за какое преступление назначено наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.
В дополнениях к апелляционному представлению заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Свергузов Д.Ш., ссылаясь на аудиозапись судебного заседания, указывает об ошибочности утверждения суда о том, что государственный обвинитель предложил переквалифицировать действия подсудимой по факту хищения денежных средств П2. и Ш1., П2., К1., Ш2. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на 4 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ. Из аудиопротокола следует, что государственный обвинитель просил действия Минеевой Г.А. в данной части квалифицировать как 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть рассматривать как самостоятельные преступления в отношении каждого потерпевшего на сумму затраченных ими денежных средств. Кроме того, согласно аудиопротоколу государственный обвинитель просил квалифицировать действия Минеевой Г.А. по 34 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, и по 2 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Лазарев В.Е. в защиту осуждённой считает необоснованным решение суда об отказе в применении отсрочки исполнения приговора. У Минеевой Г.А. имеется **-летний ребёнок, отец им не интересуется, не принимает участие в его воспитании, родители осуждённой в силу возраста не смогут в полной мере обеспечить воспитательный процесс и контроль за малолетним ребёнком. Минеева Г.А. характеризуется положительно, трудоустроена, оказывает необходимое внимание воспитанию и развитию своего сына, фактически является единственным родителем, у суда имелись основания для применения ст. 82 УК РФ. Кроме того, расставание с единственным родным для ребёнка человеком - его матерью может негативно сказаться на его дальнейшей судьбе. Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части фразу об отсутствии оснований назначения наказания с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребёнком 14-ти летнего возраста, назначить Минеевой Г.А. наказание с применением ст. 82 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Минеевой Г.А. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах деяний, за которые она суждена, основан на исследованных допустимых доказательствах. Подробное изложение доказательств с их последующим анализом суд привёл в приговоре и дал им надлежащую оценку.
Судом установлено, что Минеева Г.А. в течение продолжительного времени - с ноября 2018г. по август 2019г. - совершила однотипные хищения: пользуясь доверием к ней клиентов, вводила их в заблуждение относительно своих истинных намерений, принимала деньги в счёт оплаты туристических путёвок, свои обязательства не выполняла, деньги клиентов из корыстных побуждений использовала по своему усмотрению.
Доводы осуждённой, приведённые в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о невиновности, "кассовых разрывах", объективных причинах, не позволивших ей выполнить независимо от её желания обязательства по приобретению путёвок и реализации туров, были проверены судом и обоснованно отвергнуты.
О том, что Минеева Г.А. принимала деньги от населения по договорам реализации туристского продукта, не желая использовать их по назначению, свидетельствуют все собранные доказательства в их совокупности. К таким доказательствам относятся, в частности, показания потерпевших и свидетелей. Из них следует, что Минеева Г.А. создавала видимость добросовестного предпринимателя в сфере туристических услуг, заверяла клиентов на словах, своим поведением и юридически значимыми действиями, такими как заключение договоров реализации туристского продукта, оформление платёжных документов, в серьёзности своих намерений при том, что по прежним договорам она свои обязательства выполняла и поэтому пользовалась доверием. Между тем, действовала она не от своего имени, а от имени своего отца - индивидуального предпринимателя М1., поступающие от клиентов деньги аккумулировала на чужом банковском счёте - банковской карте на имя А2., что само по себе служит признаком её недобросовестности.
Свидетель М1. показал, что он никакого отношения к деятельности туристической фирмы не имел, расчётными счетами не распоряжался, всеми делами занималась его дочь Галина, по просьбе которой он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя.
Об умысле Минеевой Г.А. не выполнять обязательства по вновь заключённым договорам с потерпевшими, её корыстной заинтересованности свидетельствуют такие признаки, как использование денежных средств, поступивших от них, для оплаты туров по более ранним договорам с другими клиентами и привлечение новых клиентов - потерпевших - по нарастающей, что и привело к так называемому кассовому разрыву по типу "пирамиды", увеличению долговых обязательств, неподкреплённых денежными средствами. Последствия своих действий Минеева Г.А. как опытный предприниматель, посредник в реализации туристических путевок не могла не осознавать.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что дефицит денежных средств в размере около 4000000 рублей (общая сумма ущерба у потерпевших) с учётом обычаев делового оборота в сфере туризма мог возникнуть лишь в результате изъятия подсудимой из оборота турфирмы денежных средств, внесённых потерпевшими в счёт оплаты за турпутевки, для их использования в других целях, не связанных с туризмом, что свидетельствует о её распоряжении этими денежными средствами по своему усмотрению, в пользу свою или третьих лиц. Это подтверждается показаниями потерпевшего К2. о том, что Минеева Г.А. сообщила ему в переписке в социальной сети, что открыла турагентство "***", а также автомойку, мясную лавку и открывала магазин одежды из Китая, который впоследствии закрыла. Сама Минеева Г.А. в своих показаниях не скрывает, что в период инкриминированных ей хищений в 2019г. открыла магазин женской одежды, работала на автомойке и павильоне по продаже мяса на Центральном рынке.
Таким образом, действия Минеевой Г.А. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, в зависимости от размера ущерба и имущественного положения потерпевших, определяющих наличие квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
Относительно размера ущерба, причинённого каждому потерпевшему, и наличия либо отсутствия указанного квалифицирующего признака по каждому преступлению судом дан исчерпывающий анализ доказательств, учтены все обстоятельства, влияющие на юридическую оценку действий Минеевой Г.А., и позиция государственного обвинителя. Так, суд обоснованно исправил ошибки органа предварительного следствия в части размера ущерба по некоторым потерпевшим в сторону его уменьшения, исключил признак "с причинением значительного ущерба гражданину" по фактам хищений денежных средств у потерпевших У1., С1., В1. и О1., обосновав и надлежащим образом мотивировав значительность ущерба от хищений для остальных потерпевших.
В части возвращённых денежных средств потерпевшим С2., П1., О1. и А1. судом сделан правильный вывод о том, что возврат части денежных средств этим потерпевшим следует расценивать как добровольное частичное возмещение подсудимой причинённого преступлением ущерба, что не влечёт снижение суммы похищенных у потерпевших денежных средств; мошенничество считается оконченным преступлением с момента завладения подсудимой денежными средствами потерпевших и получения реальной возможности ими распоряжаться; применительно к обстоятельствам настоящего уголовного дела преступления считаются оконченными с момента внесения потерпевшими денежных средств подсудимой наличными или на подконтрольные ей счета и банковские карты.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей с их стороны о хищении и размере похищенных денежных средств не имеется. Оплата нереализованных туров подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам турагенства "***" с подписями Минеевой Г.А. о внесении потерпевшими наличных денежных средств в оплату туров, чек-ордерами, чеками Сбербанк-онлайн, выписками по счетам банковских карт потерпевших, счетами о безналичных переводах потерпевшими денежных средств со своих банковских карт и счетов на карты М2. в "***", А2. в ***, на счёт ИП М1. в "***", договорами на реализацию туристического продукта между турагенством "***" в лице директора М1. и потерпевшими, а также другими доказательствами.
Признав Минееву Г.А. виновной в совершении корыстных преступлений, суд правомерно в соответствии с положениями 1064 ГК РФ принял решение по гражданским искам потерпевших, удовлетворив иски и взыскав с Минеевой Г.А. в пользу потерпевших причинённый им ущерб в полном объёме.
Вопреки доводам апелляционного представления квалификация действий Минеевой Г.А. по каждому преступлению и применительно к каждому потерпевшему, как в описательно-мотивировочной, так и в резолютивной части, изложена достаточно ясно и не позволяет усомниться по поводу того, за какие преступления Минеева Г.А. осуждена, и какое наказание ей назначено за каждое преступление. Так, Минеева Г.А. осуждена за ряд однотипных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, суммы ущерба, причинённого потерпевшим по каждому из таких преступлений, сопоставимы друг с другом, обстоятельства совершения преступлений схожи, поэтому назначение за 30 преступлений одинакового наказания не противоречит принципу индивидуализации уголовного наказания.
Доводы апелляционного представления заместителя прокурора о неправильном отражении позиции государственного обвинителя относительно квалификации действий подсудимой по факту хищения денежных средств П2. и Ш1., ***, К1., Ш2., а именно, необходимости переквалификации с ч. 3 ст. 159 УК РФ не на 4 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, как указал суд в приговоре, а на 5 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть по количеству потерпевших, верны. Однако, неправильно изложив позицию государственного обвинителя в данной части, суд по существу правильно квалифицировал действия Минеевой Г.А. именно как 4 преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая, что двое из потерпевших как близкие родственники оплачивали путёвку по одному договору. При этом квалификация судом действий Минеевой Г.А. в данной части не ухудшила её положение по сравнению с той квалификацией, которую предлагал в действительности государственный обвинитель, поэтому судом не нарушены положения ч. 7 ст. 246 УПК РФ, и эта ошибка не влияет на законность и обоснованность приговора.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных представлений судебная коллегия не усматривает.
При назначении наказания судом в приговоре учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, а по хищениям имущества потерпевших О1., А1., П1. и С2. - частичное добровольное возмещение причинённого преступлением ущерба,
Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, также как и других обстоятельств, влияющих на наказание в сторону его смягчения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и позволяющих на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить их категорию на менее тяжкую, не имеется.
Наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст. 69 УК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, личности виновной, влияния наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств.
Суд не применил при назначении наказания ст.ст. 73 и 82 УК РФ; судебная коллегия, учитывая характер и количество совершённых преступлений, также не находит оснований для условного осуждения Минеевой Г.А. либо отсрочки исполнения наказания до достижения ребёнком 14-ти летнего возраста; доводы апелляционной жалобы защитника считает необоснованными.
Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное разбирательство по делу в отношении Минеевой Г.А. проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов полноты, объективности, всесторонности, состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Перми от 29 июля 2020г. в отношении Минеевой Галины Александровны оставить без изменения, апелляционные представления исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Чистякова Н.С. и заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Свергузова Д.Ш., апелляционную жалобу адвоката Лазарева В.Е. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
