Постановление Самарского областного суда от 05 октября 2020 года №22-5836/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 22-5836/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2020 года
Самарский областной суд в составе:
председательствующего судьи Святец Т.И.,
при помощнике судьи /в качестве секретаре судебного заседания/ Малиной М.А.,
с участием:
прокурора Оганяна А.А.,
адвоката Митенковой И.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Милькиной Г.А. в защиту интересов Некрасова В.В. на приговор <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
НЕКРАСОВ Владимир Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, разведенный, имеющий детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, без определенных занятий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-
осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с вычетом 5% заработка в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление адвоката Митенковой И.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Оганян А.А., полагавшего приговор суда правильным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Некрасов В.В. признан виновным в совершении неуплаты родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в установочной части приговора.
Некрасов В.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Милькина Г.А. просит приговор изменить, считает, что назначенное Некрасову В.В. наказание является чрезмерно суровым, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства- признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей, и применить правила ст.73 УК РФ.
Оценив материалы уголовного дела, проанализировав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного Некрасова В.В. соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными органом дознания доказательствами. Некрасов В.В. свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, признал полностью.
Правовая оценка действий Некрасова В.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ является верной.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Некрасова В.В. в его отсутствие на основании заявленного Некрасовым В.В. в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ ходатайства об этом, не допущено.
При назначении наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Некрасова В.В., признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, а также состояние его здоровья и материальное положение.
Обстоятельств, отягчающих наказание Некрасова В.В., не имеется.
Решение о необходимости назначения Некрасову В.В. наказания в виде исправительных работ в приговоре надлежаще мотивировано, оно отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния. Оснований применения ст.64 УК РФ суд 1 инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, равно как оснований применения ст.73 УК РФ.
Оснований полагать, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены все обстоятельства и данные о личности виновного, не имеется, не приведено таких обстоятельств и в жалобе адвокатом.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Некрасов В.В., как установлено судом 1 инстанции, не имеет основного места работы, в связи с чем, исправительные работы ему следует отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, в связи с чем, резолютивная часть приговора подлежит уточнению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Некрасова В.В. изменить.
Уточнить резолютивную часть приговора, указав об отбывании исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
В остальном приговор в отношении Некрасова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Милькиной Г.А.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка