Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-5836/2020, 22-190/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-190/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Заплатова Д.С.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.,
помощника судьи Егеря В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сафронова П.Н. на приговор Советского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2020 года, которым
Сафронов Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Взысканы с Сафронова Павла Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 4312 рублей 50 копеек.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сафронов П.Н. признан в том, что будучи подвергнутым административному наказанию <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом "Райсер" без государственных регистрационных знаков, когда в 01 час 30 минут возле <адрес> в <адрес> Алтайского края был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" и отстранен от управления транспортным средством.
Сафронову П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола, на что Сафронов отказался. Было предложено пройти медицинское освидетельствование на, что последний согласился.
ДД.ММ.ГГ в 7 часов Сафронов, находясь в помещении КГБУЗ "Советская ЦРБ" от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Сафронов П.Н. вину не признал, пояснил, что мопедом управлял не он, а супруга - Б.О.В.
В апелляционной жалобе осужденный Сафронов П.Н. считает приговор суда незаконным. Пояснил, что вину он не признал, поскольку мопедом не управлял, за его рулем была его сожительница Б.О.В. В тот день он действительно употреблял пиво, но за рулем мопеда не находился. Медицинское освидетельствование пройти не мог, поскольку была повышена температура, затруднено дыхание и не мог продуть прибор, просил медицинского работника взять у него кровь на анализ. Указывает, что его показания согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей Б.О.В.., И.Л.П., Е.Т.В., К.В.А., утверждавших, что Сафронова за рулем мопеда не было. Просит отнестись к показаниям сотрудников ГИБДД критически, поскольку они являются должностными лицами и заинтересованы в исходе дела. Отмечает, что пояснения сотрудников не могут являться единственными допустимыми доказательствами вины. Свидетель Б.И.В., являющаяся медицинским работником, не была очевидцем событий и не могла видеть, кто управлял мопедом. Видеозаписи с камеры видеонаблюдения служебного видеорегистратора не имеется. Просит оправдать его в связи с непричастностью к совершению инкриминируемому преступлению, приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Сафронова П.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты и в частности подтверждаются:
оглашенными показаниями свидетелей К.И.М., Т.Е.А., сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России "Белокурихинский", Б.П.А. полицеского ГО и КМО МВД России "Белокурихинский" из которых следует, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГ на <адрес> в <адрес> Алтайского края, ими был замечен мопед Райсер красного цвета под управлением мужчины в камуфляжном костюме, на пассажирском сиденье, сзади сидела женщина. Водитель мопеда был остановлен для проверки документов, он слез с мопеда, бросил его и стал убегать в сторону усадьбы дома, женщина осталась стоять возле мопеда. Водитель мопеда был задержан, по его поведению было заметно присутствие
признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Водитель мопеда устно был отстранен от управления мопедом, приглашен в служебный автомобиль, где в присутствии двух приглашенных понятых отказывался назвать свои фамилию имя и отчество, затем представился как Субботин Павел Николаевич. После чего данный гражданин был доставлен в отделение полиции, где было установлено, что он Сафронов Павел Николаевич, ДД.ММ.ГГ года рождения. Сафронову П.Н. было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, на что Сафронов П.Н. ответил отказом, о чем был составлен акт, где поставили подписи понятые, Сафронов П.Н. от подписи отказался. Затем Сафронову П.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На данное предложение Сафронов П.Н. ответил согласием и был доставлен в КГБУЗ "Советская ЦРБ" для прохождения исследования. При доставлении в КГБУЗ "Советская ЦРБ" Сафронов П.Н. коленом ноги повредил ЮСБ накопитель объемом 64 гб, вставленный в служебный регистратор "Визир 4А", уничтожив записанную информацию. Далее ДД.ММ.ГГ около 7 часов, находясь в помещении КГБУЗ "Советская ЦРБ" от продува Сафронов П.Н. отказался, при этом пояснил, что употреблял пиво, о чем медицинским работником составлен акт *** от ДД.ММ.ГГ. При проверке по информационным базам данных ГИБДД было установлено, что Сафронов П.Н. является административно наказанным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ;
- оглашенными показаниями свидетеля Б.И.В., врача-педиатра КГБУЗ "Советская ЦРБ", которая ДД.ММ.ГГ в 7 часов проводила освидетельствование Сафронова П.Н. Внешне у последнего имелись признаки опьянения: зрачки сужены, вялая реакция на свет, смазанная речь, шатающаяся походка. Со слов Сафронова он употреблял пиво, состояние здоровья позволяло осуществить продув. При прохождении исследования Сафронов алгоритм действий для продува не выполнил, фальсифицировал выдох, на рекомендации не реагировал, результативный выдох не выполнил. В связи с чем был составлен акт об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;
- оглашенными показаниями свидетеля Ю.В.К.., согласно которым он и Б.И.И.ю. ДД.ММ.ГГ около 01 часа 30 минут находился возле магазина "Березка" и видел, как проехал мопед "Райсер" за рулем которого сидел ранее ему знакомый парень по имени Павел, сзади сидела женщина. Вслед за мопедом сразу же проследовал автомобиль ДПС с проблесковыми маячками и громкоговорящим устройством останавливал мопед. Далее его и Б.И.И.ю сотрудники ГИБДД пригласили для составления протокола на задержанного (Сафронова), при этом у Павла присутствовали явные признаки алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование он отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении;
протоколами очных ставок между свидетелем К.И.М. и Сафроновым П.Н., свидетелями Т.Е.А. и Сафроновым П.Н., Б.П.А. и Сафроновым П.Н. в ходе которых К.И.М. Т.Е.А. Б.П.А. подтвердили ранее данные ими показания, изобличающие Сафронова П.Н. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;
протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование;
постановлением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Сафронова П.Н.;
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Сафронов П.Н. согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
-актом *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Сафронов П.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другими материалами дела.
Оснований подвергать сомнению достоверность этих и других приведенных в приговоре доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Как справедливо указал суд, показания свидетелей К.И.М. Т.Е.А., Б.П.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей Б.И.В. Ю.В.К. не являющихся сотрудниками полиции, данными на стадии предварительного расследования, подтвержденными и оглашенными в судебном заседании.
Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Сафронова П.Н. со стороны вышеназванных свидетелей, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Одна лишь служебная деятельность свидетелей К.И.М.., Т.Е.А. Б.П.А. не является основанием для критической оценки их показаний.
Противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в показаниях вышеуказанных свидетелей не имеется
К версии Сафронова П.Н. о том, что мопедом он не управлял, суд первой отнесся критически, как к реализованному способу защиты, поскольку указанная версия ничем не подтверждена и опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.
К показаниям свидетеля Б.О.В. о том, что мопедом управляла она суд также отнесся критически, поскольку она является сожительницей Сафронова П.Н. и заинтересована в исходе дела.
Суд также отнесся критически и к показаниям свидетеля К.В.А., так как он ранее как свидетель не заявлялся, на стадии дознания не допрашивался, был приглашен в судебное заседание самим Сафроновым.
Показания свидетелей Е.Т.В.., И.Л.П. не были приняты судом во внимание, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего.
Тщательно исследовав и оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что именно Сафронов П.Н. находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, а при его выявлении отказался исполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования. Притом, ранее Сафронов П.Н. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Сафронова П.Н. по ст.264.1 УК РФ.
Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными.
В соответствии с п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" предусмотрено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о том, что Сафронов П.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Так, свидетели К.И.М.., Т.Е.А., Б.П.А., Ю.В.К. являвшиеся непосредственными очевидцами происходящего, настаивали на том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Сафронов отказался, а также от подписи соответствующего протокола. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сафронов П.Н. также отказался, что подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ.
Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УК РФ. Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Все заявленные в суде первой инстанции ходатайства были разрешены в строгом соответствии с действующим законодательством.
При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
Выводы суда о назначении Сафронову П.Н. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивированы в приговоре и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено не в максимальных пределах санкции статьи уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, с учетом смягчающего обстоятельства - совершения преступления впервые и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда Алтайского края от 12 ноября 2020 года в отношении Сафронова Павла Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.С. Заплатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
