Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2021 года Дело N 22-5835/2021

Судья Петренко А.П. Дело N 22-5835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 01 сентября 2021года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Коннова А.А.

при секретаре Фоменко Е.В.

с участием прокурора Мышко В.В.

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Баева А.Н. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года, которым

Баеву А.Н., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, зарегистрированному в <Адрес...>, гражданину РФ, осужденному по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осуждённый отказался от участия в суде апелляционной инстанции.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката в поддержку жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.09.2017 года Баев А.Н. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Он отбывает наказание в ФКУ ИК-11 пос. Ахтарского. Конец срока 04 января 2022 года.

Осужденный обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Обжалуемым постановлением Приморско-Ахтарского районного суда от 29 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Баев А.Н. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что им отбыта установленная законом часть срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства у него имелись 3 поощрения и одно погашенное взыскание, частично возмещен вред потерпевшим, не учтена позиция администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд фактически без указания причин, безмотивно отказал в удовлетворении ходатайства, указав лишь о невозможности сделать однозначный вывод о его исправлении.

На апелляционную жалобу осуждённого заместителем прокурора Приморско-Ахтарского района Ермолаевым В.А. поданы возражения, в которых он излагает несогласие с доводами жалобы, просит отказать в её удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям. Ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении следует удовлетворить.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Судам необходимо оценивать позитивные изменения в поведении осужденного.

Основанием для освобождения от наказания является примерное поведение и добросовестное отношение осужденного к исполнению возложенных на него обязанностей, если они продолжаются достаточно длительное время.

При рассмотрении судом ходатайства осужденным Баевым А.Н. не отбыто 8 месяцев 5 дней, отбыто 3 года 9 месяцев 24 дня, что превышает минимально необходимый срок, установленный ст. 79 УК РФ для категорий совершенных им преступлений при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Согласно характеристике, выданной администрацией ФКУ ИК-11 УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденный Баев А.Н. вину признал в полном объеме, раскаялся, в поведении осужденного имеется положительная динамика, имеет планы вернуться в семью, трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, отношение к совершенным преступлениям отрицательное, режимные требования выполняет, активно участвует в проводимых в исправительной колонии мероприятиях, трудовую дисциплину соблюдает, за период отбывания наказания мера поощрения применялась три раза в виде благодарности, на основании чего администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-11 УФСИН по Краснодарскому краю поддержала ходатайство осужденного.Участвовавший в суде первой инстанции представитель ФКУ ИК-11 УФСИН по Краснодарскому краю Д, поддержал ходатайство осужденного, просил суд его удовлетворить.

Суду первой инстанции не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости дальнейшего содержания Баева А.Н. в исправительной колонии, напротив, данные о его личности свидетельствуют о продолжительности и устойчивости положительных тенденций в его поведении и целесообразности условно-досрочного освобождения.

По смыслу действующего уголовного и уголовного-исполнительного законодательства, вывод суда о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение, до и после совершенного преступления, а также в период отбывания наказания, и других обстоятельств дела.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не были учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 50 Конституции РФ, каждый осужденный имеет право просить о смягчении наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции не привёл обоснованные мотивы принятого им решения, не указал убедительных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, не дал оценке поведению Баева А.Н. за весь период отбывания наказания и его отношению к возложенным на него администрацией исправительного учреждения обязанностям, в связи с чем суд апелляционной инстанции выводы суда о нецелесообразности его удовлетворения считает необоснованными.

Все обстоятельства дела в совокупности указывают на то, что судом первой инстанции проигнорированы требования Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необоснованной позицию прокурора о том, что оснований для освобождения Баева А.Н. условно-досрочно недостаточно. Постановление суда подлежит отмене, апелляционная жалоба и ходатайство осужденного - удовлетворению.

Вместе с тем, в целях дальнейшего исправления осужденного суд в соответствии с ч.2 ст. 79 УК РФ полагает необходимым возложить на Баева А.Н. обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ, способствующие предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2021 года в отношении Баева А.Н. отменить.

Ходатайство осужденного Баева А.Н. об условно-досрочном освобождении от оставшегося неотбытого срока лишения свободы удовлетворить.

Освободить Баева А.Н. от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 01.09.2017 года на неотбытый срок 4 месяца 3 суток.

Возложить на условно - досрочно освобожденного Баева А.Н. в период оставшегося неотбытого срока лишения свободы обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, два раза в месяц являться в орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для регистрации, не выезжать за пределы Гулькевичского района Краснодарского края без уведомления органа уголовно-исполнительной инспекции, не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий, принять меры к трудоустройству на территории Гулькевичского района.

Из-под стражи Баева А.Н. освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом заинтересованное лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка