Определение Верховного суда РБ от 11 ноября 2020 года №22-5835/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 22-5835/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Каримова Ф.М.,
судей Халитова Н.Х., Филиппова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Галиевой А.Ф.,
осужденного Чапайкина М.Н. в режиме видеоконференцсвязи,
защитника - адвоката Бикметова Ф.З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чапайкина М.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года, по которому
Чапайкин М.Н., (личные данные), судимый по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 сентября 2017 года по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 января 2019 года условно досрочно на 1 год 4 месяца 27 дней,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 26 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, Чапайкин М.Н. взят под стражу, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания Чапайкина М.Н. под стражей с 8 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу и период с 24 декабря 2018 года по 10 января 2019 из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решен вопрос о вещественный доказательствах.
После доклада судьи Филиппова А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного и его адвоката, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,
установил:
по приговору суда Чапайкин М.Н. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (PVP), массой 1,643 гр., что образует крупный размер.
Преступление совершено дата в г. адрес при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.
Осужденный вину в совершенном преступлении не признал. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Чапайкин М.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным. Утверждает, что не указан мотив преступления, согласно медицинскому освидетельствованию в его организме наркотиков не выявлено. Указывает, что свидетелями обвинения являются действующие сотрудники полиции, свидетель (ФИО свидетеля N 1) является заинтересованным лицом, так как ранее неоднократно участвовал в качестве понятого по другим делам, и поэтому их показания не могут быть правдивыми, а других доказательств, таких как видеозаписи задержания и изъятия наркотических средств, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того автор жалобы утверждает, что изъятое у него наркотическое средство ему не принадлежит, а было "подкинуто" оперативными сотрудниками полиции, которые также сфальсифицировали показания свидетеля (ФИО свидетеля N 2) В связи с тем, что все доказательства, представленные стороной обвинения и положенные в основу приговора являются недопустимыми. Проведение обыска в его квартире не указано в материалах уголовного дела. С изъятым у него телефоном не проводились следственные действия. Отрицательная характеристика его личности сфальсифицирована. Показания понятых противоречивы. Показания понятых и его показания получены до возбуждения уголовного дела, данные показания и протоколы очных ставок являются недопустимыми доказательствами. В последние 2-3 года он почти не употребляет наркотические средства. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, либо назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнением, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Виновность Чапайкина М.Н. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается материалами уголовного дела:
-показаниями свидетеля (ФИО свидетеля N 1), который показал, что присутствовал при досмотре Чапайкина М.Н. Когда он ждал второго понятого, задержанный вел себя неадекватно, дергался и говорил, что наркотик ему подкинули, но после обнаружения и изъятия его стал говорить, что это наркотическое средство, которое он хранил для себя, и там всего лишь около 1 грамма (т. 1 л.д. 39-42, т.2 л.д.96-98);
Данные показания свидетель (ФИО свидетеля N 1) подтвердил и на очной ставке, проведенной с Чапайкиным М.Н., при этом пояснил, что в ходе проведения личного досмотра Чапайкин М.Н. заявил, что изъятое наркотическое средство им приобретено для собственного употребления, а не для сбыта (т.1т.1 л.д.52-57).
- показаниями свидетеля (ФИО свидетеля N 3), допрошенного в суде первой инстанции, который подтвердил факт изъятия в его присутствии наркотического средства у Чапайкина М.Н., отрицавшего принадлежность наркотического средства;
Доводы о том, что (ФИО свидетеля N 1) участвовал понятым по другим делам и поэтому протокол личного досмотра является недопуститимым доказательством, полученным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения, является несостоятельным.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 22 марта 2012 года N 587-О-О, само по себе участие понятого в нескольких следственных действиях не делает его заинтересованным в исходе уголовного дела и не лишает его способности объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий.
При этом утверждение о заинтересованности (ФИО свидетеля N 1) и (ФИО свидетеля N 3), участвовавших в оперативно-розыскном мероприятии в качестве незаинтересованных лиц, не основано на фактах.
Показания свидетелей (ФИО свидетеля N 1) и (ФИО свидетеля N 3) не содержат каких-либо существенных противоречий.
Кроме того показания свидетелей не являются единственным доказательством виновности Чапайкина М.Н., которое подтверждается другими материалами дела, в частности:
-актом досмотра, из которого видно, что дата перед проведением личного досмотра Чапайкин М.Н. заявил, что в левом внутреннем кармане куртки находится неизвестное вещество, которое было изъято. По поводу обнаруженного полимерного пакетика с клипсой с порошкообразным веществом светлого цвета внутри Чапайкин М.Н. пояснил, что полимерный пакетик с клипсой ему не принадлежит.
- справкой об исследовании изъятого вещества и заключением эксперта, согласно которым в полимерном пакетике с клипсой, изъятом из кармана Чапайкина М.Н., обнаружено вещество, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,643 гр., на момент исследования (т. 1 л.д. 20, 84-85);
-актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от дата (т. 1 л.д. 26-27).
-другими материалами уголовного дела.
Довод осужденного о том, что наркотическое средство в карман ему положили сотрудники полиции, опровергается материалами дела. Как пояснил Чапайкин М.Н., после задержания ему надели наручники, руки находились за спиной. После чего один их сотрудников полиции расстегнул куртку и положил во внутренний карман его куртки полимерный пакет, который в последующем при понятых был изъят. Однако из заключений эксперта видно, что не только на поверхности представленного на экспертизу отрезка ткани, срезанного с кармана куртки Чапайкина М.Н., но и на двух ватных тампонах со смывами с ладоней и рук Чапайкина М.Н. обнаружены следы а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства - N-метилэфедрон (PVP) (т. 1 л.д. 70-71,77-78).
Заключения экспертов обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как в соответствии с положениями ст. 75 УПК РФ сам по себе факт несвоевременного ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством не является и не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, которое может повлечь отмену приговора, поскольку Чапайкин М.Н. и его адвокат не были лишены возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов экспертам либо о допросе эксперта с целью получения разъяснений по заключениям.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, являются достаточными для выводов о фактических обстоятельствах совершенного преступления. Суд сделал правильные выводы о том, что Чапайкин М.Н. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, правильно квалифицировав его действия.
Вопреки доводам осужденного все положенные в основу приговора доказательства, как видно из материалов дела, получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в 2 часа 37 минут 03.10.2019, следственные действия проведены после возбуждения уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу следствия в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскное мероприятие проведено в отношении Чапайкина при наличии достаточных законных и фактических оснований и повода.
Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, каких-либо сведений о том, что в квартире Чапайкина и в отношении информации, содержащейся в его телефоне, проводились следственные действия, не имеется.
Показания свидетеля (ФИО свидетеля N 2) лишь характеризуют Чапайкина в быту как личность и не относятся к существу предъявленного обвинения. При этом, несмотря на то, что свидетель (ФИО свидетеля N 2) не подтвердил в суде указанные в протоколе допроса сведения о негативной характеристике личности Чапайкина, замечания в протокол допроса им не вносились. Изменение свидетелем (ФИО свидетеля N 2) показаний относительно личности Чапайкина суд апелляционной инстанции связывает с изменением поведения Чапайкина в конкретной судебно-следственной ситуации. Так, свидетель (ФИО свидетеля N 2) показал суду, что сейчас (протокол судебного заседания от 02.07.2020) Чапайкин стал вести себя положительно, вежливо, не нарушая общественный порядок, в то время как раньше его дочь и внучка боялись Чапайкина из-за его поведения, что зафиксировано на момент допроса 03.11.2019.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного. При этом, вопреки доводам жалобы, судом исследована положительно характеризующая Чапайкина бытовая характеристика.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие малолетнего ребенка, престарелой матери; инвалидность отца; положительную характеристику по месту жительства; наличие тяжелых хронических инфекционных заболеваний, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит дополнительных фактических данных, которые могли бы расцениваться как свидетельствующие о необходимости смягчения ему наказания. Обстоятельств, влекущих необходимость применения ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ, по делу не усматривается.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в ходе досудебного производства и судебного разбирательства и в результате влекли бы отмену или изменение приговора, по настоящему делу не установлено. В ходе производства по делу Чапайкину М.Н. была обеспечена квалифицированная юридическая помощь адвоката, обеспечена возможность на основе состязательности и равноправия сторон исследовать доказательства, представлять доказательства, заявлять ходатайства, иным образом участвовать в уголовном судопроизводстве.
То обстоятельство, что в постановлении Октябрьского районного суда г. Уфы в качестве даты задержания Чапайкина М.Н. указано 4 октября 2019 года, не влияет на оценку законности и обоснованности приговора, так как согласно исследованным материалам уголовного дела фактически задержание Чапайкина М.Н. было произведено 2 октября 2019 года.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и, соответственно, для отмены или изменения приговора.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2020 года в отношении Чапайкина М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья: п/п
Судьи: п п
Судья Гаймалеев Р.Р. дело N 22-5835/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка