Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 22-5834/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумеева С.А., судей Соколова С.Г., Сорокина А.М.,

при секретаре Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

потерпевшей Потерпевший N 1,

осужденного Русанова Ю.Д.,

его защитника - адвоката Чуднова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Русанова Ю.Д. - адвоката Чуднова В.И. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года, которым

Русанов Ю.Д., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, женатый, со средним специальным образованием, инвалид 2 группы, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком на 3 года;

в период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Русанова Ю.Д. и его защитника - адвоката Чуднова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда первой инстанции, вынести новый приговор, которым Русанова Ю.Д. по предъявленному ему обвинению оправдать, выслушав выступление потерпевшей Потерпевший N 1 об оставлении приговора без изменения, а также выслушав мнение прокурора Хижняка И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

Установила:

Русанов Ю.Д. приговором суда признан виновным и осужден по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно имущества гр. Потерпевший N 1 на сумму 26500 рублей, с применением к потерпевшей насилия не опасного для её жизни или здоровья, в результате которого ей причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на левом бедре в верхней трети по передней поверхности, не причинившее вред здоровью человека.

Преступление совершено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в селе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Русанов Ю.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ не признал.

Защитник осужденного Русанова Ю.Д. - адвокат Чуднов В.И. не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного Русанова Ю.Д. - адвокат Чуднов В.И. выражает свое несогласие с приговором суда в связи с его незаконностью, необоснованностью, несправедливостью, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются приведенными доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг или не учел другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного; судом проигнорированы и не учтены требования ст. 6, 14, 88 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ; приводя в жалобе описания деяния, вмененного в вину его подзащитному, указывает на то, что в материалах уголовного дела не имеется доказательства, которые подтверждают умысел Русанова Ю.Д. на открытое хищение чужого имущества: его подзащитный в судебном заседании указывал, что у него не было умысла нападать на потерпевшую, применять к ней насилие и похищать её имущество, со слов потерпевшей Потерпевший N 1 Русанов Ю.Д. стал забирать у неё телефон не потому что хотел его похитить, а чтобы она не фотографировала его, как она считала, противоправные действия Русанова Ю.Д. по вывозу мусора, на следующий день она пошла на место происшествия и искала там свой телефон, то есть она была уверена в том, что Русанов Ю.Д. не забирал у неё телефон себе, а считала, что телефон где-то лежит на месте происшествия, после окончания конфликта она требовала с Русанова Ю.Д. деньги за поломку телефона, а не за его хищение, а в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 " О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" не образует состава преступления грабежа, противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью; телефон потерпевшей не перешел во владение Русанова Ю.Д., место его нахождения следствием и судом не установлены; обращает внимание, что согласно заключению СМЭ от 10 марта 2020 года ( л.д. 125-127) у Потерпевший N 1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека на левом бедре в верхней трети на передней поверхности, но на эти повреждения потерпевшая не жаловалась и не указывала на них при обращении в полицию, в СМЭ, больницу; согласно показаниям его подзащитного во время конфликта Потерпевший N 1 сделала шаг назад, оступилась и упала на землю, где был мусор, в том числе и камни, Русанов Ю.Д. попытался ей помочь, нагнулся на нею, но получил удар в лицо телефоном, который потерпевшая держала в руках, оступившись упал на Потерпевший N 1 и неосторожно надавил локтем в район плеча, а после этого они оба встали, потерпевшая по этому поводу давала противоречивые показания: на следствии указывала, что осужденный рывком дернул её руки в сторону, отчего она упала на правый бок, сбил её с ног, повалил на землю, нанес ей удары руками по телу, в суде же потерпевшая показала, что Русанов Ю.Д, её толкнул, она упала на землю, осужденный стал её душить, давил на нее коленями, локтями, закрывал нос, рот, бил ее по лицу, но вместе с тем, повреждений, которые должны были быть у Потерпевший N 1 от таких действий Русанова Ю.Д. нет, в заключении СМЭ они не указаны, из совокупности этих данных следует, что Русанов Ю.Д. не наносил потерпевшей телесные повреждения в районе левого бедра в верхней трети по передней поверхности; способ отбора телефона со слов Потерпевший N 1 с учетом личности Русанова Ю.Д. мастера спорта по трем видам спорта, в том числе и по "самбо" выглядит нереалистично; в удовлетворении ходатайства защиты на предварительном следствии о проведении следственного эксперимента с участием судмедэксперта было отказано, суд на это также никак не отреагировал; был ли вообще телефон не установлено, обвинение построено на показаниях потерпевшей, ответ на вопрос каким же образом его подзащитный распорядился телефоном потерпевшей, ни на предварительном следствии, ни в суде не дан; вывод суда о том, что виновность Русанова Ю.Д. доказана не соответствует материалам дела: он после конфликта никуда не скрывался, а продолжал там же заниматься своими делами примерно в течение 40 минут, когда он пришел домой там его уже ждал участковый полиции с которым они приехали на место конфликта, на месте конфликта уже была потерпевшая с опергруппой, у Потерпевший N 1 был телефон похожий на тот, который был и при конфликте, потерпевшая и его подзащитный дали показания, был осмотрен автомобиль Русанова, в связи с несправедливым подозрением у его подзащитного случился инфаркт и он был госпитализирован, то есть он никак не мог распорядиться телефоном Потерпевший N 1 по своему усмотрению, который согласно сведениям оператора сотовой связи работал вплоть до 23 часов 7 минут 7 марта 2020 года, при этом с этого телефона был перед конфликтом был сделан звонок, о чем был звонок следствием не установлено; в ходе предварительного следствия защите было безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Русанова Ю.Д. уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием каких-либо доказательств виновности его подзащитного, вместе с тем следствием не рассматривался вариант действий Потерпевший N 1, направленный на вымогательство денег у Русанова Ю.Д., которая шантажировала его подзащитного о размещении записи в Интернете действий его подзащитного с вывозом мусора, когда же она упала и возможно повредила телефон у нее зародилась мысль оговорить Русанова Ю.Д. и путем шантажа заработать деньги, но увидев, что тот на это не реагирует совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, что потерпевшая фактически подтвердила на очной ставке заявив: "можно было уже давно все разрешить мирным путем", потерпевшая требовала у его подзащитного 80 000 рублей, тогда как телефон стоит 25 000 рублей, что также указывает, что потерпевшая хотела заработать; определенные подозрения в неправдивости показаний Потерпевший N 1 вызывает и тот факт, зачем пенсионерке одновременно два одинаковых, довольно дорогих сотовых телефона, исправных, внешне очень похожих друг на друга, и вопрос был ли вообще второй телефон следствие и суд не интересовал; стороной защиты на предварительном следствии подавался ряд ходатайств, в том числе и о выяснении личности потерпевшей, которая человек приезжий, живет в селе непродолжительное время, тогда как Русанов проработал в селе более 20 лет участковым милиции, является в селе уважаемым человеком, с безупречной характеристикой, дал согласие на прохождение проверки его показаний на полиграфе, потерпевшей следствие и суд такие предложения не делали, следствием не составлен психологические портреты потерпевшей и подсудимого, не допрошены жители села, представители администрации поселения; в качестве доказательств совершения Русановым Ю.Д. преступления, суд указывает противоречивые показания свидетелей ( л.д. 146, 179, 180, 185, 186), которые не были очевидцами произошедших событий, вместе с тем свидетели не указывают, имелись ли у Потерпевший N 1 телесные повреждения; суд не усомнился в показаниях малолетнего свидетеля Свидетель N 1, который не может назвать фамилию своей бабушки-потерпевшей, название села, название моря у которого находится дом бабушки, дал описания человека у которого был конфликт с его бабушкой и его автомобиля, которые не согласуются с внешним видом Русанова Ю.Д. и его автомобиля, указывал в противоречие с показаниями других свидетелей, что Русанов с места конфликта уезжал, ребенок заявил, что он сможет опознать, однако опознание проведено не было, что указывает, что ребенок давал показания о другом эпизоде из своей жизни, либо фантазировал, ходатайство же защиты о допросе малолетнего свидетеля в суде было оставлено без удовлетворения, суд также не учел, что свидетель является внуком потерпевшей, а следовательно заинтересованным в исходе дела лицом, тогда как при оценке показаний свидетеля Свидетель N 2 учел его родственные связи с его подзащитным; показания свидетеля Свидетель N 7 ( л.д. 167-168) о том, что примерно в 13 часов 6 марта 2020 года Потерпевший N 1 спросила у него телефон участкового полиции, а затем через некоторое время он поехал к морю и увидел что с моря на своем автомобиле едет Русанов Ю.Д., опровергают показания Потерпевший N 1 и её малолетнего внука о том, что Русанов Ю.Д, забрал у неё телефон и уехал куда-то на машине и наоборот подтверждают показания Русанова о том, что после конфликта потерпевшая ушла, а он оставался на месте еще около 40 минут; в отличие от противоречивых показаний потерпевшей, его подзащитный в ходе всего производства по делу давал одни и те же правдивые показания; при таких обстоятельствах квалификация по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ является неверной, выводы суда о виновности его подзащитного опровергаются исследованными в суде доказательствами. На основании изложенного просит, приговор суда первой инстанции отменить, вынести новый приговор, которым его подзащитного Русанова Ю.Д. оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Русанов Ю.Д. и его защитник-адвокат Чуднов В.И. поддерживают доводы апелляционной жалобы, осужденный Русанов Ю.Д. указывает, что он преступление не совершал, его вина не доказана исследованными в суде доказательствами, потерпевшая его оговаривает, просят приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 4 августа 2021 года отменить, вынести новый приговор, которым Русанова Ю.Д. по предъявленному ему обвинению по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ оправдать.

Потерпевшая Потерпевший N 1 в судебном заседании высказывает свое мнение, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор - прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы в интересах осужденного Русанова Ю.Д.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что Русанов Ю.Д. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно имущества гр. Потерпевший N 1 на сумму 26500 рублей, с применением к потерпевшей насилия не опасного для её жизни или здоровья, в результате которого ей причинено телесное повреждение в виде кровоподтека на левом бедре в верхней трети по передней поверхности, не причинившее вред здоровью человека

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Русанов Ю.Д. виновным себя в совершении преступления по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ не признал и показал, что 6 марта 2020 года на побережье Таганрогского залива гр. Потерпевший N 1 оступилась и упала. Он попытался помочь ей встать, но сам оступился и упал на гражданку, в результате чего уперся на неё своим локтем. Затем они вдвоем встали. Телефон у Потерпевший N 1 он не похищал, умышленно ей никакие телесные повреждения не причинял. Потерпевшая ушла с места происшествия со своим телефоном.

Несмотря на непризнание Русановым Ю.Д. вины в инкриминируемом ему преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Чуднова В.И. и заявлениям осужденного Русанова Ю.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 6 марта 2020 года она вместе со своим внуком Свидетель N 1 прогуливалась по побережью Таганрогского залива. Она увидела как Русанов Ю.Д. выбрасывает на побережье мусор. Она сделала ему замечание и сфотографировала его транспортное средство на свой телефон. Русанов Ю.Д. набросился на неё и попытался вырвать из рук её телефон. Она упала, напавший стал её душить, давил на неё коленями, локтями, бил в лицо и вырвал у неё из рук телефон. С её телефоном Русанов уехал с места происшествия.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 1 из протокола его допроса на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании он вместе со своей бабушкой прогуливались на берегу моря. К берегу подъехала машина и вышедший из неё мужчина стал выбрасывать мусор. Бабушка сделала ему замечание и сфотографировала автомобиль на свой телефон. Мужчина подошел к бабушке и повалил её на землю, затем упал на бабушку и стад её душить, забрал телефон и уехал. ( т.1 л.д. 92-93).

Вопреки доводам жалобы адвоката Чуднова В.И. суд обоснованно положил в приговор показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель N 1 как доказательства вины Русанова Ю.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, так как на предварительном следствии свидетель допрошен 189, 190, 191 УПК РФ, показания свидетеля оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями с ч.6 ст. 281 УПК РФ, значимых противоречий в показаниях свидетеля нет, незначительные несовпадения описания автомобиля и внешнего вида Русанова Ю.Д. не являются основанием для того, чтобы отвергнуть показания свидетеля как доказательства вины осужденного, поскольку, с учетом возраста свидетеля, скорости развития событий, состояния свидетеля пережившего нападение на его бабушку, являются несущественными.

Из показаний свидетеля Свидетель N 7 как на предварительном следствии (т.1 л.д. 167-168), так и в судебном заседании следует, что 6 марта 2020 года он находился возле кафе "Адмирал" в с. Приморка. К нему подошла взволнованная Потерпевший N 1, которая была со своим внуком и спросила номер телефона участкового полиции. Он номер не знал и предложил спросить у таксистов. Он проехал к берегу моря и увидел как Русанов на своем автомобиле "Волга" отъезжает от побережья. Со слов Потерпевший N 1 ему известно, что Русанов Ю.Д. на берегу выбрасывал мусор, она сделала ему замечание и сфотографировала на телефон его автомобиль. Русанов нанес ей телесные повреждения и забрал её телефон.

Доводы жалобы адвоката Чуднова В.И. о том, что показания свидетеля Свидетель N 7 опровергают показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 и подтверждают показания его подзащитного осужденного Русанова Ю.Д. в той части, что осужденный после событий на побережье оставался на месте происшествия, являются несостоятельными, так как свидетель не указывает, что он видел, где находился Русанов Ю.Д. непосредственно после совершения преступления, до его выезда с территории побережья и подтверждает показания потерпевшей о том, что Русанов Ю.Д. совершил преступление на местности, прилегающей к побережью, с которой как видел свидетель, осужденный выезжал на своем автомобиле.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель N 6 в его протоколе допроса на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 165-166). Он работает фельдшером скорой медицинской помощи и 6 марта 2020 года, находясь на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, выехал на вызов и оказал медицинскую помощь Потерпевший N 1

Согласно заключению эксперта N 1428 у Потерпевший N 1 обнаружены повреждения в виде кровоподтека на левом бедре в верхней трети по передней поверхности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека ( т.1 л.д. 125-127). Вопреки доводам жалобы адвоката Чуднова В.И. указанное заключение эксперта подтверждает показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку месторасположение телесных повреждений их локализация и характер подтверждают способ их причинения и расположение осужденного и потерпевшей по отношению друг к другу, описанные потерпевшей и свидетелем.

Из сведений о телефонных соединениях мобильный телефон Потерпевший N 1 ИМЕЙ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 6 марта 2020 года находился в с. Приморка Неклиновского района Ростовской области, с 00 часов 6 марта 2020 года телефонные соединения с указанного абонентского устройства не осуществлялись. (т.1 л.д. 161-163). Доводы жалобы адвоката Чуднова В.И. о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как согласно сведениям оператора сотовой связи работал вплоть до 23 часов 7 минут 7 марта 2020 года, при этом с этого телефона был перед конфликтом был сделан звонок, о чем был звонок следствием не установлено, являются несостоятельными. Поступление на абонентское устройство входящих СМС- сообщений до 23 часов 7 минут 7 марта 2020 года не опровергает показания потерпевшей и свидетелей, о том, что телефон был похищен у Потерпевший N 1 6 марта 2020 года, наоборот подтверждают показания потерпевшей, что телефон в момент совершения преступления находился в исправном состоянии и после преступления она, Потерпевший N 1, им не пользовалась поскольку телефонных соединений с него не совершала, но нуждалась в их осуществлении, чтобы заявить о совершенном преступлении в полицию и вызвать скорую медицинскую помощь для оказания ей помощи.

В соответствии со справкой о стоимости, стоимость аналогичного телефона, похищенного у Потерпевший N 1 составляет 25 000 рублей. ( т.1 л.д. 38).

Доводы жалобы адвоката Чуднова В.И. о том, что приговор суда является незаконным, так как суд положил в приговор показания свидетелей Свидетель N 8 (т.1 л.д. 146), Свидетель N 3 ( 185-186), Свидетель N 4 ( т.1 л.д. 180), Свидетель N 5 ( т.1 л.д. 179), так как свидетели не являлись очевидцами произошедших событий и не указывают, имелись ли у Потерпевший N 1 телесные повреждения, являются необоснованными. Согласно показаниям данных свидетелей, Потерпевший N 1 обратилась в правоохранительные органы по поводу совершенного в отношении неё преступления и сообщила, что Русанов Ю.Д. путем грабежа, применив к ней насилие, открыто похитил принадлежащий ей телефон. Показания свидетелей согласуются друг с другом и подтверждают показания потерпевшей о преступлении, поскольку свидетели хоть и не являлись его очевидцами, но дали показания о поведении потерпевшей и её рассказе о преступлении непосредственно после его совершения. Не указания свидетелями на кровоподтек на левом бедре в верхней трети по передней поверхности у Потерпевший N 1 не опровергают показания потерпевшей о примененном в отношении неё во время совершения преступления насилии, поскольку, свидетели общались с потерпевшей в одежде, которая закрывает указанные повреждения, а из показаний свидетелей следует, что Потерпевший N 1 в ходе своего рассказа о совершенном в отношении неё преступлении указывала, что Русанов Ю.Д. во время преступления применил к ней насилие.

По результатам допросов указанных лиц суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости представленных суду доказательств, что отразил в приговоре, в том числе отразив в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в приговоре показания допрошенных в суде лиц.

Не обнаружение имущества потерпевшей в ходе следственных действий на месте происшествия и у Русанова Ю.Д. (т.1 л.д. 57-61, 63-67) не опровергает показания потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 о завладении Русановым в ходе преступления имуществом потерпевшей, поскольку охватывают не всю территорию, где находился осужденный после завладения им имуществом потерпевшей.

Суд обоснованно признал Русанова Ю.Д. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечают на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Вопреки доводам жалобы адвоката Чуднова В.И. судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденной, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании судом доказательств, Судебная коллегия не усматривает, все ходатайства сторон были разрешены судом в установленном УПК РФ порядке.

Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено.

Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора.

Суд первой инстанции обоснованно отверг как доказательства показания осужденного Русанова Ю.Д. о том, что он не похищал имущество Потерпевший N 1, умышленно ей телесные повреждения не причинял, поскольку данные показания опровергаются показаниями допрошенных по уголовному делу потерпевшей Потерпевший N 1 и несовершеннолетнего Свидетель N 1 Вопреки доводам жалобы адвоката Чуднова В.И. и заявлением осужденного Русанова Ю.Д. в судебном заедании суда апелляционной инстанции, оснований не доверять показания потерпевшей и указанного свидетеля суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и Судебная коллегия, поскольку потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ей показания в ходе всего производства по делу последовательны, стабильны, значимых противоречий в них нет. Свидетель Свидетель N 1, хоть в силу своего возраста и не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, но достоверность его показания, не вызывает сомнений, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей и в части с повествованием произошедших событий в интерпретации самого осужденного.