Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 22-5833/2021

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

осужденного Березниченко Н.В.,

адвоката Головинской И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2021 года уголовное дело в отношении Березниченко Н.В., поступившее с апелляционной жалобой осужденного на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года, которым

Березниченко Николай Владимирович, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей,

мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года Березниченко Н.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший N 1, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия. Преступление совершено 14 мая 2021 года на территории Неклиновского района Ростовской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции Березниченко Н.В. вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В лично поданной апелляционной жалобе осужденный Березниченко Н.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, либо применить к нему судебный штраф. В обоснование жалобы осужденный ссылается на то, что суд не в полной мере дал оценку обстоятельствам дела, не принял во внимание позицию потерпевшего, неоднократно заявлявшего ходатайства о прекращении уголовного дела, пояснившего, что причиненный ему ущерб полностью возмещен, а так же позицию государственного обвинителя, который так же не возражал на прекращение уголовного дела, нарушив тем самым принцип гуманизма. Суд не дал оценки его положительным характеристикам, раскаянию, указал в приговоре, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в то время, как один из детей является малолетним, не принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Березниченко Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнив свои доводы тем, что изложенные в приговоре обстоятельства преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам. Защитник Головинская И.Ю. доводы апелляционной жалобы и позицию осужденного поддержала. Прокурор полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а приговор подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, судом были соблюдены. Березниченко Н.В. обвинялся в совершении преступления средней тяжести; на досудебной стадии производства по делу он был обеспечен защитником; после ознакомления, совместно с защитником, с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ. В судебном заседании Березниченко Н.В. вину признал, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, особенности и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Защитник, государственный обвинитель и потерпевший на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не возражали. Установив данные обстоятельства, а так же убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, в полном соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, постановилобвинительный приговор.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам основанием к отмене либо изменению приговора быть не могут, поскольку, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по мотивам несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Правильность квалификации действий Березниченко Н.В. сомнений не вызывает, поскольку подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Доводы осужденного о не оказании ему надлежащей юридической помощи на досудебной стадии производства по делу и в суде первой инстанции опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым защиту осужденного Березниченко Н.В., как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде первой инстанции, осуществлял защитник по соглашению, от помощи которого Березниченко Н.В. не отказывался, позиция защитника соответствовала позиции осужденного.

В полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона было рассмотрено судом и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Заслушав стороны, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения данного ходатайства. Основания не согласиться с выводами суда отсутствуют. В соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного потерпевшему вреда. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе возмещение расходов на лечение, имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. Из материалов уголовного дела усматривается, что умышленными действиями осужденного потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья. Из пояснений потерпевшего в судебном заседании следует, что, помимо извинений, каких-либо иных мер, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, Березниченко Н.В. не предпринимал. При таких обстоятельствах, с учетом совокупности данных о личности осужденного и обстоятельств и последствий совершенного им преступления, суд пришел к обоснованным выводам, что предпринятые осужденным меры, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не свидетельствуют об изменении степени общественной опасности осужденного, а потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ. С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не усматривается и достаточных оснований и для прекращения уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ, поскольку обязательным условием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является так же заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Назначая Березниченко Н.В. наказание, суд руководствовался требованиями закона, в том числе положениями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ. Наказание, назначенное осужденному, является единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, размер назначенного наказания существенно ниже максимального срока наказания, которое могло быть назначено осужденному с учетом ограничений, установленных ст.62 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности осужденного, в том числе его характеристики, отсутствие судимостей, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетних детей, что признано судом в качестве смягчающих наказания обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд так же учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Именно с учетом указанных обстоятельств суд, назначив Березниченко Н.В. наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, пришел к выводам, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания, и применил к осужденному условное осуждение.

Основания для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, отсутствуют, поскольку оно соответствует содеянному, личности осужденного, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.17 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 3 июня 2021 года в отношении Березниченко Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Березниченко Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка