Постановление Приморского краевого суда от 06 октября 2014 года №22-5832/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2014 года Дело N 22-5832/2014
 
06 октября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Большаковой Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.,
с участием прокурора Медовщиковой М.С.,
адвоката Петрова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хмелёвой Юлии Андреевны, родившейся 19.12.1985, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 августа 2014 г., об отказе в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 в соответствие с Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ.
Заслушав доклад судьи Большаковой Е.Г., выступление адвоката Петрова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Медовщикову М.С., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хмелёва Ю.А. признана виновной и осуждена приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013
§ по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 08 месяцам ограничения свободы;
§ по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 1 УК РФ к 06 месяцам ограничения свободы;
§ по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;
§ по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 01 году лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено Хмелёвой Ю.А. наказание в виде 01 года 04 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 3-8).
Хмелёва Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора от 27.03.2013 года в соответствие с Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ (л.д. 2).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.08.2014 Хмелёвой Ю.А. отказано в принятии к производству ходатайства т.к. приговор постановлен в период действия названного закона (л.д. 9-10).
С данным решением осужденная Хмелёва Ю.А. не согласилась, и в апелляционной жалобе (л.д. 14-15) просит о его отмене. Указывает, что судом нарушены уголовно-процессуальный закон и ее права, поскольку ей не разъяснено право апелляционного обжалования судебного решения, не разъяснен порядок, согласно которого дополнительная апелляционная жалоба должна быть подана не позднее чем за 05 суток до даты судебного заседания. Не согласна с действиями суда, об отказе в принятии ее ходатайства к рассмотрению. Полагает, что суд должен был принять ее ходатайство и рассмотреть в судебном заседании с ее участием. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, и в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость (ч. 1 ст. 10 УК РФ).
Вопреки доводам жалобы, в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).
Принимая во внимание, что Хмелёва Ю.А. осуждена по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013, т.е. после издания Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ (вступившего в законную силу 03.12.2012 г.), суд принял верное решение об отказе осужденной в принятии ее ходатайства к рассмотрению.
Доводы автора жалобы о не разъяснении ей порядка обжалования судебного решения несостоятельны, объективно опровергаются материалами дела. Согласно ст. 309 ч. 3 УПК РФ в резолютивной части обжалуемого постановления содержаться разъяснения о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями Главы 45.1 настоящего Кодекса (л.д. 10).
Порядок и сроки подачи дополнительной апелляционной жалобы также разъяснен Хмелёвой Ю.А. в извещении о направлении ее апелляционной жалобы в Приморский краевой суд (л.д. 16).
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.08.2014 отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и убедительно мотивированным, и оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15.08.2014 об отказе Хмелёвой Юлии Андреевны в принятии к производству ходатайства о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27.03.2013 в соответствие с Федеральным законом от 29.11.2012 № 207-ФЗ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Г. Большакова
Справка: Хмелёва Ю.А. содержится в ФКУ СИЗО № 2 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка