Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-583/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

при секретаре Сундупей Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя М. и жалобу осужденного Салчака Х.О. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 марта 2021 года, которым

Салчак Х.О,, **, судимый:

- 13 мая 2010 года Тес-Хемским районным судом Республики Тыва (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 4 августа 2010 года) по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освободившийся 25 ноября 2016 года по отбытию наказания, находящийся под административным надзором, установленным решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года сроком на 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Осмоловского И.Л., выступления прокурора Саая А.А., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего приговор изменить, осужденного Салчака Х.О., его защитника Доржу С.М., просивших смягчить наказание, суд

УСТАНОВИЛ:

Салчак Х.О. признан виновным и осужден за самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Согласно приговору, преступление им совершенно при следующих обстоятельствах.

Будучи предупрежденным об ответственности за самовольное оставление места жительства, установленное до 1 декабря 2024 года решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года в качестве административного ограничения, Салчак Х.О. умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в один из дней января 2019 года, но не позднее 14 января 2019 года самовольно без уважительных причин и без предупреждения органов внутренних дел оставил свое место жительства по адресу: **, выехав **, тем самым уклонился от административного надзора.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства Салчака Х.О. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М. просит смягчить назначенное Салчаку Х.О. наказание, исключив признание в его действиях рецидива, который по данному делу является обстоятельством, характеризующим субъект преступления, и не может быть повторно учтен при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Салчак Х.О., выражает несогласие с приговором и указывает, что порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему не был понятен, свое согласие дал, ошибочно полагая, что речь идет про его обвинение. Считает, что судом при назначении наказания не учтены **. Не согласен с выводом суда о том, что он умышленно скрывался, поскольку в действительности он подрабатывал, чтобы содержать ** семью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о невозможности обжалования приговора в апелляционном порядке по предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ основанию осужденному Салчаку Х.О. разъяснены.

В судебном заседании Салчак Х.О. заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ и подтверждено в судебном заседании.

В этой связи довод апелляционной жалобы Салчака Х.О. об отсутствии у него умысла уклоняться от административного надзора удовлетворению не подлежит.

Правильно признав, что обвинение Салчака Х.О. обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного Салчака Х.О. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 3141 УК РФ, как самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Салчаком Х.О. преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, все смягчающие Салчака Х.О. обстоятельства, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний в ходе дознания, ** **, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения при назначении Салчаку Х.О. наказания положений ст. 531 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с этим, ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 38915 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, если это лицо совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 21 сентября 2016 года, административный надзор в отношении Салчака Х.О. был установлен в связи с его осуждением приговором Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2010 года.

Таким образом, судимость по приговору Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 13 мая 2010 года стала единственным основанием для установления над Салчаком Х.О. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст.3141 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Салчака Х.О. рецидива преступлений.

С учетом вносимых в приговор изменений назначенное осужденному наказание подлежит снижению с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего наказание Салчака Х.О. обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Салчака Х.О., с учетом его наличия в действиях осужденного назначение судом первой инстанции наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, является обоснованным. Оснований для применения к осужденному Салчаку Х.О. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения суд также правильно исходил из наличия в действиях Салчака Х.О. рецидива преступлений и обоснованно назначил осужденному для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, что соответствует требованиям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья осужденного, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 2 марта 2021 года в отношении Салчака Х.О. изменить:

исключить признание рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

снизить Салчаку Х.О. размер назначенного по ч. 1 ст. 3141 УК РФ наказания до 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев до дня вступления его в законную силу, то есть с 27 апреля 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка