Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-583/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

судей Решетняка Р.В., Яворского В.А.

при помощнике судьи Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,

осужденного Иванова А.Н.,

адвоката Шелпакова А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванова А.Н. и его защитника - адвоката Добровольской Н.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Решетняка Р.В., изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия

установила:

указанным приговором

Иванов А.Н., <данные изъяты>, не судимый:

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст.ст. 91-92 УК РФ с (дата) по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и исков.

Иванов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

В судебном заседании осужденный частично признал вину, указав, что у него не было умысла убивать потерпевшего, ножом ударил случайно момент, когда отбирал у потерпевшего нож.

Преступление совершено ... в период времени с ... до ... на территории ... при обстоятельствах полно и подробно указанных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Добровольская Н.А., действуя в интересах осужденного, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашаясь с приговором суда, в виду суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что Иванов А.Н. на протяжении всего следствия давал подробные и последовательные показания, которые нашли свое подтверждение показаниями свидетелей, признавал вину частично, указывая на то, что у него не было умысла убивать потерпевшего, преступление совершил по неосторожности, поскольку из обстоятельств дела, усматривается, что он вырвал нож из рук потерпевшего, порезал правую руку, такт как схватился за лезвие, отмахнулся от потерпевшего всего один раз. При этом он был уверен, что когда покидал квартиру, потерпевший был жив, так как следов крови и повреждений на потерпевшем не было. Эти обстоятельства подтвердила и свидетель А.В., указав, что никаких повреждений и крови на потерпевшем не было. Свои показания данные в ходе следствия, относительно того, что она видела, как Иванов нанес удар потерпевшему Д.А. не подтвердила, указав, что подписала их, не читая. Обращает внимание на заключение эксперта N от (дата), из которого также следует, что после получения проникающего ранения груди, потерпевший еще до 0,5 суток мог жить и совершать активные действия, что указывает, что потерпевший был жив, когда Иванов покидал квартиру А.В. Считает, что приговор основан на показаниях потерпевшей О.В. и свидетелей, которые не были очевидцами событий, следовательно, по делу отсутствует совокупность доказательств подтверждающих наличие умысла, направленного на убийство потерпевшего. Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его не справедливым, а также квалификацией его действий. Анализируя показания свидетелей С. В., брата погибшего, свидетеля А.В., обращает внимание на то, что указанные свидетели подтвердили факт нахождения А.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, полагает, что свидетель не могла адекватно оценивать окружающую ситуацию. При этом А.В. в ходе следствия и судебного разбирательства давала разные показания, искажая обстоятельства дела. Он просил суд не принимать во внимание показания данного свидетеля, в виду нахождения ее в день совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако суд кладет в основу приговора показания свидетеля А.В., данные ей на предварительном следствии (дата), где она указывает, что видела, как он нанес удар ножом потерпевшему. При этом суд игнорирует то обстоятельство, что по показаниям свидетель Солодовникова находилась в комнате и не могла ничего видеть, тогда как А.В. утверждает, что Солодовникова находилась на кухне, в момент совершения им убийства. Кроме того А.В. утверждала, что видела как он замахнулся и нанес удар, при этом указать при каких обстоятельствах это происходило, она не может. Обращает внимание, что судом не были приняты во внимание его показания относительно обстоятельств получения им пореза правой руки, образовавшегося в момент, когда он пытался выхватить нож из руки потерпевшего, а также то, что он выбросил нож, выйдя на улицу, где он и был обнаружен сотрудниками полиции. Однако суд берет в основу приговора показания А.В. А.В., указавшей, что нож был в груди потерпевшего, когда он покинул квартиру. Наличие у него пореза подтвердила А.В. на очной ставке, пояснив, что давала по его просьбе полотенце, чтобы перевязать руку. Данное обстоятельство подтверждено и экспертизой N от (дата) . Однако в деле имеется вторая взаимоисключающая экспертиза, по заключениям которой, характер и локализация имеющихся повреждений, не являются характерными для захвата ножа за клинок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения комиссионной экспертизы, однако судом было отказано в заявленном ходатайстве. Обращает внимание, что в своих показаниях он указывает на то, что когда вышел из квартиры, только тогда заметил на ноже кровь, из чего сделал вывод, что попал в потерпевшего, однако суд указывает на то, что выйдя из квартиры, он сразу сообщил И.И., которая вышла за ним следом, что зарезал С.В.. Когда он уходил из квартиры, он не мог знать, что убил потерпевшего. Если бы он мог знать об этом, то сразу же бы вызвал скорую. Обращает внимание, что матери и сестре он стал звонить только после того, как ему стало известно, что его ищут сотрудники полиции за убийство. Просит отменить приговор суда.

В судебном заседании осужденный и его защитник, просили отменить приговор суда по доводам апелляционных жалоб.

Прокурор просил оставить приговор суда без изменений, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных статьей 389.19 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, вместе с тем подлежащим изменению.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Иванова А.Н. в совершении инкриминируемого преступления, убийства, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

Так, в подтверждение вины осужденного суд обоснованно положил показания потерпевшей О.В., данные в суде и в ходе предварительного следствия, частично оглашенные и подтвержденные ею в полном объеме в судебном заседании, из которых усматривается, что (дата) муж уехал в ..., чтобы помочь знакомому выкопать колодец. В ... они созванивались, однако позже, муж, как обещал, не перезвонил. Она набирала ему около ... часов, но номер не отвечал. Позже она разговаривала с А., которая пояснила, что ее мужа убили. Она звонила, в полицию, где получила подтверждение о смерти мужа. О случившемся сообщила двоюродному брату мужа - Я.С..

Из показаний свидетеля Ю.А., усматривается, что осужденный является ей сводным братом. Из разговора по телефону с матерью В.К. она узнала, что (дата) к последней приходил Иванов А.Н. с Я. и просил спиртное, а вечером, около ... часов пришел вновь и сказал, что убил Янчина.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля В.К., данными ей в ходе предварительного следствия, Иванов А.Н., является ее сыном, они проживают совместно. (дата) сын периодически в течение дня приходил домой, брал деньги на спиртное и уходил. Около ... он ушел из дома, а когда вернулся через два-три часа сообщил, что убил своего знакомого Я.Д., зарезал его. Просил прощения. Она посоветовала ему во всем сознаться, обратиться в полицию. О случившемся сообщила дочери - П.Ю..

Согласно показаниями свидетеля С.В., данным в суде и в ходе предварительного следствия, частично оглашенными в суде, усматривается, что (дата) около ... ему позвонила бывшая жена брата Я.О. и сообщила, что по сотовому мужа ей ответила женщина, которая сообщила, что Я.Д. убили. Он сам звонил на номер брата, ему также ответила женщина - А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, чтобы он приезжал и забирал брата, что тот умер. Позже, из разговоров со знакомыми брата, он узнал, что его брат - Я.Д. в течении всего дня (дата) распивал спиртное у знакомого по кличке "...". После он пошел за пивом и больше не вернулся.

Из показаний свидетеля М.А. усматривается, что (дата) ... в районе магазина "..." ... он встретил Я.Д. и Иванова А.Н., которые были в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений он ни у кого не видел, а потом (дата) от Я.С. узнал, что ночью Я.Д. убили. Об обстоятельствах ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Д.Ю. усматривается, что (дата) он встретился со своим знакомым Я.Д., который попросился у него переночевать, пояснив, что ему надо ехать в ... копать колодец. Затем втроем, по месту жительства С.Д., распивали пиво и в ... час ушли к нему домой. Около ... Я.Д. оставил сумку с вещами, пошел в магазин за пивом и больше не вернулся. Он ему звонил, но тот не отвечал. Потом ему позвонили сотрудники полиции указали адрес: ...А, ..., и попросил прийти на опознание. В данной квартире в луже крови на кухне лежал Я.Д., хозяйка квартиры спала, там так же был Мараев. Об обстоятельствах убийства, ему ничего не известно. Потом приходил брат, забрал вещи Я.Д.

Из оглашенных показаний свидетеля О.С., продавца в магазине "..." усматривается, что (дата) к ним в магазин около ... часов заходил Иванов А.Н. с местной жительницей А., а потом он приходил около ... с Я.Д., покупали спиртное и продукты. Никаких телесных повреждений она не видела, общались по дружески. Ближе к закрытию магазина, около ... они вновь приходили. Потом узнала, что Иванов А.Н. убил Я.Д.

Согласно оглашенным показаниями свидетеля Е.В., данных ей в ходе предварительного следствия, фельдшера ОГБУЗ "..." в ... (дата) года на диспетчерский пункт поступил вызов по адресу .... По прибытию на место, в кухонной комнате был обнаружен труп мужчины с ранением в восьмом межреберье слева по средне-ключичной линии. Была констатирована биологическая смерть.

Из оглашенных показаний свидетеля С.Е. - оперуполномоченного ОУР МО МВД России "...", усматривается, что (дата) по прибытию на работу, ему стало известно, что в ночь с (дата) на (дата) в ..., было совершено убийство Я.Д., к которому причастен Иванов А.Н. Совместно с сотрудником А.И. были проведены мероприятия по установлению местонахождения Иванова А.Н., и около ... Иванов А.Н. был обнаружен в одном из домов в районе д. ..., где он находился совместно с Солодовниковой Инной. Сопротивления во время задержания Иванов А.Н. не оказывал, во время беседы пояснил, что убил Я.Д. ножом вечером (дата).

Из показаний свидетеля А.В. данных им в ходе судебного заседания и на предварительном следствии усматривается, что (дата) около 23 он пришел домой к своей сожительнице А. по адресу: ...А .... А. находилась в состоянии алкогольного опьянения и спала в кресле, а на кухне он увидел труп Я.Д., которого он знал, так как вместе отбывали наказание. От соседей он вызвал скорую, врачи которой констатировали смерть Я.Д.. Кода приехали сотрудники полиции А.В. рассказала, что вечером (дата) она выпивала с Иванова А.Н., Я.Д. и И.И.. Кода они находились на кухне, Иванов ударил Я.Д. ножом в область груди, от чего тот упал без сознания, а Иванов и И.И. убежали из квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля И.И. данных на предварительном следствии, усматривается, что (дата) она находилась в гостях у своей знакомой А.. Вечером А. пришла с Ивановым А.Н. и Я.Д., и они все вместе сидели на кухне, распивали спиртное. Потом она ушла в комнату спать. Через некоторое время, она услышала, как Я.Д. и Иванов спорили по поводу нахождения в местах лишения свободы, затем спор прекратился. Когда она вышла на кухню, Иванов стоял посередине коридора в куртке, с бутылкой в руках, затем выбежал из квартиры. А. находилась в проеме кухни, была в сильном состоянии опьянения. На кухне она увидела Я.Д., который находился в согнутой позе на полу возле мойки. На улице она догнала Иванова А.Н., который рассказал ей, что у него с Я.Д. произошла ссора, и он зарезал Я.Д. Иванов был расстроен. Никаких повреждений на руках Иванова она не видела, перебинтованными они не были. Они нашли в заброшенный дом, где находились до момента прибытия полиции. С ее телефона Иванов А.Н. звонил матери и сестре.

Из оглашенных показаний свидетеля А.В., данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что (дата) года она, совместно с Ивановым и И.И. распивали спиртное у нее по месту жительства. Около ... часов они пошли за спиртными в магазине "...", где познакомились с Дмитрием, которого пригласили к себе. У нее дома они продолжили распивать спиртное на кухне. Через некоторое время Иванов и Я.Д. стали о чем-то спорить. Она в это время вышла в туалет, а когда вернулась, видела как Иванов А.Н., стоявший к ней спиной, нанес правой рукой удар Янчину Дмитрию в область груди, от чего тот резко согнулся и упал. После она увидела в руках у Иванова нож. Нож, был кухонный, с деревянной ручкой, лезвием более 10 см. Иванов вышел на балкон и выбросил нож на улицу. После это он и И.И. ушли из квартиры. Она видела, что под Я.Д. образовалась лужа крови, ей стало плохо, и она заснула в кресле в зале. Разбудили её сотрудники полиции.

При этом суд вопреки доводам жалоб, обосновано положил в основу приговора оглашенные показания свидетеля А.В., данные ей в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями, данными при проверке их на месте (дата), а также в ходе очных ставок со свидетелем И.И. (дата) , данных при прошествии длительного промежутка времени, в ходе которого свидетель подтвердила, что видела, как Иванов наносил удар Я.Д.

Так, в ходе проверки показаний на месте, проведенной (дата), А.В. пояснила, что выходя из туалета, увидела, что Иванов ножом наносит удар Я.Д., показала, где и в каком положении находились Иванов А.Н. и Я.Д. в момент нанесения удара, положение Я.Д., в котором тот находился после нанесенного ему удара;

в ходе очной ставки с И.И., (дата), также показала, что в ходе возникшего конфликта, видела, как Иванова А.Н. нанес удар Я.Д. рукой в грудь, от чего тот присел на корточки. Когда она наклонилась к Я.Д., то увидела торчащую из груди рукоятку ножа. Также показала, что Иванов А.Н. просил у нее полотенце, но никаких порезов на руке или теле Иванова А.Н., а также крови, она не видела, куда потом подевался нож, она не видела

в ходе очной ставки с Ивановым А.Н. (дата) свидетель А.В. также подтвердила, что видела у Я.Д. торчащий со стороны сердца нож. Никаких телесных повреждений до момента как упал Я.Д., у Иванова она не видела. Потом Иванов просил у нее бинт, поскольку на внутренней части ладони у него была кровь. После Иванов и И.И. ушли.

Кроме того, в ходе предъявления А.В. предмета для опознания, проведенного (дата), свидетель опознала кухонный нож с деревянной ручкой, имеющий гравировку на лезвии с надписью "...", как нож, который ранее ей принадлежал и который она использовала для приготовления пищи, пояснив при этом, что именно этим ножом (дата) Иванов А.Н. нанёс удар в область груди Я.Д.

Также вина осужденного, подтверждается письменными материалами дела: копией карты вызова скорой медицинской помощи от (дата), из которой следует, что по прибытию на вызов, поступивший около ... (дата) , по адресу: ..., обнаружен труп Я.Д. с раной в районе груди слева, диагностирована биологическая смерть;

протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, в ходе которого осмотрена ..., где обнаружен труп мужчины, на теле которого слева в районе грудной клетки обнаружено ранение размером 3-1,7см, с ровными краями. На одежде и вблизи раковины обнаружены пятна и сгустки вещества темно-красного цвета, похожие на кровь. В ходе обследования местности вокруг ..., в районе угла дома (4 подъезд) в траве обнаружен нож с деревянной ручкой и пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, который был изъят;

протоколом осмотра трупа от (дата) - Я.Д., в ходе которого на передней поверхности грудной клетки трупа, слева, имеется рана веретенкообразной формы около 3-1,5см с ровными неосадненными краями с заостренным нижним краем и П-образной верхним, с раневым каналом, из которого при надавливании на грудную клетку выделяется воздух; на передней внутренней поверхности правой голени в верхней трети аналогичная рана около 4,5-1,5см горизонтального направления с заостренным задним концом и П-образным передним; в лобно-теменной области обнаружена ссадина около 4-1см неправильной полосовидной формы с красно-бордовым дном ниже уровня окружающей кожи. Изъяты одежда: свитер, футболка с длинными рукавами, футболка, брюки, трусы, носки, кроссовки; также два кожных лоскута с ран трупа и образец крови. Я.Д.;

протоколом выемки от (дата) у Иванова А.Н. одежды: зеленые штаны, серая кофта, белая футболка, черная куртка, черные кроссовки;

заключением эксперта N от (дата), согласно которому следы пальцев рук NN изъятые в ходе осмотра места происшествия - ... по ..., оставлены указательным, средним пальцами и мизинцем правой руки потерпевшего Я.Д.;

заключением эксперта N от (дата), согласно которому при исследовании трупа Я.Д. обнаружены повреждения: слепое проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца; резаная рана передневнутренней поверхности правой голени в верхней трети; ссадина лобно-теменной области справа. Указанные повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (в примерном промежутке времени до 0,5 суток). Слепое проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение груди с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившееся массивной кровопотерей, является опасным для жизни, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Я.Д. явилось слепое проникающее в левую плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и сердца, осложнившееся массивной кровопотерей.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением сердца причинено плоским колюще-режущим предметом типа ножа, имеющего одностороннюю заточку, ширину клинка на уровне погружения не более 3,5 см, длину клинка на уровне погружения 14,5 см. Направление раневого канала: спереди назад, снизу вверх, слева направо. Резаная рана правой голени образовалась от действия острого режущего предмета (типа ножа, лезвия бритвы, осколка стекла и т.п.); при жизни влечёт за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью. Колото-резаная рана груди и резаная рана правой голени могли быть причинены одним колюще-режущим предметом типа ножа. Судя по локализации повреждений, нападавший, наиболее вероятно, находился спереди от потерпевшего. Ссадина лобно-теменной области справа образовалась от скользящего воздействия твёрдого тупого предмета, при жизни не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа Я.Д. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения.

Причинение повреждений Я.Д. при падении с высоты собственного роста на твёрдую поверхность, исключено (за исключением ссадины лица). После получения проникающего ранения груди с повреждением сердца Я.Д. мог жить и совершать активные действия, в том числе самостоятельно передвигаться в течение примерного промежутка времени до 0,5 суток. Смерть Я.Д. наступила, судя по степени развития трупных явлений, около 8-16 часов до начала исследования трупа;

заключением эксперта N от (дата), согласно которому рана передней поверхности груди слева на представленном кожном лоскуте от трупа Я.Д. является колото-резаной и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения - около 35 мм, длина погрузившейся части клинка - около 145 мм. Данная рана могла образоваться от воздействия клинка, представленного на исследование ножа, что также подтверждается наличием на нём следов крови, которая могла произойти от Я.Д.. Рана передневнутренней поверхности правой голени на представленном кожном лоскуте от трупа Я.Д. является резаной и образовалась от воздействия предмета, обладавшего режущим действием, типа лезвия клинка ножа, и также могла образоваться от воздействия лезвия клинка представленного на исследование ножа;

заключением эксперта N от (дата), согласно которому кровь потерпевшего Я.Д. принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Иванова А.Н. относится в 0?? группе. На клинке ножа, представленного для исследования, обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает её происхождение от потерпевшего Я.Д. Присутствие крови Иванова А.Н. возможно только в виде примеси. На рукоятке ножа обнаружены следы пота, при определении групповой принадлежности которого выявлен только антиген Н, что не исключает происхождение пота от человека с 0?? группой, а значит, не исключается происхождение пота от обвиняемого Иванова А.Н.;

заключением эксперта N от (дата), согласно которому кровь потерпевшего Я.Д. принадлежит к А? группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого Иванова А.Н. относится в 0?? группе. На свитере, футболке, спортивных брюках, свитшоте, правом носке и трусах Я.Д. обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, следовательно, кровь на вещественных доказательствах могла произойти от Я.Д., кровь Иванова А.Н. возможна лишь в виде примеси;

заключением эксперта N от (дата), согласно которому при освидетельствовании Иванова А.Н. обнаружены повреждения: линейная ссадина передней поверхности правого предплечья в нижней трети, линейная ссадина тыльной поверхности 1 -го пястно-фалангового сустава правой кисти. Указанные ссадины образовались около 3-5 суток до момента освидетельствования в результате 2-х воздействий предмета с острым краем (возможно, острие клинка ножа). Указанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Получение указанных повреждений при обстоятельствах, указанных Ивановым А.Н. при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, возможно;