Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 22-583/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Ращинского А.С., защитника-адвоката Модестова П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Ращинского А.С. и адвоката Модестова П.А. на приговор Унечского районного суда Брянской области от 24 декабря 2020 г., которым

Ращинский Артем Сергеевич, <данные изъяты>

осужден:

- по ч.3 ст.159.2 УК РФ (5 преступлений) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам по делу.

Постановлено взыскать с Ращинского А.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, в пользу потерпевших указанные в приговоре суммы.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора, возражавшего в удовлетворении жалоб, судебная коллегия,

установила:

Ращинский А.С. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенных в крупном размере (5 преступлений).

Преступления совершены при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ращинский А.С. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях осужденный и защитник считают приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливым по причине суровости назначенного наказания.

Осужденный Ращинский А.С. утверждает, что уголовное дело сфабриковано, доказательства получены с нарушением УПК РФ, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, при наличии неустранимых сомнений в его виновности; при производстве по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 и 220 УПК РФ; суду не представлено достаточных доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ.

Утверждает, что показания свидетелей изложены в приговоре неполно и искажены с обвинительным уклоном; не отображены полные показания покупателей домов; судом не дана оценка тому факту, что они осознанно и по личной инициативе к нему обращались с целью приобретения жилья.

Указывает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО13, ФИО15 даны под давлением следователя и оперработника; содержание протоколов прослушивания фонограмм записи телефонных переговоров носит бытовой характер, не имеет отношения к делу. По изложенным причинам считает указанные доказательства недопустимыми.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании нотариусов, возврате дела прокурору, о приобщении к материалам дела доказательств, о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.

Излагая свою версию произошедшего, указывает, что действовал в рамках закона, никого в заблуждение не вводил, держатели сертификатов добровольно обращались в пенсионный фонд с заявлениями о распоряжении средствами материнского капитала путем приобретения дома, после чего денежные средства перечислялись на банковские счета продавцов. Утверждает, что оказывал лицам, имеющим государственный сертификат на материнский капитал услуги, за что получал вознаграждение; средства материнского капитала не обналичивал; отрицает составление договора купли - продажи с ФИО6, указывает, что ФИО7 приобрела жилой дом с земельным участком у ФИО8, которая лишь советовалась с ним по поводу сделки; считает безосновательными иски по делу, как заявленные в целях обоснования его преступной деятельности; обращает внимание на отсутствие претензий к нему со стороны владельцев государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал (МСК).

Находит несостоятельными выводы суда об отсутствии у него намерений улучшить жилищные условия покупателей, о заключении мнимых сделок и об использовании после получения меньшей части денег на приобретение жилья, а также, что он убеждал продавцов оформлять доверенность на свое имя для продажи домовладения.

Указывает, что все жилые дома с земельными участками остались в собственности покупателей, возмездные расчеты по договорам купли-продажи произведены. Утверждает, что не знал о непригодности домов для проживания, в связи с наличием в них газифицированного оборудования; считает, что акты обследования и заключения экспертов о непригодности для проживания проданных домом изготовлены спустя годы после сделок и не несут доказательственного значения.

Обращает внимание на проведение судебного разбирательства в ночное время в период с 22 по 25 декабря. Указывает, что в ночь с 22 на 23 декабря суд, воспользовавшись его усталостью, предоставил ему последнее слово, в связи с чем он был обескуражен, и находясь под психологическим давлением, забыл заявить дополнительные ходатайства о вызове свидетелей. В прениях по причине усталости он не смог произнести основные доказательства своей невиновности.

Просит учесть наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, характеристику, приговор отменить за отсутствием состава преступления в его действиях.

Адвокат Модестов П.А., ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, Федеральный закон "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29 декабря 2006г. N 256 -ФЗ, нормы гражданского законодательства, судебную практику других регионов, утверждает об отсутствии в действиях

Ращинского А.С. объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указывает, что Ращинский А.С. заведомо ложных и недостоверных сведений в пенсионный фонд не представлял, владельцев сертификатов на материнский капитал указывать ложные сведения не уговаривал и не вводил их в заблуждение; сделки, соответствовали закону, в результате их совершения были улучшены жилищные условия владельцев материнского капитала.

Считает, что приговор основан на недопустимых, искаженных судом с обвинительным уклоном доказательствах. Полагает, что суд незаконно сослался в приговоре на показания свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО10 и ФИО11 Указывает на необходимость допроса указанных свидетелей судебной коллегией.

Считает недопустимыми, положенные в основу приговора показания свидетеля - <данные изъяты> ФИО12

Не соглашается с проведенными по делу экспертизами о рыночной стоимости домов, полагает, что они занижают стоимость домовладений.

Считает, что потерпевшими по делу должны быть признаны ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7, а поскольку они подавали документы в органы пенсионного фонда и их действия привели к соответствующим выплатам, то данные лица должны быть признаны обвиняемыми, а Ращинский А.С. лишь соучастником данного преступления, если оно имело место быть.

Указывает о внепроцессуальном общении государственного обвинителя и председательствующего по делу. Обращает внимание на оглашение приговора в нерабочее время и отсутствие при этом защитника. Находит безосновательным удовлетворение судом гражданских исков потерпевших.

Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировав действия Ращинского А.С. на ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 171 УК РФ, либо принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора; об отмене приговора суда первой инстанции и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для возвращения дела прокурору; об отмене приговора и возвращении дела прокурору; об изменении приговора; отказать в удовлетворении гражданских исков.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО16, указывая о несостоятельности изложенных в них доводов, просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях государственного обвинителя, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ращинского А.С. в совершении указанных выше преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия считает, что суд правильно указал в приговоре, что виновность Ращинского А.С. в хищении средств государственного сертификата на МСК ФИО13 подтверждается показаниями обвиняемого Ращинского А.С. в ходе предварительного расследования, которые соответствуют показаниям представителя <данные изъяты> ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО13, ФИО36., письменным материалам уголовного дела: протоколам осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограмм, заключению эксперта о рыночной стоимости дома, отчету об оценке, акту обследования помещения, другим.

Виновность Ращинского А.С. в хищении средств государственного сертификата на МСК ФИО15 подтверждается показаниями Ращинского А.С. в ходе предварительного следствия и соответствуют показаниям <данные изъяты> ФИО20, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО21, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, Глот (Селионовой) Е.Л., ФИО27, ФИО28, письменным материалам уголовного дела: протоколам осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограмм, заключению эксперта о рыночной стоимости дома, отчету об оценке, акту обследования помещения, другим.

Виновность Ращинского А.С. в хищении средств государственного сертификата на МСК ФИО6 подтверждается показаниями <данные изъяты> ФИО20, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО29, ФИО6, письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограмм, заключением эксперта о рыночной стоимости дома, отчетом об оценке, актом обследования помещения, другими.

Виновность Ращинского А.С. в хищении средств государственного сертификата на МСК ФИО14 подтверждается показаниями Ращинского А.С. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и соответствуют показаниям <данные изъяты> ФИО20, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО14, ФИО28, письменным материалам уголовного дела: протоколам осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограмм, заключению эксперта о рыночной стоимости дома, отчету об оценке, акту обследования помещения, другим.

Виновность Ращинского А.С. в хищении средств государственного сертификата на МСК ФИО7 подтверждается показаниями представителя <данные изъяты> ФИО20, показаниями ФИО7 в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО31, других, письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра предметов (документов), осмотра и прослушивания фонограмм, заключением эксперта о рыночной стоимости дома, отчетом об оценке, актом обследования помещения, другими.

Представленные сторонами доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы осужденного и защитника о нарушениях в ходе предварительного следствия уголовно-процессуального закона и невозможности использования показаний свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО10 в качестве достоверных и допустимых.

Ссылки защиты на возможную фальсификацию материалов уголовного дела со стороны органов следствия не подтверждены объективными данными и построены на предположениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, судом первой инстанции установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей ФИО11 и ФИО7 в судебном заседании не свидетельствую о его невиновности.

Утверждения защиты об использовании судом в качестве доказательств по делу показаний оперативного работника ФИО12 не соответствуют приговору, в котором сведения об этом отсутствуют.

Имеющиеся в деле заключения экспертов соответствуют положениям УПК РФ. Все экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденных методик исследования, надлежащим экспертом, они относятся к данному уголовному делу, выводы экспертиз обоснованны. Материалы ОРД исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ процессуальных действий, вследствие чего они приобрели статус допустимых доказательств.

В связи с чем доводы защиты, в которых утверждает обратное, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции проверялась версия стороны защиты об обстоятельствах произошедшего, ей дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение его преступные действия, отсутствуют.

В отношении содержащихся в жалобе защитника доводах о признании ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, ФИО7 обвиняемыми, судебная коллегия исходит из требований ч.1 ст. 252 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы о внепроцессуальном общении государственного обвинителя и председательствующего по делу судебная коллегия считает голословными.

Совокупность доказательств по делу обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Отсутствие доказательств и сведений, на которые ссылаются авторы жалоб, не умаляют значения других доказательств, подтверждающих виновность осужденного.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, поэтому с доводами жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия согласиться не может.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, мотива, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности.

Вопреки доводам стороны защиты расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Доводы о нарушении права осужденного на защиту в связи с проведением судебного разбирательства в ночное время в период с 22 по 25 декабря 2020 г. судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, рассмотрение уголовного дела 23 декабря, назначенное на 9 часов, по ходатайству подсудимого ФИО32 было отложено связи с неявкой адвоката Модестова П.А. на 17 часов. В связи с опозданием защитника слушание дела было продолжено в 19 часов 40 минут. В указанный период были рассмотрены ходатайства защиты, допрошен подсудимый, проведены прения, в которых в полном объеме выступили стороны, в том числе подсудимый. Из содержаний выступления подсудимого в прениях следует, что он не желает ничего сказать, указал на отсутствие вины и наличие в деле достаточности доказательств своей невиновности. После выступлений в прениях защитника, по ходатайству подсудимого для подготовки к последнему слову, слушание уголовного дела было отложено на 23 декабря на 15 часов. По причине несвоевременной явки защитника Модестова П.А., судебное разбирательство по делу было продолжено 23 декабря в 20 часов 35 минут, - подсудимый выступил с последним словом и в 20 часов 45 минут суд удалился в совещательную комнату. По выходу из совещательной комнаты 24 декабря в 22 часа 05 минут, председательствующий провозгласил приговор.

По смыслу ч.3 ст. 164 УПК РФ, каких-либо временных ограничений, которые бы запрещали суду провозгласить приговор после 22-х часов, не предусмотрено, и в рассматриваемом случае своим правом на перерыв для отдыха председательствующий не воспользовался и суд вынес свое решение по делу в ночное время. Причем, ходатайство о перерыве на отдых не заявляли и другие участники судебного заседания, в том числе осужденный и защитник (т. 15 л.д.105 - 107).

Квалификация действий Ращинского А.С. по ч.3 ст. 159.2 УК РФ является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Наказание Ращинскому А.С. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетних детей и заболеваний.