Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-583/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-583/2021
Краснодарский краевой суда в составе:
председательствующего Захарчевского Ю.В.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием
прокурора <ФИО>4
адвоката <ФИО>5
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 на приговор Анапского городского суда от 26 ноября 2020 года, которым
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...> <Адрес...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> ранее судимый:
- приговором Анапского городского суда от 20 августа 2018 года по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам; 02 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания,
осужден и признан виновным к лишению свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам с отбыванием наказания в колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав выступление адвоката <ФИО>5, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, выступление прокурора <ФИО>4, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной жалобы
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный, выражает несогласие с постановленным приговором. Считает, что выводы органов предварительного следствия и суда основаны на предположениях, его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы не верно. Осужденный <ФИО>1 обращает внимание, что с 2011 года состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "умственная отсталость легкой степени со значительными нарушениями поведения, требующими лечения", наблюдается в диспансерной группе ПОП МБУЗ Городская больница <Адрес...>. Кроме того, в апелляционной жалобе осужденный указывает, что заботится о своих бабушке и дедушке, которые нуждаются в помощи. В связи с чем просит приговор Анапского городского суда от <Дата ...> отменить, его действия с ч. 2 ст. 159 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положение п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 98 УК РФ, применив принудительные меры медицинского характера.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденного в установленных приговором преступлениях являются обоснованными, полностью подтверждаются материалами досудебного производства и судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч.2 ст.159 УК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного <ФИО>1 в совершении инкриминируемого преступления обоснованны, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины <ФИО>1
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного осужденным преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 38915 УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначая наказание осужденному <ФИО>1, суд выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Доводы жалобы осужденного <ФИО>1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Мотивы выбора судом размера и вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.
Осужденному назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, которое изменению не подлежит.
В апелляционной жалобе осужденного <ФИО>1 не указано никаких существенных обстоятельств, известных суду первой инстанции или новых, которые могли бы поставить под сомнение справедливость приговора.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Анапского городского суда от 26 ноября 2020 года в отношении <ФИО>1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
