Постановление Пермского краевого суда от 02 февраля 2021 года №22-583/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-583/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
защитника - адвоката Киприной Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Драчева И.В. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, которым
Драчев Иван Владимирович, дата рождения, уроженец ****, судимый Осинским районным судом Пермского края (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года):
4 июля 2013 года по п. п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
17 июля 2014 года по ч. 1 ст. 117, п. "б" ч. 2 ст. 131, п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
28 января 2016 года по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ 5 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 28 мая 2019 года по отбытии наказания;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, выступление адвоката Киприной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Драчев И.В. признан виновным в управлении 11 сентября 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Преступление совершено в г. Оса Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Драчев И.В. ставит вопрос о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что он официально трудоустроен, имеет дополнительный заработок, что позволяет оплатить наказание в виде штрафа. Кроме того, оспаривает наличие в его действиях рецидива преступлений.
В возражениях государственный обвинитель Кобелева Ю.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при этом все условия его рассмотрения в таком порядке, в том числе требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обязывающие суд убедиться, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, соблюдены. Удостоверившись в том, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, суд учел мнение государственного обвинителя, который не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также то, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилприговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия Драчева И.В. правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который по месту жительства и отбытия наказания характеризуется отрицательно, вместе с тем был занят общественно полезным трудом, не женат, а также обстоятельство, смягчающее наказание, - признание вины.
Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, обязательных в силу требований ст. 61 УК РФ для учета при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ обоснованно признал в действиях Драчева И.В. наличие рецидива преступлений и учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Мнение осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступлений, поскольку совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, основаны на неверном толковании норм уголовного закона.
Таким образом, оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы с учетом правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ с назначением дополнительного наказания.
Мотивы, изложенные в приговоре, о необходимости назначения Драчеву И.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом подробно и логично аргументированы, сомнений в своей объективности не вызывают.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, также назначен судом правильно.
Все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом первой инстанции в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Осинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2020 года в отношении Драчева Ивана Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка