Постановление Сахалинского областного суда от 18 мая 2020 года №22-583/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 22-583/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.,
при помощнике судьи Захаровой М.А.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,
осуждённого Михеева В.А.,
защитника - адвоката Павленко А.А.,
рассмотрелв открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осуждённого Михеева В.А. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 марта 2020 года, которым осуждённому
МИХЕЕВУ В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу пгт. <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Ногликского районного суда Сахалинской области от 31 августа 2015 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о применении акта амнистии и снятии судимости.
Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Михеева В.А. и его защитника-адвоката Павленко А.А., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Абрамец О.В., полагавшей, что постановление надлежит оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
21 января 2020 года в Смирныховский районный суд Сахалинской области от осуждённого Михеева В.А. поступило ходатайство, в котором он просит разъяснить сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора Ногликского районного суда от 11 июня 2014 года, а также применить пп. 4,6 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов".
Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства осуждённого Михеева В.А.
В апелляционной жалобе осуждённый Михеев В.А. указывает, что считает вынесенное постановление незаконным, необоснованным и противоречащим ранее принятому решению в аналогичном деле.
Пишет, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что акт амнистии применен быть не может ввиду того, что он осуждён по приговору Ногликского районного суда от 31 декабря 2014 года по ч.1 ст. 318 УК РФ, не учел, что апелляционным постановлением от 2 марта 2015 года вышеуказанный приговор изменен, исключено из резолютивной части указание об отмене условного осуждения по приговору того же суда от 11 июня 2014 года, который постановлено исполнять самостоятельно.
Обращает внимание, что ранее судья Кабалоева М.В. приняла решение о применении акта об амнистии по материалу N 4.17-44/18 в отношении Кусайкина А.П., таким образом, в одном деле судья применяет акт об амнистии, а в другом, схожем, нет, противоречив самой себе.
Кроме того, полагает, что существо его ходатайства связано с исполнением приговора и сводилось к применению акта об амнистии, то есть применению положений ст. 10 УК РФ, а также к снижению окончательного наказания по совокупности приговоров.
Просит обжалуемое постановление изменить, применить акт об амнистии и снять судимость по приговору Ногликского районного суда от 11 июня 2014 года, исключить из приговора того же суда от 31 августа 2015 года указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, сократить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Жданов С.А., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Михеева В.А.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для принятия ходатайства осужденного Михеева В.А. к производству и рассмотрения его по существу в силу следующего.
В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В силу пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, о применении акта об амнистии, если применение его является обязательным и суд при постановлении приговора не входил в обсуждение этого вопроса.
Согласно ч.2 ст. 84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.
В соответствии с ч.4 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" надлежало освободить от наказания условно осужденных.
Из содержания ходатайства осуждённого Михеева В.А. следует, что им фактически был поставлен вопрос о применении акта об амнистии по отношению к приговору Смирныховского районного суда от 11 июня 2014 года, освобождении его от наказания со снятием судимости.
Вместе с тем как показало изучение материалов дела, что оснований для принятия к производству ходатайства осужденного и рассмотрения его по существу у суда первой инстанции не имелось, поскольку вопрос об отмене условного осуждения, назначенного приговором Ногликского районного суда от 11 июня 2014 года, разрешен вступившим в законную силу приговором Ногликского районного суда Сахалинской области от 31 августа 2015 года.
Таким образом, автор ходатайства фактически вовлек суд первой инстанции в процедуру оценки наказания, назначенного приговором Ногликского районного суда от 31 августа 2015 года, что при наличии к тому оснований является предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не подлежит рассмотрению в порядке главы 47 УПК РФ.
Довод автора жалобы о том, что существо его ходатайства связано с исполнением приговора и сводилось к применению положений ст. 10 УК РФ, а также к снижению окончательного наказания по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку решение вопроса об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ, является самостоятельным предметом рассмотрения судами в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, и, в свою очередь, подобное требование в ходатайстве последнего не содержалось.
Ссылка в апелляционной жалобе осужденного Михеева В.А. на постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области в отношении другого лица не имеет правового значения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по ходатайству осуждённого Михеева В.А., в котором содержатся два требования о разъяснении сомнений и неясностей, а также о применении амнистии и снятии судимости - прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_15, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 3 марта 2020 года отменить, производство по ходатайству осуждённого Михеева В.А. о применении акта амнистии и снятии судимости прекратить.
Апелляционную жалобу осуждённого Михеева В.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47_1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка