Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 19 марта 2020 года №22-583/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 марта 2020 года Дело N 22-583/2020
Верховный Суд Чувашской Республики под председательством судьи Кошкина А.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Демидовой Е.С.
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Лаврентьева А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Семенова Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года, которым
Володин В.Н.,
<данные изъяты>, ранее судимый,
осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, проверив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Лаврентьева А.О., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Володин В.Н. осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Преступление им совершено 14 мая 2019 года в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая виновность осужденного в преступлении и правильность квалификации его действий судом, просит исключить из описательной части приговора указание о совершении осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизить наказание на один месяц. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что при назначении наказания суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Володина В.Н. в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, суд из описательной части приговора не исключил указание о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению государственного обвинителя, влечет изменение приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам представления.
Вина осужденного Володина В.Н. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога подтверждена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами. Как установлено судом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после ссоры с потерпевшей ФИО7, с целью уничтожения принадлежащего последней имущества, хранящегося в нежилой комнате нежилого помещения, принадлежащего администрации г. Чебоксары, путем внесения постороннего источника огня через окно, совершил поджог комнаты. В результате его умышленных действий огнем было уничтожено имущество потерпевшей на сумму 44000 рубля, представляющий для последней значительный материальный ущерб, а также огнем была повреждена внутренняя отделка комнаты, чем администрации города причинен ущерб на сумму 59289 рублей.
Виновность осужденного в совершении вышеуказанного деяния, равно как и правильность квалификации его действий судом первой инстанции, по делу не оспаривается. В процессе расследования дела Володин В.Н. последовательно утверждал, что поджог комнаты, где проживала ФИО7, совершил он путем внесения через окно постороннего источника огня на почве неприязни к потерпевшей. Изменение им своих показаний в судебном заседании в приговоре дана надлежащая оценка, в приговоре приведены убедительные доводы, по которым суд пришел к выводу о правдивости его показаний в процессе расследования дела и почему он их берет в основу приговора. Доводы осужденного о невиновности, выдвинутые им в ходе судебного разбирательства, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые подробно проанализированы в приговоре. Выводы суда об этом, равно как и о направленности умысла осужденного, основаны на фактических обстоятельствах дела, не согласиться с которыми оснований не усматривается. В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.
Действиям осужденного по ч.2 ст.167 УК РФ судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, полученных с соблюдением требований процессуального закона, и эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции, не допущено.
Наказание осужденному Володину В.Н. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих (явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка) и отягчающих наказание обстоятельств (наличие в его действиях рецидива преступлений). Судом приведены убедительные доводы о возможности достижения целей исправления Володина В.Н. лишь в условиях изоляции от общества и с этим выводом суда следует согласиться.
Доводы апелляционного представления об изменении приговора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Автор представления утверждает, поскольку суд не признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления Володиным В.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством, то он должен был исключить указание в описательной части приговора о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Как видно из приговора, суд признал, что преступление Володиным В.Н. было совершено в состоянии алкогольного опьянения. Однако нахождение его в состоянии опьянения суд не признал в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, приведя доводы, что преступление было совершено из чувства ненависти и ревности к потерпевшей и что причиной совершения преступления послужили именно эти обстоятельства, а не нахождение Володина В.Н. в состоянии опьянения. Поскольку суд мотивированно не признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, нахождение в котором осужденного установлено судом, вопреки доводам апелляционного представления, суд справедливо указал в установочной части приговора о совершении Володиным В.Н. преступления в состоянии опьянения, т.к. непризнание установленного факта в качестве отягчающего наказание обстоятельства не влечет исключение состояния опьянения из установленных судом обстоятельств совершения преступления.
При таких обстоятельствах следует признать, что приговор является законным и обоснованным и по доводам представления изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 января 2020 года в отношении осужденного Володина В.Н. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ю.Кошкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка