Постановление Вологодского областного суда от 08 мая 2020 года №22-583/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 мая 2020 года Дело N 22-583/2020







г. Вологда


8 мая 2020 года




Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
при секретаре Загоскиной Е.А.,
с участием: прокурора Корнилова А.В., осужденного Кокорева А.А. и его защитника - адвоката Даниловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Даниловой Н.В. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года, которым
Кокорев А.А., ..., ранее судимый:
1 июня 2011 года по ч. 1 ст. 162 (в несовершеннолетнем возрасте), ч. 3 ст. 30 - п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
22 февраля 2012 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 175, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (изменена категория преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 18 декабря 2015 года освобождён по отбытию наказания;
31 января 2017 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;
16 февраля 2018 года по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам суда от 31 января 2017 года и от 16 февраля 2018 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 31 января 2017 года в виде 4 месяцев лишения свободы и по приговору от 16 февраля 2018 года в виде 4 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Кокорева А.А. под стражей с 28 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по гражданскому иску и вещественным доказательствам.
установил:
Кокорев А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено 30 сентября 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат Данилова Н.В. просит приговор отменить и оправдать Кокорева А.А. по ст. 161 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Утверждает, что Кокорев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, поэтому выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В возражениях государственный обвинитель Чебыкина О.С. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе, прокурор просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела. Вина Кокорева А.А. в совершении преступления подтверждена совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в частности:
показаниями свидетеля С. о том, что двое мужчин пошли к кассе с корзинкой, в которой было спиртное. Пока он проверял чек предыдущего покупателя эти двое мужчин побежали, не оплатив товар. Он побежал за ними и кричал им, чтобы они остановились. Они его слышали, так как оглядывались и смеялись. Преследуя их на улице, он упал, на что они оглянулись, посмеялись и побежали дальше;
показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что Кокорев А.А. побежал от кассы с товаром и по ходу оборачивался;
показаниями представителя потерпевшего Г. о том, что из магазина "..." было похищено спиртное, в результате ООО "..." причинен ущерб, который впоследствии был возмещен;
показаниями свидетеля У. о том, что по сигналу сработавшей тревожной кнопки она вышла в торговый зал, где узнала от С., что он преследовал убежавших двух мужчин, которые вынесли товар;
Приведенные показания согласуются: с показаниями свидетеля К., предоставившего сотрудникам полиции запись с камер видеонаблюдения; с показаниями свидетелей Ф. и Ш. производивших задержание П. и осужденного; с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у дома П. изъята покупательская корзина; протоколом обыска по месту жительства П., где изъяты бутылка и банки похищенного товара; протоколом осмотра диска с записью с камер видеонаблюдения.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Представленных по делу доказательств достаточно для вывода о виновности Кокорева А.А. в указанном в приговоре суда преступлении.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Прежде чем огласить показания свидетеля П.. суд получил согласие стороны защиты, а перед прениями сторон председательствующий выяснял у участников процесса о дополнении судебного следствия. Показаниям свидетеля С. суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым суд принимает одни в качестве доказательств и отвергает другие.
Доводы стороны защиты о том, что Кокорев А.А. действовал исключительно тайно, его действия не были обнаружены кассиром и, убегая из магазина, он не знал, что его преследуют, а кассир С. обратил внимание и преследовал только убегающего П., были известны суду первой инстанции и опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Правовая оценка действий Кокорева А.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана судом верно, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом и изложенных в приговоре.
На основании показаний свидетеля С. достоверно установлено, что Кокорев А.А. реагировал на его крики, оборачивался, смеялся и нецензурно выражался. Такое обстоятельство, оспариваемое защитой, безусловно, указывает на то, что осужденный и П. отчетливо понимали, что их действия стали очевидными для других лиц, при этом Кокорев А.А. продолжил изъятие и удержание похищенного имущества.
Расчеты времени реакции кассира в соотношении с расстоянием, которое преодолел осужденный, что позволило последнему удалиться на значительное расстояние, произведенные защитником на основании видеозаписи, являются предположением и опровергаются показаниями свидетеля С., который однозначно утверждал, что оба молодых человека, убегавших от него с товаром, оборачивались на его окрики как внутри торгового центра, так и на улице, а расстояние до убегающих и окружающая обстановка позволяла расслышать его требования, что подтверждает реакция осужденного на действия преследовавшего его кассира.
Противоречие в показаниях П., на которое акцентировал внимание защитник, заключаются в том, что в одном и том протоколе свидетель указал, что осужденный "оборачивался" и "не оборачивался" на крики преследующего их кассира. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в приговоре суда показания свидетеля П., существенных противоречий не имеют, поскольку по содержанию описанных им событий следует, что оспариваемое защитником обстоятельство относится к разным моментам преследования (внутри торгового центра и на улице), а указанные действия осужденного, противоположные по смыслу, выдернуты из контекста. Давая такие показания, П., оборачиваясь назад, объективно мог не видеть, как бегущий впереди него осужденный оборачивается в это же время.
Приведенные в приговоре показания свидетеля П., данные на предварительном следствии, подтверждаются показаниями свидетеля С., у которого вопреки утверждениям защитника отсутствуют причины оговаривать осужденного.
Показания свидетеля П., данные в суде апелляционной инстанции, в части утверждения о том, что осужденный не оборачивался, опровергаются как показаниями свидетеля С., так и его же показаниями, данными на предварительном следствии. Данные П. в суде показания не соответствуют действительности и могут быть обусловлены желанием убедить суд в том, что осужденный, продолжая изъятие имущества и его удержание, не осознавая, что его действия стали очевидны для кассира, с целью помочь избежать Кокореву А.А. ответственности.
При определении вида и размера наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кокорева А.А., которые подробно приведены в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны частичное признание вины и возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, поскольку Кокорев А.А. совершил умышленное преступление, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление, по которому отбывал реальное наказание.
Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Наказание Кокореву А.А. назначено в соответствии с санкцией инкриминируемой статьи с соблюдением пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Учитывая данные о личности осужденного и его поведение, подробно описанное в приговоре в период испытательного срока, установленного по предыдущим приговорам суда, то суд обоснованно не усмотрел оснований для признания вновь назначенного наказания условным и отменил условное осуждение, назначив окончательное наказание в соответствии с требованиями, изложенными в ст. 70 УК РФ. Принятое решение судом мотивировано и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.
Вид исправительного учреждения и его режим для отбывания Кокоревым А.А. лишения свободы судом установлен в соответствии с требованиями приведенной в приговоре нормы уголовного закона.
При таких обстоятельствах назначенное наказание соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.
Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2020 года в отношении Кокорева А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка