Постановление Мурманского областного суда от 02 июня 2020 года №22-583/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-583/2020
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Саломатина И.А.
при секретаре Казьминой Р.Т.
рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу адвоката Коршунова А.Е. в интересах осужденного Кутяшева Д.С. на приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 23 марта 2020 года, которым
Кутяшев Д. С., _ _ года рождения, уроженец ..., ранее судимый:
- 15.06.2017 года ст.264_1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, освобожден 23.03.2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день,
осужден по ст.264_1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденного Кутяшева Д.С. посредством системы видеоконференц-связи и адвоката Коршунова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бирюлевой С.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, суд
установил:
Кутяшев Д.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264_1 УК РФ.
Преступление совершено _ _ в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат К.А.Е. в защиту интересов Кутяшева Д.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного его подзащитному наказания. Полагает, что суд, указав смягчающие обстоятельства, вместе с тем, учел их не в полной мере и вопреки требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ назначил несправедливо суровое наказание. По мнению защитника, Кутяшев Д.С. может быть исправлен без изоляции от общества, а длительное содержание последнего в местах лишения свободы не будет способствовать целям наказания. Просит приговор изменить и применить к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ и ст.73 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Кутяшева Д.С. в совершении указанного выше преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, подробно и полно приведенных в приговоре.
Доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности Кутяшева Д.С. в содеянном, эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Вина осужденного, помимо его собственных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, подтверждается показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по *** ГИБДД К.А.Н. и К.А.О., свидетелей Ч.В.И., Т.А.В., К.Т.С., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от _ _, протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от _ _ , а также иными доказательствами, надлежащая оценка которым дана в судебном решении.
Правовая оценка действиям Кутяшева Д.С. дана судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в ходе следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
Наказание Кутяшеву Д.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.
Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили надлежащую оценку.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, беременность сожительницы.
В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства судом обоснованно учтено наличие в его действиях рецидива преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества в приговоре надлежащим образом мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ, как об этом ставится вопрос жалобе, не имеется.
Основания для смягчения назначенного Кутяшеву Д.С. наказания отсутствуют, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания.
То обстоятельство, что к моменту рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке сожительница осужденного родила ребенка, не является достаточным основанием для смягчения назначенного Кутяшеву Д.С. наказания ввиду обстоятельств и общественной опасности повторно совершенного им уголовно-наказуемого деяния.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, основания для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Печенгского районного суда Мурманской области от 23 марта 2020 года в отношении Кутяшева Д. С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коршунова А.Е. в интересах осужденного Кутяшева Д.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка