Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 22-583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 22-583/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
судей Аксентьевой М.А. и Шариной Е.И.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием:
прокурора Полищука А.Н.,
защитника - адвоката Бохана А.И.,
и осуждённого Мосунова П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе осужденного Мосунова П.А. и апелляционной жалобе защитника - адвоката Бохана А.И. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года, которым:
(ФИО)1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Мосунова П.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Мосунову П.А. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1, ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Мосунову П.А. время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу один день за один день с 7 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Полищука А.Н., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, выступление защитника - адвоката Бохана А.И. и осуждённого Мосунова П.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Мосунов П.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере - гашиша массой <данные изъяты> гр., и мефедрона (4-метилметкатинон) массой <данные изъяты> гр.
Преступление Мосуновым П.А. совершено (дата) в (адрес) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции (ФИО)1 виновным себя признал частично, а именно в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта для личного употребления.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бохан А.И. выражает несогласие с приговором, просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Считает необходимым квалифицировать действия Мосунова П.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как сбыт им наркотических средств в судебном заседании не подтверждён.
Указывает, что: в изъятом у Мосунова П.А. телефоне не обнаружено закладок; не установлено кто сделал закладки, обнаруженные в изъятом у Мосунова П.А. ноутбуке, которым также пользовался Сергей, проживающий с Мосуновым П.А. на даче; все файлы с закладками созданы в один день 7 июля 2018 года в период с 13 часов до 15 часов, а в это время Мосунов П.А. находился на автобусной остановке, о чем подтвердили свидетели (ФИО)22
Ссылается на то, что специалист (ФИО)8 пояснил, что файлы в ноутбуке Мосунова П.А. созданы 7 июля 2018 года в 14 часов.
По мнению автора жалобы, имеется необходимость проведения детализации телефонных соединений для определения нахождения Мосунова П.А. 7 июля 2018 года в 14 часов.
В апелляционной жалобе осужденный Мосунов П.А. просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Считает приговор суда незаконным и несправедливым в связи суровостью наказания.
По мнению автора жалобы, приговор постановлен на материалах предварительного следствия и носит предположительный характер.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Мосунов П.А. просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку вынесен без учёта фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, и с существенным нарушением норм УПК РФ, а выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах.
Указывает, что в материалах дела не содержится доказательств приготовления и совершения им преступления, а действия лица в виде приискания источника приобретения наркотического средства в соответствии с ч. 1 ст. 30 УК РФ относится к признаку приготовления к преступлению, а не к покушению на преступление.
По мнению автора жалобы, его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Также указывает, что не установлено место и время возникновения у его умысел для сбыта наркотических средств, и не установлен порядок получения денежных средств за их сбыт.
Кроме того, по мнению автора жалобы, ему должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ с учетом характеризующих данных, он социально адаптирован, не представляет опасности для общества, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, раскаялся и способствовал раскрытию преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Сургута Гладких Т.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и суд правильно квалифицировал действия Мосунова П.А.
Судебная коллегия, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к жалобе, а также возражения прокурора, не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Мосунова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:
показаниями подсудимого Мосунова П.А., подтвердившего факт его задержания сотрудниками полиции и изъятия находившихся при нём наркотических средств;
показаниями свидетелей (ФИО)10 и (ФИО)11 об их участии в качестве понятых при личном досмотре (ФИО)1, в ходе которого у него были изъяты наркотические средства;
показаниями свидетелей (ФИО)12 и (ФИО)13, участвовавших понятыми при производстве обыска в (адрес) на участке по (адрес) в СОТ (адрес) в (адрес), в ходе которого был изъят ноутбук Мосунова П.А.;
показаниями свидетеля (ФИО)14 об участии им в качестве понятого при осмотре места происшествия - лесного массива, расположенного возле СОТ (адрес) в (адрес), в ходе которого по географическим координатам были изъяты свёртки с наркотическими средствами;
показаниями свидетеля (ФИО)15, старшего оперуполномоченного ОБНОН N 2 УНК УМВД России по г. Сургуту, согласно которым проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" в отношении (ФИО)1, в ходе которого было установлено, как он удалялся в лесной массив и при возвращении из него был задержан. При личном досмотре в присутствии понятых у него были изъяты наркотические средства. В ходе обыска по месту жительства Мосунова П.А. был изъят ноутбук. Впоследствии по поручению следователя по предоставленным им фотографиям с координатами он произвёл в присутствии понятых осмотр места происшествия - места возможных "закладок" наркотических средств, в ходе которого были обнаружены 21 свёрток с наркотическим веществом;
материалами оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в отношении Мосунова П.А. проводилось оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого он был задержан и у него были изъяты наркотические средства;
протоколом личного досмотра от 7 мая 2018 года, согласно которому у Мосунова П.А. было изъято наркотическое средство - гашиш общей массой 80,10 гр., и вещество общей массой 8,07 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);
протоколом обыска от 8 июля 2018 года в (адрес) (адрес) в (адрес) по месту жительства Мосунова П.А., в ходе которого были изъяты принадлежащие ему ноутбук и сотовый телефон;
протоколом осмотра изъятого ноутбука, на рабочем столе которого была обнаружена папка с фотографиями участков местности и географическими координатами;
протоколом осмотра места происшествия от 27 июля 2018 года - лесного массива (адрес) в (адрес), в ходе которого по географическим координатам, взятым из обнаруженного в ходе обыска ноутбука Мосунова П.А., были обнаружены и изъяты, согласно заключению эксперта N(номер) от 3 августа 2018 года, порошкообразные вещества массой 39,31 гр., содержащие в своём составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);
и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, подтверждающими виновность Мосунова П.А. в совершенном преступлении.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку, признав их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных в основу обвинительного приговора, на достоверность которых указал суд первой инстанции, не имеется, поскольку их показания в совокупности согласуются между собой, подтверждены письменными материалами уголовного дела и полностью изобличают Мосунова П.А. в совершенном преступлении.
Каких-либо объективных сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
Оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было проведено в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.
Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, предусмотренным ст. 307 УПК РФ, и содержит: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на основании которых основаны выводы суда; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, в отношении осужденного.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и выводы суда о доказанности виновности Мосунова П.А. в совершенном покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере являются правильными, и у судебной коллегии оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку его умысел на сбыт наркотических средств полностью подтвержден сделанными им закладками наркотических средств в лесном массиве, координаты которых находились в его ноутбуке.
Суд пришел к правильным выводам о несостоятельности доводов защиты о том, что Мосунов П.А. не мог создать в ноутбуке фотографии закладок в 14 часов 7 июля 2018 года, так как он в это время был задержан, а их могло создать другое лицо, имеющее доступ к ноутбуку, и свои выводы в должной мере мотивировал, сославшись на показания специалиста, допрошенного в судебном заседании, а также материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей (ФИО)15 и (ФИО)16, согласно которым Мосунов П.А. был задержан в 19 часов 30 минут 7 июля 2018 года.
Принадлежность ноутбука Мосунову П.А. судом достоверно установлена, в том числе его собственными показаниями, и опровергнуты его доводы об использовании ноутбука (ФИО)21, поскольку он выехал за пределы территории РФ 23 июня 2018 года, что указал суд в приговоре, и соответственно с указанного времени не мог пользоваться ноутбуком.
При этом суд первой инстанции признал недостоверными показания свидетелей (ФИО)17 и (ФИО)18, излагавших иные обстоятельства задержания Мосунова П.А., что суд также мотивировал, сославшись на материалы оперативно-розыскной деятельности, согласно которым он был задержан 7 июля 2018 года в 19 часов 30 минут, и противоречивость показаний указанных свидетелей.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель (ФИО)17, пояснившая, что 7 июля 2018 года около 14 часов, когда они с мужем встретились с Мосуновым П.А. и его задержали сотрудники полиции, никаких новых обстоятельств, подтверждающих версию Мосунова П.А. о времени его задержания, не привела.
Вопреки доводам защитника - адвоката Бохана А.И. в суде апелляционной инстанции, ноутбук в ходе предварительного следствия был осмотрен, согласно протоколу осмотр предметов от 26 июля 2018 года, в числе других предметов с соблюдением положений ч. 1.1 ст. 170, и ст. 177 УПК РФ, с участием специалиста, с применением технических средств фиксации хода и результатов осмотра.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката Бохана А.И., суд обоснованно не усмотрел оснований для истребования у операторов сотовой связи сведений о нахождении 7 июля 2018 года с 13 до 15 часов сотовых телефонов Мосунова П.А. и супругов Зозуля, сославшись на показания допрошенного в судебном заседании специалиста (ФИО)19 о предположительном характере данных сведений.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и являются правильными.
Остальные доводы, указанные в жалобах, в суде первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными, и выводы об этом подробно изложены в приговоре.
Действия осужденного Мосунова П.А. квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с установленными на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельствами совершенного преступления, и оснований для переквалификации его действий не имеется.
При назначении Мосунову П.А. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие бабушки и дедушки, являющихся пенсионерами, его молодой возраст.
Наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, и судебная коллегия признает размер назначенного наказания справедливым, соразмерным содеянному и поэтому доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания являются несостоятельными.
Также суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения в отношении Мосунова П.А. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Мосунову П.А. назначен правильно, согласно требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба и дополнение к жалобе осужденного Мосунова П.А. и апелляционная жалоба защитника - адвоката Бохана А.И. удовлетворению не подлежат, поскольку изложенные в них доводы являются несостоятельными, так как суд в должной мере мотивировал все обстоятельства по делу, виновность Мосунова П.А. в совершении преступления установлена, все исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о его умысле в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
Обстоятельств, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 октября 2019 года в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, и апелляционную жалобу защитника - адвоката (ФИО)7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
