Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 22-583/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 22-583/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Крыласова О.И.,
судей Дементьева Д.Е., Темеева А.Ю.,
при помощнике судьи Хасановой Г.И.,
с участием прокурора управления прокуратуры УР Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Загуменнова Е.Н.,
защитника - адвоката Балобановой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Завьяловского района УР, апелляционным жалобам защитника Балобановой О.И. и осужденного Загуменнова Е.Н.
на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года, которым
Загуменнов Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> УАССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: УР, <адрес>, работающий <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу,
срок наказания подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 01 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания,
заслушав доклад судьи Дементьева Д.Е., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором от 20 января 2020 года Загуменнов Е.Н. признан виновным в умышленном причинении смерти Ч.С.И. согласно судебному решению преступление совершено 26 июля 2019 года на территории Завьяловского района УР.
В апелляционном представлении прокурор района считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению прокурора, в нарушение ч.3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указан государственный обвинитель Круткин Е.В., участвовавший в судебном заседании I7 января 2020 года, данное нарушение является существенными, его не устранение может привести к нарушению положений ст. 61 УПК РФ, в которой определены обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу. При назначении наказания суд сослался на все необходимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, но фактически не учел их в полном объеме. Судом не учтено, что Загуменнов Е.Н. характеризуется отрицательно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний направленных против личности. С учетом вышеуказанных обстоятельств совершения преступления, безусловного влияния состояния опьянения Загуменнова Е.Н. на его поведение при совершении преступления, а также его отрицательной личности, суду следовало признать отягчающим наказание обстоятельством "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя". Загуменнов Е.Н. склонен к совершению преступлений против личности, является лицом повышенной социальной опасности, к которому должно быть применено более строгое наказание. По мнению прокурора, назначенное наказание, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Предлагает приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.
В апелляционных жалобах защитник Балобанова О.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Приводя показания Загуменнова Е.Н., указывает, что в связи с тем, что потерпевший издавал звуки, осужденный не уверен, что смерть потерпевшего наступила от его действий. Показания осужденного в ходе предварительного следствия не могут быть включены в основу обвинения. Загуменнов, не имея медицинского образования, не может дать заключение о состоянии потерпевшего - наступление смерти, потеря сознания или сон. Обстоятельства происшедшего известны свидетелям лишь со слов самого осужденного. Согласно заключениям медицинских судебных экспертиз в связи с обгоранием трупа причина смерти Ч.С.И. не установлена, определить давность ее наступления не представляется возможным, повреждений на сохранившихся частях тела не обнаружено. Из показания судебно-медицинского эксперта следует, что посинение губ является признаком потери сознания, после которого человек может прийти в сознание через 5-6 минут, с учетом состояния алкогольного опьянения данный период может перейти в сон. В крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт. Эксперт Б.Е.Г. при допросе не смогла утверждать, что смерть Ч.С.И. наступила от механической асфиксии. Считает, что причинная связь между сжатием шеи осужденным и смерть потерпевшего, а также время и способ совершения преступления не установлены. Судом не исследован факт того, что в вышеуказанную ночь на месте происшествия находился мужчина, не исключено, что он мог совершить убийство. Не дана оценка показаниям свидетеля М.А.Р. о том, что с телефона Ч.С.И. осуществлялись звонки 27 и 28 июля 2019 года, возможно, что убийство совершило лицо, похитившее телефон потерпевшего. Приводя положения уголовно-процессуального закона, считает, что вина Загуменнова в совершении убийства не доказана, его действия могут быть квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ. При назначении наказания судом не учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Предлагает приговор отменить, вынести по делу новый приговор с изменением квалификации.
В апелляционных жалобах осужденный Загуменнов Е.Н. считает приговор незаконным и необоснованным по аналогичным основаниям. Приводя содержание изложенных в приговоре показаний, считает, что судом искажены его показания, данные в ходе следствия и судебного разбирательства. Указывает, что причина и время смерти потерпевшего не установлены, выводы медицинских экспертиз основаны на предположениях. В нарушений требований закона явка с повинной написана им в состоянии алкогольного опьянения без адвоката, следователь подсказывал "что и как писать" для того, чтобы получить мягкое наказание, после чего в РОВД на него составили протокол об административном правонарушении, "посадили" на сутки за появление на улице в состоянии опьянения. Прямых свидетелей совершения им преступления не имеется, все знают о происшедшем со слов следователя. Следствием и судом не установлена причина возгорания дома, повлекшего обгорание трупа, не сделана детализация звонов телефона потерпевшего, свидетели показали, что 28 июля 2019 года с него произведены звонки, а телефон на месте происшествия не обнаружен. Удушающий прием он применил в ходе драки с потерпевшим с целью его успокоить, лишить сознания, после чего отпихнул его под кровать, не мог предвидеть, что прием приведет к смерти Ч.С.И.. Когда уходил из дома, не был уверен, что потерпевший мертв, слышал его храп или хрип, думал, что тот уснул. В ходе драки потерпевший угрожал, что натравит на него собаку и применит ружье, если он не уйдет из дома. Из показаний свидетелей К. и З. следует, что они слышали только звук падения тела, слова мужчины о том, чтобы С. вставал, слова потерпевшего, чтобы от него отстали. После его ухода домой в доме потерпевшего остался незнакомый ему мужчина. Из показаний свидетелей следует, что огонь в квартире потерпевшего появился около 4 - 4.30 часов, а звонок на пуль пожарных поступил около 6 часов. Указывает, что свидетель З. не мог знать место, где находился обгоревший труп потерпевшего, в связи с обгоранием свидетель не смог бы опознать труп. Доводы К. о том, что она видела его с Ч.С.И. 26 июля 2019 года около 12 часов дня считает ложными, в это время он находился на работе. Предлагает приговор отменить, либо вынести новый приговор с изменением квалификации, смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила приговор изменить по доводам апелляционного представления, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что вина осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Защитник Балобанова О.И. апелляционные жалобы поддержала, дала аналогичные пояснения, предложила приговор отменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст. 119 УК РФ. Считает, что оснований для установления отягчающего наказание обстоятельства не имеется.
Осужденный Загуменнов Е.Н. апелляционные жалобы поддержал, указал, что с обвинением не согласен, с потерпевшим был конфликт. Свидетель ночью слышала из кварты потерпевшего шум, голоса мужчина и потерпевшего, считает, что последний был еще живой. С предложенной защитником квалификацией его действий по ч.1 ст. 119 УК РФ согласен.
В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционные жалобы и представление рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с учетом положений ч.3 ст. 304 УПК РФ дополнить вводную часть приговора указанием на участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя - прокурора Завьяловского района УР Круткина Е.В., участвовавшего по настоящему делу в прениях.
В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре. Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая оценка всем доводам и доказательствам сторон, в том числе приведенным в апелляционных жалобах. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Загуменнова Е.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.
Вина осужденного в совершении убийства подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств - показаниями Загуменнова Е.Н. в части, обоснованно принятой судом во внимание, показаниями свидетелей, а также материалами дела. Показания осужденного и свидетелей в целом согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в совокупности с иными доказательствами достаточны для признания Загуменнова Е.Н. виновным в инкриминируемом деянии.
В суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах, Загуменнов Е.Н., не отрицая факт непродолжительного сдавливания им шеи Ч.С.И. установленным судом первой инстанции способом, однако показал, что решилпотерпевшего лишь "усыпить" с целью его успокоить, пресечь его противоправным действий. Прекратил сдавливание шеи Ч.С.И. после того, как увидел его посиневшие губы, в дальнейшем затолкал потерпевшего под кровать. По мнению осужденного, в момент его ухода из квартиры потерпевший был жив, он слышал его хрип или храп.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка изменению Загуменновым Е.Н. показаний в судебном заседании, обоснованно приняты во внимание показания осужденного в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и иных следственных действий.
Так, из показаний Загуменнова Е.Н. в ходе следствия следует, что он совершил удушение потерпевшего путем сжимания руками его шеи с разных сторон. Понял, что убил потерпевшего, увидел у него синие губы и посиневшее лицо, тот не шевелился, после чего затолкал потерпевшего под кровать. Примерно через 20 минут проверил, жив ли потерпевший, однако пульс и сердцебиение отсутствовали, после чего, услышав, что кто-то заходит в дом, он вновь спрятал тело Ч.С.И. под кровать и ушел.
Данные показания даны дважды в присутствии защитника, в том числе с применением видеозаписи, они не содержат существенных противоречий, протоколы прочитаны и подписаны участниками следственных действий. Перед допросами осужденный предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний. Показания Загуменнова Е.Н. оглашены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в связи с наличием существенных противоречий.
Судом сделан основанный на материалах дела вывод об отсутствии противоправных действий сотрудников правоохранительных органов при проведении с Загуменновым Е.Н. следственных действий.
При этом судом учтено и заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы, согласно которому на видеозаписи следственных действий признаков внешнего давления на Загуменнова Е.Н. не выявлено, последний отвечал на вопросы по существу, не выявляя признаков воспроизведения информации, не составляющей часть его индивидуального опыта и информации. Доводы осужденного о нахождении на следственных действий в состоянии алкогольного опьянения опровергается материалами дела. Более того, признательные показания даны Загуменновым Е.Н. 01 августа 2019 года в ходе нескольких следственных действий, то есть на следующий день после его задержания сотрудниками полиции в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам осужденного, явка с повинной в качестве доказательства его вины судом первой инстанции не учтена.
Показания Загуменнова Е.Н. в ходе следствия о совершении убийства подтверждаются показаниями свидетелей.
Так, в ходе предварительного следствия свидетель З.Е.А. (супруга осужденного) показала, что в 26 июля 2019 года в вечернее время она трижды разговаривала с супругом по телефону. При втором звонке муж сообщил, что Ч.С.И. "сдох", он долбанул ему и перестарался, Ч.С.И. мертвый лежит под кроватью, спросил, что ему делать. Из показаний свидетеля также следует, что она сообщила супругу способы сокрытия тела потерпевшего.
Показания З.Е.А. оглашены в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний. При этом свидетелем заявления о несогласии с вышеуказанными показаниями не сделаны, доводы о возможных нарушениях при допросе либо оказании сотрудниками правоохранительных органов на нее давления с целью дачи обличающих супруга ложных показаний не приведены.
Факт общения осужденного с супругой в исследуемое по настоящему делу время объективно подтверждается соответствующей детализацией телефонных соединений.
Информация о причинении им смерти доведена Загуменновым Е.Н. до супруги в свободном изложении непосредственно после совершения им удушения, до обращения осужденного в правоохранительные органы и дачи им признательных показаний.
Вина Загуменнова Е.Н. подтверждается и показаниями иных свидетелей обвинения. Содержание показаний всех допрошенных лиц подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой.
Вина осужденного в совершении преступления установлена материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.
Судом первой инстанции сделан верный и мотивированный вывод о наличии у Загуменнова Е.Н. косвенного умысла на убийство потерпевшего, наступлении смерти именно от противоправных действий осужденного. Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанный вывод основан на совокупности представленных стороной обвинения доказательств, а не является предположением.
Заключениями медицинских судебных экспертиз и показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов установлено, что смерть Ч.С.И. наступила до возгорания в доме не под воздействием угарного газа и высокой температуры. Исключена экспертами причинная связь и между наступлением смерти и выявленными у потерпевшего заболеваниями сердечно-сосудистой системы.
Невозможность установления причины смерти обусловлена резким посмертным обгоранием трупа, в том числе отсутствием тканей органов шеи и хрящей гортани. При этом невозможность установления причины смерти в виде механической асфиксии обусловлена отсутствием обязательного признака - повреждения шейного органокомплекса в виде его отсутствия. Вместе с тем, в ходе экспертизы выявлены признаки наступления смерти от механической асфиксии в виде очаговой эмфиземы и спазма бронхиол.
Из показаний Загуменнова Е.Н. в ходе нескольких следственных действий прямо следует, что осужденный совершил все необходимые действия и лично убедился в смерти потерпевшего. Осужденным повторно и через продолжительное (около 20 минут) время установлено отсутствие у потерпевшего признаков жизни, названы соответствующие критерии наступления смерти. Более того, и из показаний осужденного в ходе судебного заседания также следует, что при проверке потерпевшего перед уходом из дома он достоверно не установил наличие у последнего сердцебиения.
Необходимо отметить, что осужденным приняты меры по сокрытию тела, показания Загуменнова Е.Н. в данной части объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп потерпевшего обнаружен под обгоревшим остовом металлической кровати.
С учетом показаний осужденного в ходе следствия судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наступлении смерти Ч.С.И. именно в результате механической асфиксии в результате сдавливания шеи Загуменновым Е.Н. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденного уверенности в смерти потерпевшего ввиду отсутствия познания в сфере медицины являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективная невозможность установить точную причину смерти потерпевшего не препятствует квалификации действий осужденного как умышленного причинения смерти.
Каких-либо признаков необходимой обороны в действиях осужденного не усматривается, перед совершением им преступных действий, а также при длительном применении Загуменновым Е.Н. насилия в виде удушения Ч.С.И. какой-либо опасности для осужденного не представлял. Противоправность поведения потерпевшего в виде высказывания в адрес осужденного угроз насилием, в том числе путем применения собаки, обоснованно признана смягчающим наказание обстоятельством.
Доводы осужденного и защитника о возможной причастности к совершению убийства иного лица являются несостоятельными. Их показаний Загуменнова Е.Н. и его супруги прямо следует, что осужденный убедился в смерти потерпевшего, при этом перед приходом в дом незнакомого ему мужчины принял меры по сокрытию тела. При таких обстоятельствах последующее возможное нахождение на месте преступления иных лиц, а также возгорание дома, причина которого достоверно не установлена, не опровергают верный вывод суда о совершении убийства Загуменновым Е.Н.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей К.Л.Е. и З.В.А. (соседи потерпевшего) также не свидетельствуют о причинении смерти иным лицом. Из показаний данных лиц следует, что разговоры двух мужчин, шум и звуки падения из квартиры Ч.С.И. они слышали в "десятом часу" вечера, то есть в период нахождения там осужденного, установленного показаниями последнего, его супруги и детализацией телефонных соединений.
Судом первой инстанции устранены противоречия в показаниях свидетеля М.А.Р. о поступлении на его телефон звонков с телефона потерпевшего в период после совершения убийства, свидетель показал, что "может мне приснилось". Данные показания объективно опровергаются детализацией соединений с телефона свидетеля.
Оценивая доводы жалоб, судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетеля К.Л.Е. не следует, что она видела осужденного с потерпевшим в дневное время. Свидетель З.В.А. указал пожарным лишь место в квартире, где мог спать потерпевший, информацию о наличии у него осведомленности о смерти Ч.С.И. и конкретном месте нахождения трупа не сообщал.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы не ставят под сомнение обоснованный вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении убийства.
Нарушения при назначении и проведении экспертиз не допущены, заключения экспертов мотивированы и не противоречат другим доказательствам обвинения, нарушений процедуры проведения экспертных исследований не имеется.
Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия также не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили, оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Принятые судом первой инстанции решения по ходатайствам сторон являются обоснованными.
Действия Загуменнова Е.Н. верно квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, каких-либо оснований для переквалификации, в том числе на ч.1 ст. 119 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Отсутствие у осужденного при совершении преступления состояния аффекта установлено заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы.
Не имеется оснований и для квалификации действий Загуменова Е.Н. как причинения смерти по неосторожности. Неизбежность наступления смерти при продолжительном удушении человека путем сдавливания шеи является общеизвестным фактом.
С учетом обстоятельств совершения преступления, заключения судебной экспертизы, личности осужденного и его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вменяемости Загуменнова Е.Н. по настоящему уголовному делу.
При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлены и учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
С учетом мнения прокурора района, поддержавшего обвинение в прениях, судом сделан верный вывод об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам представления, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется. Судом достоверно установлено, что поводом для преступления явилось противоправность поведения потерпевшего.
Загуменновым Е.Н. совершено особо тяжкое преступление против личности, в связи с чем ему обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы. Судом верный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, верно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется по настоящему делу и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Назначенное Загуменнову Е.Н. наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым либо мягким судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам апелляционным представлений, учет при назначении наказания погашенной судимости прямо противоречит закону.
Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения и зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей не допущено.
Оснований для изменения приговора в иной части, удовлетворения апелляционных жалоб либо отмены судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13- 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года в отношении Загуменнова Е.Н. изменить, апелляционное представление прокурора района удовлетворить частично.
Дополнить вводную часть приговора указанием на участие в судебном разбирательстве государственного обвинителя - прокурора Завьяловского района УР Круткина Е.В.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В удовлетворении апелляционных жалоб защитника Балобановой О.И. и осужденного Загуменнова Е.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи
Копия верна
Судья Д.Е. Дементьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка