Определение Орловского областного суда от 20 мая 2020 года №22-583/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2020 года Дело N 22-583/2020
20 мая 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Сенина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области Астанина А.С. на постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Ф, <...>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,
возвращено прокурору Орловского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения в отношении Ф в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставленная без изменения.
Заслушав выступление прокурора Забусова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения защитника Миназовой Ю.Г. и обвиняемого Ф об оставлении постановления суда без изменения, мнение представителя потерпевшего адвоката Трубачева Г.Ф. об отмене постановления суда, суд
установил:
11 октября 2019 года уголовное дело в отношении Ф, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, с обвинительным заключением поступило в Орловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.
17 марта 2020 года судом принято решение о возвращении данного уголовного дела прокурору Орловского района Орловской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
В апелляционном представлении помощник прокурора Орловского района Орловской области Астанин А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В постановлении судом не указано, по какому основанию, предусмотренному ст. 237 УПК РФ, возвращено уголовное дело прокурору. Судом не принято во внимание постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству". В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Не включение в список лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей защиты не исключает возможности их вызова судом. Ходатайство о вызове свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты не заявлялось, данные лица в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей не допрашивались. Ответ заведующего отделением медицинской криминалистики БУЗ ОО "ОБСМЭ" П и заключение специалиста N 03/10 от 12 сентября 2019 года приобщены к материалам уголовного дела, сторона защиты вправе заявить ходатайство об исследовании данным материалов в ходе судебного следствия. Кроме того, ответ заведующего отделением медицинской криминалистики БУЗ ОО "ОБСМЭ" П указывает не на механизм образования телесных повреждений, а на невозможность проведения ситуационной экспертизы. Является несостоятельным вывод суда о том, что показания свидетеля Т, содержащиеся в обвинительном заключении, не соответствуют протоколу допроса данного свидетеля. В обвинительном заключении следователем приведены в качестве доказательств показания свидетеля Т, при этом понятия "гематома" и "ссадина" являются в целом аналогичными. Данный свидетель в ходе судебного следствия не допрашивался, а в случае заявления ходатайства об оглашении показаний указанного свидетеля исследовались бы показания, содержащиеся в проколе допроса. То обстоятельство, что в обвинительном заключении в качестве потерпевшего указан М, не исключает возможность постановления приговора судом. При этом потерпевший М получил новый паспорт в период направления уголовного дела в суд, копия нового паспорта потерпевшего приобщена к материалам уголовного дела в первом судебном заседании. В постановлении судом необоснованно указано, что органом уголовного преследования не разграничено от чьих именно действий: Ф или иных лиц, или же от удара головой об асфальт потерпевшему М причинён тяжкий вред здоровью. Судом не приняты во внимание показания потерпевшего М, показания эксперта Е, заключения экспертов N 2599 от 19 ноября 2019 года, N 79 от 3 июня 2019 года. Полагает, что суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объёме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, а также сослался на обстоятельства, не предусмотренные ст. 237 УПК РФ, и возвратил уголовное дело прокурору. В описательно-мотивировочной части постановления суд в обоснование принятого решения о возвращении уголовного дела ссылается на показания, данные в ходе очной ставки между свидетелем С и потерпевшим М, при этом данный протокол очной ставки в ходе судебного следствия не оглашался. Дата вынесения обжалуемого постановления - 17 марта 2020 года не соответствует действительности, поскольку постановление судом было оглашено 18 марта 2020 года.
В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Орловского района Орловской области Астанина А.С. защитники Миназова Ю.Г. и Сучков В.В., считая представление необоснованным, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит доводы представления обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному уголовному делу судом первой инстанции были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.
Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Так, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22 декабря 2009 года N 28 с последующими изменениями, разъяснено, что к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Обосновывая свой вывод о возращении уголовного дела прокурору, суд сослался в постановлении на то, что в список лиц, подлежащих вызову в суд, не включены свидетели защиты А, П, С, в обвинительном заключении не указаны имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства - ответ заведующего отделением медицинской криминалистики П и заключение специалиста С, на которые ссылается сторона защиты.
Между тем, эксперт А указан в списке лиц, подлежащих вызову в суд (т. 4, л.д. 102).
Не включение в список лиц, подлежащих вызову в суд, заведующего отделением медицинской криминалистики БУЗ Орловской области "ОБСМЭ" П и специалиста С, не указание в обвинительном заключении в качестве доказательств ответа П и заключения специалиста С не могут являться препятствием для рассмотрения уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 271, 285 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства вправе по мотивированному ходатайству непосредственно исследовать имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, самостоятельно допросить любых лиц, не указанных в обвинительном заключении, а в случае обеспечения стороной защиты явки в суд свидетеля или специалиста, в их допросе не может быть отказано (ч. 4 ст. 271 УПК РФ).
Как видно из материалов дела и правильно указано в апелляционном представлении, в обвинительном заключении изложено существо предъявленного Ф обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения преступления, а также указаны данные о потерпевшем.
Нельзя согласиться с выводом суда о том, что в предъявленном Ф обвинении и в обвинительном заключении не описано содержание квалифицирующих признаков ч. 2 ст. 111 УК РФ - совершение деяния из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, как следует из предъявленного Ф обвинения, он обвиняется в том, что используя в качестве незначительного повода конфликт между Р, К с одной стороны и М и И с другой стороны, то есть действуя из хулиганских побуждений, зайдя в помещение веранды дома, подошел к М и умышлено предметом, не установленным в ходе предварительного следствия, с силой нанес один удар в область правой височной части головы последнего.
Возвращая дело прокурору, в том числе по указанному основанию, суд не принял во внимание, что сторона обвинения по результатам предварительного расследования уголовного дела установила фактические обстоятельства дела и дала им собственную правовую оценку, изложив её в предъявленном Ф обвинении и в обвинительном заключении.
Обоснованность предъявленного Ф обвинения подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.
Фактически, ссылаясь на ряд доказательств и давая им оценку (показания потерпевшего М, протоколы очных ставок между потерпевшим М и свидетелями С, Т, Р и К) суд привел в промежуточном судебном решении выводы по существу предъявленного обвинения относительно возможности причинения потерпевшему телесных повреждений иными лицами либо получения им телесных повреждений от удара головой об асфальт, что мог сделать только в итоговом решении по делу.
В связи с этим в апелляционном представлении правильно отмечено, что суд, ссылаясь на доказательства по делу, фактически дал оценку существу предъявленного обвинения.
Что касается не указания в обвинительном заключении отчества потерпевшего, то указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, потерпевший М до 6 июня 2019 года, то есть до момента получения паспорта гражданина Российской Федерации (т. 5, л.д. 120) имел вид на жительство иностранного гражданина, где был указан как М (т. 2, л.д. 1). При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что М и М не одно и тоже лицо, в материалах дела не имеется.
Неточное изложение в обвинительном заключении показаний свидетеля Т нельзя отнести к нарушению, позволяющему возвратить дело прокурору, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд непосредственно исследует доказательства, в частности, заслушивает показания свидетеля, с согласия сторон могут быть оглашены показания, ранее данные свидетелем при производстве предварительного расследования и отраженные в протоколе допроса свидетеля, а не в обвинительном заключении.
В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционного представления о том, что дата вынесения постановления не соответствует действительности, так как постановление было оглашено 18 марта 2020 года, поскольку датой вынесения постановления является день подписания постановления судьей независимо от даты его оглашения.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору в постановлении суда не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение в отношении Ф нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 17 марта 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении обвиняемого Ф прокурору Орловского района Орловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства иным составом суда.
Председательствующий
N 22 н/п - 583/20 Судья Емельянова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка