Постановление Волгоградского областного суда от 23 января 2015 года №22-583/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 января 2015 года Дело N 22-583/2015
 
г. Волгоград 23 января 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
защитника подсудимого Ш.Р.В. - адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого Ш.Р.В. - адвоката Ахметова О.В. на постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2014 г., в соответствии с которым
Ш.Р.В., <.......>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
изменена мера процессуального принуждения с обязательства о явке на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня задержания, а производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы защитника подсудимого Ш.Р.В. - адвоката Ахметова О.В., выслушав защитника - адвоката Машевского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягиной М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Ш.Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
постановлением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 ноября 2014 г. по уголовному делу назначено открытое судебное заседание.
В последующем, в судебные заседания 28 ноября 2014 г., 09 декабря 2014 г. и 17 декабря 2014 г., подсудимый Ш.Р.В. не явился и все попытки выяснить причины этого и установить место нахождения подсудимого доступными суду способами положительных результатов не дали. Адвокат Ахметов О.В., являющийся защитником Ш.Р.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, также какой-либо значимой информации на этот счёт не сообщил.
постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2014 г. объявлен розыск подсудимого Ш.Р.В., изменена мера процессуального принуждения с обязательства о явке на заключение под стражу на срок 6 месяцев со дня задержания, а производство по уголовному делу в отношении Ш.Р.В. приостановлено.
В апелляционной жалобе адвокат Ахметов О.В. просит отменить постановление суда и принять решение об оставлении Ш.Р.В. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Полагает, что подсудимый Ш.Р.В. не был надлежащим образом извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела. Причины неявки подсудимого судом не выяснены, а отсутствие сведений о причинах неявки не свидетельствует о том, что эти причины являются неуважительными. Судом не проверены больницы на предмет стационарного лечения подсудимого, не выяснены основания нахождения Ш.Р.В. в г. Урюпинске Волгоградской области, необоснованно рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения в отсутствие подсудимого и преждевременно, без достаточных на то оснований, сделан вывод о том, что подсудимый скрывается от суда и его необходимо объявить розыск. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.
Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 247, ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся (в случае отсутствия оснований для проведения судебного разбирательства в его отсутствие), суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого и об изменении ему меры пресечения.
Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Ш.Р.В. до его розыска и изменении ему меры процессуального принуждения с обязательства о явке на заключение под стражу, суд учёл, что принятыми мерами фактическое место нахождение и место жительства Ш.Р.В. не установлено, что подтверждается рапортами судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о невозможности осуществления привода, поскольку ни по одному известному суду месту жительства Ш.Р.В. не находится, уважительные причины своей неявки в суд не сообщает, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, также судом учтена тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш.Р.В.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Ш.Р.В. нарушил избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылся от суда, что является основанием для приостановления производства по делу ввиду необходимости розыска подсудимого и изменения ему меры пресечения на заключение под стражу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о возможных уважительных причинах неявок Ш.Р.В. являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами дела.
постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица, избрании или изменении меры пресечения в отношении подсудимого, который объявлен в розыск. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника подсудимого - адвоката Ахметова О.В. не состоятельными, оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения Ш.Р.В. меры пресечения не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2014 года об объявлении розыска Ш.Р.В., изменении ему меры пресечения на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу до розыска подсудимого оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника подсудимого - адвоката Ахметова О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка