Постановление Красноярского краевого суда от 10 февраля 2015 года №22-583/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22-583/2015
 
10 февраля 2015 года г. Красноярск
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ
при секретаре Ивченко ВН
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Клименко АВ на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2014 года на основании которого
отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мируцкого ПЯ об условно-досрочном освобождении осужденного Клименко АВ, родившегося ... в ... .
Заслушав выступление адвоката Юшкова ДО в интересах осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой ЮГ, полагавшей необходимым постановление отменить, суд
установил
По приговору Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда Красноярского края от 28 февраля 2007 года (с учетом изменений, внесенных по постановлению Президиума Красноярского краевого суда от 2.10.2012 г.) Клименко АВ был осужден по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.Б ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 п.Г ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 28 февраля 2007 года.
Согласно обжалуемому постановлению отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мируцкого ПЯ в интересах осужденного об условно-досрочном освобождении, поскольку суд не пришел к выводам о полном исправлении осужденного.
В апелляционной жалобе осужденный Клименко АВ, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение. Судом не было учтено отсутствие у него взысканий более чем в течение года к моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, а так же не был учтен тот факт, что он, как лицо, не имеющие взысканий, был переведен администрацией исправительного учреждения из строгих условий содержания в обычные условия.
Проверив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствие с п.2 ст.389.15, пп.4 и 5 ч.2 ст.389.17 УПК РФ являются случаи, когда суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, а также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Так из представленного материала следует, что предметом рассмотрения судом первой инстанции являлись ходатайство адвоката Мируцкого ПЯ в интересах осужденного об его условно-досрочном освобождении, а также ходатайство осужденного с аналогичной просьбой, о чем свидетельствуют не только имеющиеся в представленном материале ходатайства как адвоката Мируцкого ПЯ (лд.2), так и осужденного Клименко АВ (лд.24), но также и постановление Норильского городского суда Красноярского края от 27 июня 2014 года (лд.63-64) и апелляционное постановление судьи Красноярского краевого суда от 2.09.2014 года (лд.118-122).
Вместе с тем, согласно материалам «по ходатайству адвоката Мируцкого ПЯ» (лд.127) осужденный Клименко АВ уведомлялся о времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении; в соответствии с протоколом судебного заседания от 22 октября 2014 года (лд.154-157) предметом рассмотрения являлось лишь ходатайство адвоката Мируцкого ПЯ в интересах осужденного.
Согласно принятому судом решению ходатайству осужденного Клименко АВ об условно-досрочном освобождении какой-либо оценки дано не было, какого-либо решения по заявленным требованиям судом также не принято, что не может свидетельствовать о законности и обоснованности постановления суд и соблюдении прав осужденного на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о лишении осужденного гарантированного УПК РФ права, как участника уголовного судопроизводства, суд приходит к выводам, что данные нарушения требований закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
Соответственно постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо учесть вышеизложенное и принять решение по заявленным ходатайствам осужденного и адвоката в строгом соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил
постановление Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2014 года в отношении осужденного Клименко АВ отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка