Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 22-583/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 года Дело N 22-583/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 24 апреля 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Мащенко Н.В., адвоката Курайкина Ю.В.,
при секретаре Магадеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Сургута Горобченко А.В. на постановление Сургутского городского суда от 18 февраля 2014 года, которым
Б., ... освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ.
В применении к Б. принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа - отказано,
УСТАНОВИЛ:
Б. в состоянии невменяемости совершено запрещенное законом общественно опасное деяние, предусмотренное ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 26 августа 2013 года в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.
В судебном заседании Б. показал, что он не помнит момента совершения общественно опасного деяния, так как находился в состоянии опьянения, не отрицает возможности его совершения. Выразил согласие с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сургута Горобченко А.В. просит постановление суда как незаконное в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело направить мировому судье на новое судебное разбирательство. Указывает на то, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, подсудно мировому судье. В этой связи, судья по поступившему уголовному делу в силу п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ должен был решить вопрос о его направлении по подсудности.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно ч.1 ст.31 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.167 УК РФ, подсудно мировому судье.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из решений, в том числе о направлении уголовного дела по подсудности.
Согласно п.1 ст.228 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья должен выяснить, подсудно ли уголовное дело данному суду.
Указанные требования закона судом выполнены не были и уголовное дело рассмотрено по существу.
В то же время рассмотрение уголовного дела с нарушением правил подсудности, установленных ст.31 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о направлении дела по подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда от 18 февраля 2014 года в отношении Б. отменить, уголовное дело направить в тот же суд для решения вопроса о направлении дела по подсудности.
председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
