Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-5831/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

адвоката Леонтьева А.Е.,

при помощнике судьи Ершовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нефедьева А.И. и адвоката Мелехиной Т.А. в его защиту на приговор Косинского районного суда Пермского края от 26 июля 2021 года, которым

Нефедьев Александр Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

27 марта 2003 года Косинским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденный 5 сентября 2008 года на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 27 августа 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 9 дней;

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 110 000 рублей.

Вещественные доказательства: дробь в стеклянной емкости из-под икры из кабачков "Экстра" общим весом 802,22 гр, дробь в матерчатом мешочке серого цвета общим весом 664,16 гр, картонная коробка с капсюлями "Центробой" в количестве 139 штук, емкость из-под полимерного материала белого цвета из-под "Маргарина Столичный" с пластиковыми пыжами для патронов в количестве 23 штуки, выколотка деревянная длиной 11,5 см, металлический прибор для снаряжения патронов с насадками для выпрессовки и запрессовки капсюля в гильзу; набор для чистки оружия 16 калибра в пластиковом футляре черного цвета марки "Aurora" с комплектацией: стальной шомпол в пластиковой оболочке красного цвета (3-хсекционный разборный), шерстяная пуховка, щетинный пластиковый ершик, спиральный стальной ершик, 30 гильз от охотничьих патронов 16 калибра (10 гильз из полимерного материала розового цвета, 5 гильз из полимерного материала красного цвета, 3 гильзы из полимерного материала зеленого цвета, 12 гильз из полимерного материала белого цвета), две металлические банки цилиндрической формы с общей массой пороха 477 гр (банка N 1 с этикеткой "Порох дымный охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый", банка N 2 с этикеткой "Порох охотничий бездымный Барс") - постановлено уничтожить.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление адвоката Леонтьева А.Е., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Орловой Э.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нефедьев А.И. признан виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, а также незаконном изготовлении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступления совершены в период с сентября 2008 года до 10 мая 2021 года, а также в один из дней сентября 2020 года в д. Кривцы Косинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Нефедьев А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в сентябре 2008 года, указывает на необходимость применения к нему судом положений п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ. По тем же основаниям, полагает, что инкриминируемые ему действия необоснованно квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ. С учетом приведенных доводов, просит приговор отменить либо исключить из него осуждение по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и смягчить наказание.

Адвокат Мелехина Т.А. в апелляционной жалобе в защиту Нефедьева А.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного последним, находит приговор суда чрезмерно суровым. Считает, что при назначении наказания осужденному, суд оставил без внимания, что ее подзащитный имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно. Указывает, что изложенные в характеристике сведения о том, что Нефедьев А.И. допускает употребление спиртных напитков, материалами дела не подтверждены. Считает, что выводы суда о невозможности назначения ее подзащитному наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст. 73 УК РФ должным образом не мотивированы. Нефедьев А.И., по мнению защитника, не представляет опасности для общества, искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. С учетом изложенного, просит приговор изменить, применить к Нефедьеву А.И. положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о.прокурора Косинского района Якимов М.А. считает изложенные в них доводы необоснованными, квалификацию действий Нефедьева А.И. верной, назначенное осужденному наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Нефедьева А.И. рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Нефедьев А.И. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года N 370-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку указанное преступление, начатое в сентябре 2008 года, относится к длящимся и считается оконченным в момент его пресечения, то есть 10 мая 2021 года, с которого и начинает исчисляться срок, установленный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с несоблюдением судом требований уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Как видно из приговора, при назначении Нефедьеву А.И. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание Нефедьева А.И. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, иных отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, назначая Нефедьеву А.И. наказание за каждое из инкриминируемых преступлений, суд руководствовался требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 указанной нормы Уголовного закона, при том, что положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии рецидива преступлений и, как следствие, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, не применимы.

Кроме того, назначив Нефедьеву А.И. по ч. 1 ст. 223 УК РФ основное наказание в виде 3 лет лишения свободы суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При последовательном применении указанных норм уголовного закона, максимальное основное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ не могло превышать 2 лет 2 месяцев лишения свободы, при том, что у Нефедьева А.И. имелись и иные смягчающие обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в данной части подлежит изменению, а назначенное Нефедьеву А.И. по ч. 1 ст. 223 УК РФ основное наказание - смягчению.

Кроме того, при назначении Нефедьеву А.И. дополнительного наказания в виде штрафа на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ суд указал на частичное сложение наказаний, однако фактически назначил штраф путем полного сложения наказаний в размере 110 000 рублей, в связи с чем его размер подлежит снижению.

Смягчая осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, а также назначая Нефедьеву А.И. наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, определяющие общие начала назначения наказания.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции, учитывая установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, также приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Между тем, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств, суд оставил без внимания, что согласно абзаца третьего пункта 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" изъятые либо конфискованные оружие и патроны подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (в ред. от 31.10.2017 г. N 41) исполнение решения суда о конфискации огнестрельного оружия возлагается на соответствующие подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченные осуществлять контроль за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия.

Учитывая изложенное, приговор суда в части уничтожения вещественных доказательств - дроби в стеклянной емкости из-под икры из кабачков "Экстра" общим весом 802,22 гр, дроби в матерчатом мешочке серого цвета общим весом 664,16 гр, картонной коробки с капсюлями "Центробой" в количестве 139 штук, емкости из-под полимерного материала белого цвета из-под "Маргарина Столичный" с пластиковыми пыжами для патронов в количестве 23 штуки, выколотки деревянной длиной 11,5 см, металлического прибора для снаряжения патронов с насадками для выпрессовки и запрессовки капсюля в гильзу; набора для чистки оружия 16 калибра в пластиковом футляре черного цвета марки "Aurora" с комплектацией: стальной шомпол в пластиковой оболочке красного цвета (3-хсекционный разборный), шерстяная пуховка, щетинный пластиковый ершик, спиральный стальной ершик, 30 гильз от охотничьих патронов 16 калибра (10 гильз из полимерного материала розового цвета, 5 гильз из полимерного материала красного цвета, 3 гильзы из полимерного материала зеленого цвета, 12 гильз из полимерного материала белого цвета), двух металлических банок цилиндрической формы с общей массой пороха 477 гр (банка N 1 с этикеткой "Порох дымный охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый", банка N 2 с этикеткой "Порох охотничий бездымный Барс"), следует отменить, указанные предметы необходимо передать для разрешения их судьбы в соответствующее подразделение войск национальной гвардии Российской Федерации.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены приговора либо внесения в него других изменений суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Косинского районного суда Пермского края от 26 июля 2021 года в отношении Нефедьева Александра Ивановича изменить:

- наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, смягчить до 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Нефедьеву А.И. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 105 000 рублей;

- решение суда в части уничтожения вещественных доказательств - дроби в стеклянной емкости из-под икры из кабачков "Экстра" общим весом 802,22 гр, дроби в матерчатом мешочке серого цвета общим весом 664,16 гр, картонной коробки с капсюлями "Центробой" в количестве 139 штук, емкости из-под полимерного материала белого цвета из-под "Маргарина Столичный" с пластиковыми пыжами для патронов в количестве 23 штуки, выколотки деревянной длиной 11,5 см, металлического прибора для снаряжения патронов с насадками для выпрессовки и запрессовки капсюля в гильзу; набора для чистки оружия 16 калибра в пластиковом футляре черного цвета марки "Aurora" с комплектацией: стальной шомпол в пластиковой оболочке красного цвета (3-хсекционный разборный), шерстяная пуховка, щетинный пластиковый ершик, спиральный стальной ершик, 30 гильз от охотничьих патронов 16 калибра (10 гильз из полимерного материала розового цвета, 5 гильз из полимерного материала красного цвета, 3 гильзы из полимерного материала зеленого цвета, 12 гильз из полимерного материала белого цвета), двух металлических банок цилиндрической формы с общей массой пороха 477 гр (банка N 1 с этикеткой "Порох дымный охотничий ГОСТ 1028-79 Сорт первый", банка N 2 с этикеткой "Порох охотничий бездымный Барс") - отменить, передать указанные предметы для разрешения их судьбы в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Нефедьева А.И. и адвоката Мелехиной Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Косинский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка