Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 22-5831/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Алексейцевой Е.В., Русановой И.Л.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.,

с участием:

осужденного Колупова В.Н.,

его защитника - адвоката Зорникова М.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Колупова В.Н., апелляционной жалобе адвоката Каминской О.Л. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга, от 03 июня 2021 года, которым

Колупов В.Н.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 25 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года, а также с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Колупова В.Н., его защитника - адвоката Зорникова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с просьбой об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Лушниковой В.В., просившей оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Колупов В.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - метадона (фенадона, долофина), массой 42,94 г, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление Колуповым В.Н. совершено 24 сентября 2018 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Колупов В.Н. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Автор жалобы просит учесть наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления единожды и в связи с наличием тяжелых жизненных обстоятельств. Просит обратить внимание на его роль, выразившуюся только в фотографировании тайников и отправке фотографий. Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что цель его приезда в г. Екатеринбург изначально была связана с желанием осуществлять преступную деятельность.

В апелляционной жалобе адвокат Каминская О.Л. просит приговор суда изменить, назначить Колупову В.Н. менее строгое наказание. Автор жалобы просит учесть состояние здоровья самого Колупова и его близких родственников, а также наличие на его иждивении малолетнего ребенка и матери. Указывает, что судом не в полной мере учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гардабудских В.Е. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями к ним и в возражениях прокурора, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Доказанность виновности Колупова В.Н. в инкриминируемом преступлении, за которое он осужден, и квалификация его действий не оспаривались стороной защиты в суде первой инстанции и не оспариваются в настоящее время.

На основании совокупности представленных доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, которым соответствуют выводы в приговоре о виновности Колупова В.Н. в совершении преступления и квалификации его действий. Требования ст.87, 88, 89 УПК РФ судом выполнены надлежащим образом.

В основу приговора судом правильно положены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч.К.А., С.С.А., У.П.В., Е.Н.Ю., С.Г.М. (сотрудников полиции), последовательные признательные показания самого Колупова В.Н., данные им в ходе предварительного следствия; протоколы оперативных и следственных действий, в том числе протоколы осмотров - мест происшествий 25 сентября 2018 года, жилища 24 сентября 2018 года, изъятого у Колупова сотового телефона марки "Айфон", а также иные доказательства, подробно приведенные в приговоре и проанализированные судом в соответствии с требованиями закона.

Размер изъятых наркотических средств правильно определен судом на основании справок о предварительном исследовании, заключений экспертов и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002.

Таким образом, судебная коллегия признает обоснованными и надлежаще мотивированными выводы суда о том, что Колупов В.Н. виновен в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с чем стороны согласны.

Доводы осужденного о том, что изначально его цель приезда в г.Екатеринбург не была связана с осуществлением преступной деятельности или намерением осуществлять ее, правового значения не имеют и не влияют на выводы о виновности осужденного, квалификации его действий и назначенное наказание.

Обсуждая доводы стороны защиты о суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что к рассматриваемому уголовному делу не имеет отношения представленная осужденным как дополнение к жалобе незаверенная копия купированного приговора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 09 декабря 2019 года в отношении Егорова, Белякова и Титова, осужденных судом за иное преступление, совершенное при других обстоятельствах и в иной период времени - с ноября 2018 года, то есть после того, как Колупов был задержан и помещен под стражу.

Вопреки мнению осужденного, судебное решение о наказании, назначенном иным лицам по другому делу за иное преступление, не может являться прецедентом для определения вида и размера наказания Колупову. По настоящему делу судом не нарушены требования уголовного закона согласно которым следует обеспечивать строго индивидуальный подход к назначению наказания.

Вопреки мнению авторов жалоб, наказание Колупову назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 60, 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом правильно установлены и учтены все известные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в своих жалобах: на основании п.п. "г", "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие родителей на иждивении.

Судом приняты во внимание и данные о личности Колупова В.Н., исключительно положительные характеристики с места жительства, учебы и работы а также то, что Колупов В.Н. на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено оснований для вывода о наличии такого обстоятельства, смягчающего наказание Колупова В.Н., как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ссылки Колупова на то, что таковыми могут быть расценены его материальное положение в целом, условия жизни его семьи, а также нуждаемость в деньгах для выезда за пределы Российской Федерации, являются несостоятельными, с учетом как конкретных обстоятельств настоящего дела, так и характера совершенного им преступления. Кроме того, на момент совершения преступления Колупов В.Н. был трудоспособен и имел возможность получать доход от законной трудовой деятельности.

Таким образом, судом правильно и в соответствии с требованиями закона проанализированы, оценены и учтены все значимые для правильного назначения наказания обстоятельства, в том числе и все те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах и при их рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы их учитывать повторно либо переоценивать выводы суда, а также не находит иных обстоятельств, которые, помимо указанных в приговоре, могли быть признаны смягчающими наказание или подлежащими учету при назначении наказания виновному.

Решение суда о невозможности назначения за совершенное преступление иного наказания, кроме реального лишения свободы, в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Вопреки мнению защиты, предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным особо тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд справедливо не установил, судебная коллегия также их не усматривает, учитывая и то, что судом назначено Колупову наказание, превышающее семь лет лишения свободы.

Фактически и правовые основания для применения ст. 73 УК РФ также отсутствуют.

Размер наказания осужденному определен судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом судом в полном объеме учтены и иные смягчающие наказание Колупова В.Н. обстоятельства, помимо предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в результате размер наказания определен ниже срока, предусмотренного низшим пределом санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительной колонии, где Колупов В.Н. должен отбывать наказание, судом определен верно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах и соблюдении судом всех требований уголовного закона, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Колупову наказания чрезмерно суровым и его дальнейшего смягчения; апелляционные жалобы и дополнения к ним следует оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы адвоката Зорникова М.В. о том, что судом ошибочно принято решение об уничтожении сотового телефона, изъятого у осужденного.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Колупов для совершения преступления использовал принадлежащий ему сотовый телефон с установленной в нем сим-картой. Суд, принимая решение, справедливо сослался на ст.81 УПК РФ, согласно п. 1 ч.3 которой при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие осужденному, в том числе, уничтожаются. Принятое судом решение соответствует требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам дела. Ошибочны ссылки адвоката на исключение из обвинения квалифицирующего признака "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей", поскольку наличие или отсутствие такого признака не исключает вывода об использовании сотового телефона для совершения преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор некоторые изменения, которые не затрагивают существо приговора, не влияют на его законность, обоснованность и справедливость, не нарушают прав и законных интересов осужденного.

Так, во вводной части приговора в числе данных о личности осужденного суд в дате рождения ошибочно указал другой месяц: вместо "<дата> года рождения" - "<дата> года рождения". Поскольку допущенная судом техническая опечатка очевидна, с чем стороны согласны, судебная коллегия считает, что она может быть исправлена путем внесения соответствующих изменений во вводную часть приговора. При этом вносимое в приговор изменение

Также судебная коллегия считает ошибочным то, что суд первой инстанции не зачел в срок отбывания Колуповым наказания один день 24 сентября 2018 года, когда осужденный был фактически задержан в 21:25, после чего в этот же день с участием задержанного проводились оперативные мероприятия по раскрытию преступления. Учитывая это, согласно положениям ст. 128 УПК РФ, данный день фактического задержания следует также зачесть Колупову в срок отбытия наказания, что улучшает его положение как осужденного.

Каких-либо нарушений, который бы влекли отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03 июня 2021 года в отношении Колупова В.Н. изменить:

- уточнить во вводной части приговора дату рождения Колупова В.Н. как "<дата> года рождения" вместо "<дата> года рождения";

- зачесть дополнительно в срок отбывания наказания Колупову В.Н. один день фактического задержания 24 сентября 2018 года в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Колупова В.Н., апелляционной жалобы адвоката Каминской О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. При подаче кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Ибатуллина

Судьи: Е.В. Алексейцева

И.Л. Русанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка