Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 22-5831/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N 22-5831/2020
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе
председательствующего судьи Клементьевой И.А.,
при секретаре Борисовой С.Н.
с участием прокурора Строганкова И.Ю.,
осужденного Огородова Д.С. (с использованием видеоконференц-связи),
адвоката Колдова П.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Огородова Д.С. (с дополнениями) и адвоката Иванова А.А. на приговор Самарского районного суда г. Самары от 30.06.2020 года, которым
Огородов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:
-ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменений) по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка N Орджоникидзевского суда г. Перми (с учетом внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменений) по ч.1 ст.159 УК РФ (4 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка N Дзержинского судебного района г.Перми (с учетом внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменений) по ч.1 ст.159 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч. 2,5 ст.69 УК РФ (к приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка N Свердловского судебного района г.Перми (с учетом внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменений) по ч.1 ст.160 (3 преступления), ч.1 ст.159 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к отбытию определено 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка N Кировского судебного района г.Перми (с учетом внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений) по ч.1 ст.159 (3 преступлений), с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (к приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка N Добрянского судебного района Пермского края (с учетом внесенных апелляционным постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.159 (2 преступления) УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ (к приговорам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному по приговору мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ наказанию (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ) частично присоединено наказание по приговору мирового суда судебного участка N Добрянского судебного района Пермского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.2 ст.78 УИК РФ переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселения. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 2 месяца 20 дней;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Промышленного судебного района г.Самара Самарской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Самарского судебного района г.Самара Самарской области (с учетом внесенных апелляционным постановлением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 (к приговору отДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N Самарского судебного района г. Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ Огородову Д.С. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N Самарского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав пояснения осужденного Огородова Д.С. и адвоката Колдова П.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Строганкова И.Ю., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Огородов Д.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Огородов Д.С. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А., считая приговор суда несправедливым, просит его изменить в части назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере принял во внимание, что Огородов Д.С. имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего, мать - пенсионерку, ее состояние здоровье, а также состояние здоровья матери гражданской супруги, признание Огородовым Д.С. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. С учетом изложенного, просит смягчить Огородову Д.С. назначенное наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Огородов Д.С., а также дополнениях к ней, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд необоснованно присоединил к наказанию отбытое им название по приговору мирового судьи судебного участка N Самарского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает необоснованной ссылку суда на характеристику участкового уполномоченного по месту его регистрации, поскольку он не проживает по указанному адресу с 2003 года. Считает, что совокупность положительно характеризующих его данных дают основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Указывает, что при вынесении приговора суд не привел приговоры в соответствии с Федеральным законом N 186-ФЗ от 03.07.2018 года, улучшающим его положение. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Огородова Д.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого Огородова Д.С., полностью признавшего свою вину в указанном преступлении, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, а также на других доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре, и никем из участников процесса не оспаривается.
Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о виновности осужденного Огородова Д.С. в совершении преступления, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал неверную юридическую оценку преступным действиям осужденного Огородова Д.С.
Так, судом Огородов Д.С. признан виновным в хищении сотового телефона <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей и денежных средств в сумме 18 000 рублей, переданных ФИО1 на его ремонт, а всего на общую сумму 23 000 рублей, и его действия судом квалифицированы по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
С выводами суда о том, что для потерпевшего ущерб в сумме 23 000 рублей является значительным, согласиться нельзя.
В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.
По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавшего ФИО1 сотового телефона стоимостью 5 000 рублей, который не является предметом первой необходимости, а также денежных средств в размере 18 000 рублей, переданных на ремонт указанного телефона, потерпевший ФИО1 был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, материалы уголовного дела не содержат, данный вопрос в судебном заседании подробно не выяснялся, сведения, свидетельствующие о материальном положении потерпевшего (за исключением справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ), в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Огородова Д.С., в связи с чем действия осужденного подлежат переквалификации с п."в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1ст.158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции при определении вида и размера наказания по ч.1 ст.158 УК РФ, учитывает установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельство, отягчающее наказание (рецидив преступлений), и считает необходимым назначить Огородову Д.С. наказание в виде лишения свободы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения в настоящем деле положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется. Указанный вывод мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, влияющих на размер наказания, в том числе указанных в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что осужденный длительное время не проживает по месту своей регистрации, не исключает возможность учета при назначении наказания всей совокупности характеризующих данных, представленных на осужденного, в том числе, и по месту его регистрации.
Поскольку Огородов Д.С. осужден по настоящему делу за преступление, совершенное им до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ему назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
При этом, несмотря на то, что на момент постановления обжалуемого приговора наказание в виде лишения свободы, назначенное Огородову Д.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, оно подлежит полному зачету в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст.58 УК РФ. Время содержания осужденного под стражей зачтено в соответствии с требованиями п."а" ч.3-1 ст.72 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, не приведение в соответствие в связи с изменениями ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ " О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации" ранее постановленных в его отношении приговоров, не влечет отмену состоявшегося судебного решения, поскольку Огородов Д.С. самостоятельно вправе обратиться с соответствующим ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ.
Вместе с тем, подлежит уточнению вводная часть приговора, поскольку из представленных материалов следует, что Огородов Д.С. по приговору мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г.Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ) от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.159 (3 преступления) УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев; по приговору мирового судьи судебного участка N Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Добрянского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 19 суток.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда по другим основаниям, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Самарского районного суда г.Самары от 30.06.2020 года в отношении Огородова Дмитрия Сергеевича - изменить:
-уточнить вводную часть приговора указанием на то, что по приговору мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района г.Перми (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ) от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.159 (3 преступления) УК РФ, с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев; по приговору мирового судьи судебного участка N Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ осужден (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Добрянского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 19 суток;
- переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N Самарского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Огородова Д.С. и адвоката Иванова А.А. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Клементьева
Копия верна.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
