Постановление Пермского краевого суда от 06 октября 2020 года №22-5831/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 октября 2020 года Дело N 22-5831/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Симбиревой О.В.,
при секретаре Задворных О.С.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
адвоката Боталова А.С.,
осужденного Макеева Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Макеева Ю.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года, которым
Макееву Юрию Васильевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Макеева Ю.В. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Макеев Ю.В. осужден по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан 24 октября 2018 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По постановлению Приволжского районного суда г. Казань от 16 апреля 2020 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Суд первой инстанции, рассмотрев это ходатайство, принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный Макеев Ю.В. считает состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, просит исследовать его личное дело. В суде апелляционной инстанции указал на необъективность характеристики и необоснованность наложенного взыскания, выразил недоверие всему составу Губахинского городского суда Пермского края и прокурору, просил об изменении судебного решения и его условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно - исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Макеева Ю.В. учтены в полной мере.
Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, в том числе, личное дело осужденного, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, дал надлежащую оценку данным о личности и поведении Макеева Ю.В. за весь период отбывания наказания.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного с момента его поступления 16 мая 2020 года в ФКЛПУ КТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддержала. Оснований сомневаться в объективности представленных администрацией исправительного учреждения сведений о личности осужденного не имеется.
Так судом установлено, что Макеев Ю.В. трудоустроен, к работе отношение удовлетворительное, в работах по благоустройству территории отряда и колонии согласно статьи 106 УИК РФ участие принимает; порядок отбытия наказания соблюдает не всегда; в воспитательных мероприятиях участия не принимает; поддерживает отношения с осужденными разной направленности; исполнительных листов не имеет, за весь период отбывания наказания получил четыре поощрения.
Кроме того, Макеев Ю.В. за период отбывания наказания имеет одно взыскание от 28 июля 2020 года, которое не снято и не погашено.
В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Макеева Ю.В. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является положительно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией представителя исправительного учреждения, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.
Доводы о незаконности наложения взыскания на осужденного не могут быть рассмотрены в порядке ст. 399 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.
Таким образом, проверка законности и обоснованности наложенного взыскания выходит за рамки предмета рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и подлежит исследованию в ином порядке.
Между тем из материалов дела следует, что осужденный не отрицал нахождение на спальном месте в не отведенное для этого время, за что он был подвергнут взысканию, объясняя свои действия состоянием здоровья. Однако согласно медицинским документам исправительного учреждения, Макеев Ю.В. с 21 по 23 июля 2020 года за медицинской помощью не обращался, жалоб на состояние здоровья не предъявлял (л.д.38-40).
Таким образом, сделав правильный вывод, суд дал всесторонний анализ всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основания, исключающие участие председательствующего и прокурора в соответствии с требованиями ст.ст. 61, 62 УПК РФ, отсутствуют, не приведены они и осужденным, который в судебном заседании отводов не заявлял.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2020 года в отношении Макеева Юрия Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка