Постановление Самарского областного суда от 14 октября 2020 года №22-5830/2020

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 октября 2020 года Дело N 22-5830/2020
Самарский областной суд в составе председательствующего Балыкиной Е.В., при секретаре Бут К.А.,
с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5 на приговор Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Ионов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, женатый, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 62 Кинельского судебного района Самарской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом Самарской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 06.03.2017 года) к 1 году 1 дню лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,
- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары по п.п. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,
по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы,
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено к вновь назначенному наказанию наказание по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно,
мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, подсудимый взят под стражу в зале суда,
срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания под стражей на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу за расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора ФИО3 в поддержание доводов апелляционного представления, мнение адвоката ФИО4, возражавшего против доводов представления, проверив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Ионов Д.И. признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, и совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кинельского межрайонного прокурора Самарской области ФИО5 просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Полагает необоснованной ссылку суда во вводной части приговора на судимость Ионова Д.И. по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также ошибочным указание на участие государственного обвинителя ФИО6
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.
Как следует из материалов дела, Ионов Д.И. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ указал о своем желании рассматривать дело в особом порядке в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ (т.2 л.д.60).
Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ основаниями применения особого порядка принятия судебного решения, наряду с прочими, являются заявление обвиняемого о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
При наличии указанных в ч. 1 ст. 314 УПК РФ условий судья вправе назначить судебное заседание в порядке, установленном нормами гл. 40 УПК РФ, что также отражено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".
Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции не обсудил ранее заявленное Ионовым Д.И. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ни при назначении дела к слушанию, ни в последующем при рассмотрении дела, указанное ходатайство не было предметом исследования суда первой инстанции, ему не была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ч. 6 ст. 316 УПК РФ.
Более того, как видно из постановления о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал, что по делу "следует назначить судебное заседание, рассмотрев его в общем порядке, в связи с заявленным ходатайством подсудимого и защитника", что прямо противоречит материалам дела, а именно указанному выше волеизъявлению Ионова Д.И. (т.2 л.д.60). Свое решение о назначении судебного заседания в общем порядке судебного разбирательства суд первой инстанции также никак не мотивировал.
Таким образом, уголовное дело было назначено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотрено в общем порядке без обсуждения ходатайства Ионова Д.И. о рассмотрении дела в особом порядке.
В соответствии с УПК РФ суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22.12.2009 года).
Фактически подготовка дела к судебному заседанию надлежащим образом проведена не была, вопрос о форме судопроизводства, который подлежит разрешению на стадии назначения судебного разбирательства, не был разрешен надлежащим образом.
С учетом наличия ходатайства обвиняемого Ионова Д.И. об особом порядке судебного разбирательства на момент поступления дела в суд, в стадии подготовки дела к судебному заседанию суду первой инстанции следовало руководствоваться требованиями п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, обязывающей суд по поступившему в суд уголовному делу до принятия какого-либо из предусмотренных ст. 227 УПК РФ решения выяснить вопросы, в число которых входит вопрос о ходатайствах; ч. 3 ст. 314 УПК РФ, в соответствии с которой решение о назначении судебного разбирательства при наличии такого ходатайства зависит от соблюдения условий, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 231 УПК РФ в постановлении о назначении судебного заседания должны содержаться решения о назначении судебного заседания с указанием фамилии, имени и отчества каждого обвиняемого и квалификации вменяемого ему в вину преступления, а также о мере пресечения.
Как видно из материалов дела, органами следствия Ионову Д.И. было предъявлено обвинение по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Судья первой инстанции, вопреки требованиям ч. 3 ст. 231 УПК РФ, в постановлении о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ обвинение Ионова Д.И. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не указал.
Исходя из положений ст. 252 и ч. 3 ст. 231 УПК РФ, судебное разбирательство проводится лишь по тому обвинению, содержание которого обозначено в постановлении о назначении судебного заседания.
Тем не менее, судебное разбирательство проведено в полном объеме предъявленного Ионову Д.И. обвинения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекущими отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве уголовного дела.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом отмены приговора и принимая во внимание данные о личности Ионова Д.И., который ранее судим, постоянного источника дохода не имеет, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать последнему меру пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ионова ФИО18 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Избрать в отношении Ионова Д.И. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 14.12.2020 года включительно.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Кинельского межрайонного прокурора Самарской области ФИО5 удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Балыкина
Копия верна. Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка