Определение Алтайского краевого суда от 29 января 2021 года №22-5829/2020, 22-183/2021

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 22-183/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей: Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Замятиной Е.Ю.,
с участием прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Кузьменко К.А.,
осужденного Кучина А.А. (посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Зонального района Алтайского края Кабака А.Н., апелляционным жалобам осужденного Кучина А.А. и адвоката Драница Е.В. на приговор Зонального районного суда Алтайского края от 12 ноября 2020 года, которым
Кучин А.А., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания Кучина А.А. под стражей с 9 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск С. удовлетворен частично. С Кучина А.А. в пользу С. в счет компенсации морального вреда взыскано 750000 рублей.
Для обеспечения исполнения приговора в части решения по гражданскому иску сохранен арест, наложенный постановлением Зонального районного суда Алтайского края от 25 мая 2020 года на автомобиль Хонда Стрим (государственный регистрационный знак ***).
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, 9 гильз, хранящихся в <адрес>, которые по вступлении приговора в законную силу постановлено уничтожить; ружье ИЖ-18Е 32 калибра с маркировочным обозначением ***, хранящееся в <адрес>, передать в распоряжение ОМВД России по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Кучин А.А. признан виновным в умышленном причинении смерти С., совершенном ДД.ММ.ГГ года в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный вину признал.
В апелляционном представлении прокурор Зонального района Алтайского края Кабак А.Н., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Кучина А.А., выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу. Ссылаясь на положения п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, п.п. 79, 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", указывает, что суд сам не должен принимать решение об уничтожении таких вещественных доказательств как гильзы, а оружие и патроны, признанные вещественными доказательствами по уголовным делам, после окончания рассмотрения дел в судебном порядке, подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел. Просит приговор изменить, вещественные доказательства - 9 гильз, хранящихся в <адрес>, ружье ИЖ-18Е 32 калибра с маркировочным обозначением ***, хранящееся в ОМВД России по <адрес>, передать в распоряжение ГУ МВД России <адрес>.
В апелляционной жалобе адвокат Драница Е.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Кучина А.А., выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости назначенного ему наказания. Ссылаясь на показания Кучина А.А. о том, что потерпевший сам подъехал к нему и спровоцировал конфликт, ударив по машине и выражаясь в адрес Кучина А.А. нецензурной бранью, считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кучина А.А., суду следовало признать и учесть противоправное и аморальное поведение потерпевшего. Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание Кучина А.А. обстоятельства противоправное и аморальное поведение потерпевшего, понизить назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Кучин А.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", выражает несогласие с выводами суда о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления и о наличии отягчающего его наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указывает на предположительный характер указанных выводов, ошибочность их обоснования его показаниями о количестве употребленного алкоголя, отмечая, что суд не учитывал метаболизм, возможности и устойчивость его организма к спиртному. Считает, что достаточных мотивов наличия указанного отягчающего обстоятельства судом не приведено, оно учтено необоснованно. Кроме того, перечисляя обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих его наказание, обращает внимание, что суд в приговоре не указал на наличие п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, что могло существенно повлиять на размер назначенного наказания. Считает, что суд мог определить ему наказание ниже низшего предела. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая С. указывает, что приговор является законным и обоснованным, постановленным при полном соблюдении норм материального и процессуального права, а доводы, приведенные осужденным в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений потерпевшей, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.
Вина осужденного Кучина А.А. в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого осужденного, показания потерпевшей, свидетелей, протоколы осмотров мест происшествия, вещественных доказательств, выемок, заключения экспертов.
Суд оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и правильно признал их совокупность достаточной для постановления в отношении Кучина А.А. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Действия Кучина А.А. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.
Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного никем не оспариваются, доводы жалоб сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием, а доводы апелляционного представления к несогласию с решением относительно судьбы части вещественных доказательств по делу.
При определении Кучину А.А. вида и размера наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учитывалась личность виновного; перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в числе которых: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Изложенные в обжалуемом судебном решении выводы о необходимости назначения наказания Кучину А.А. в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона и сомнений в правильности не вызывают. Вид исправительного учреждения, где Кучину А.А. надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ. Обстоятельства, предусмотренные п.п. "г, и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, как отмечено выше, судом в приговоре отражены и учтены, а отсутствие ссылки на предусматривающую их норму закона не свидетельствует о незаконности судебного решения и основанием к его изменению или отмене не является.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. В связи с чем, вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а суждения Кучина А.А. относительно разъяснений, содержащихся в п.п. 27 и 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" основаны на неверном толковании закона.
Аналогичные изложенным в жалобе адвоката доводы о необходимости признания в качестве смягчающего наказание Кучина А.А. обстоятельства противоправного и аморального поведения потерпевшего являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд справедливо не усмотрел оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, свое решение в этой части подробно и убедительно мотивировал, с чем нет причин не согласиться, поскольку аргументы осужденного о провокационном поведении потерпевшего опровергаются материалами уголовного дела, в числе которых и показания самого Кучина А.А., данные в период предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, свидетельствующие о том, что его действия были продиктованы именно личной неприязнью к потерпевшему.
Вместе с тем доводы жалобы осужденного о несогласии с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, заслуживают внимания. Факт употребления осужденным алкоголя в день совершения преступления подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Однако по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Таких мотивов, по мнению судебной коллегии, суд в приговоре не привел, ограничившись формулировкой, изложенной в ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, и ссылкой на показания осужденного о количестве выпитого спиртного. Конкретных фактических данных о том, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного, суд не указал. При выяснении в судебном заседании влияния алкогольного опьянения на поведение осужденного Кучин А.А. пояснил, что в полном объеме отдавал отчет своим действиям и сделал бы тоже самое, являясь трезвым, поскольку между ним и потерпевшим давно сложились неприязненные отношения. Какие-либо конкретные сведения, опровергающие данные пояснения и подтверждающие, что опьянение оказало влияние на поведение виновного, в приговоре отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Кучиным А.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, учитывая наличие по делу обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчив назначенное ему наказание.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в части решения судьбы вещественных доказательств, указывая на необходимость передачи 9 гильз и ружья в распоряжение ГУ МВД России <адрес>.
Согласно положений п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ (в редакции от 2 августа 2019 г.) "Об оружии" и абз. 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 (в редакции от 29 марта 2019 г.) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда об уничтожении приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств гильз не может быть признано соответствующим закону, на что справедливо указано в представлении.
Вместе с тем с доводами представления о необходимости передачи гильз и ружья в распоряжение ГУ МВД России <адрес> согласиться нельзя. В соответствии с действующим законодательством территориальные органы МВД России на региональном уровне осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне. Территориальными органами МВД России на районном уровне, через которые реализуются задачи, возложенные на органы внутренних дел Российской Федерации, являются управления, отделы, отделения МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям. Таким образом, приняв решение о передаче ружья в распоряжение ОМВД России по <адрес>, суд первой инстанции каких-либо требований закона не нарушил. В связи с чем изъятые по делу гильзы также подлежат передаче в указанный ОМВД.
Вопреки заявленным в ходе апелляционного рассмотрения дела утверждениям прокурора о необходимости передачи указанных вещественных доказательств в органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, действующее законодательство такой безусловной обязанности суда не предусматривает, при необходимости вопросы хранения и уничтожения оружия и патронов разрешаются между органами внутренних дел и органами национальной гвардии на основании нормативных актов о порядке взаимодействия между ними.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Зонального районного суда Алтайского края от 12 ноября 2020 года в отношении Кучина А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание, назначенное Кучину А.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, смягчить до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
Вещественные доказательства - 9 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, передать в распоряжение ОМВД России по <адрес> для принятия в установленном законом порядке решения об их уничтожении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий Р.В. Шевелева
Судьи Е.В. Мишина
Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка