Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-5828/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

судей Доденкиной Н.Н. и Патраковой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Бусова С.В.,

потерпевших Т1., Т2.,

осужденного Залазаева Д.П.,

адвокатов Абраженчик О.С., Полежаева Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Полежаева Э.В. и Абраженчик О.С. в защиту осужденного Залазаева Д.П. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2021 года, которым

Залазаев Дмитрий Павлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, в силу ч. 3 ст. 69, п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей в период с 21 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., выступление осужденного Залазаева Д.П. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Абраженчик О.С., Полежаева Э.В., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевших Т1., Т2. и прокурора Бусова С.В., возражавших против изменения приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Залазаев Д.П. признан виновным в причинении Т1. физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иных насильственных действий, совершенных в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, а также угрозе убийством Т2. при наличии у той оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с февраля 2019 года по 9 мая 2020 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Полежаев Э.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Залазаева Д.П. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указывает, что об обстоятельствах нанесения Залазаевым Д.П. побоев Т1. в период с февраля по март 2019 года органам предварительного расследования стало известно только со слов последней, за медицинской помощью и в правоохранительные органы по данным фактам потерпевшая не обращалась, наличие каких-либо следов побоев у нее не зафиксировано, в том числе при наблюдении в ходе беременности. Обращает внимание, что сам Залазаев Д.П. факт нанесения Т1. телесных повреждений отрицал, пояснял, что отношения в указанный период между ними были не конфликтные. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, свидетельствует о том, что вина Залазаева Д.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, не доказана, в связи с чем уголовное дело в данной части подлежит прекращению за отсутствием события преступления. По событиям, имевшим место в период с октября 2019 года по апрель 2020 года, приводит аналогичные доводы. Кроме того, отмечает, что нанесение телесных повреждений через большие промежутки времени не может рассматриваться как истязание путем систематического нанесения побоев. Ставя под сомнение показания Т1. и Т2. относительно событий, имевших место 9 мая 2020 года, указывает, что Залазаев Д.П. вину в нанесении потерпевшим по два удара кулаком в различные части тела признал, однако отрицал высказывание каких-либо угроз убийством либо причинение тяжких телесных повреждений в отношении Т2. Обращает внимание, что все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, при этом он не обязан доказывать свою невиновность. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить, Залазаева Д.П. по инкриминируемым ему преступлениям оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Абраженчик О.С. выражает несогласие с вынесенным в отношении Залазаева Д.П. приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на отсутствие в обвинении точных дат и времени совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ, полагает, что событие указанного преступления, вопреки положениям ст. 73 УПК РФ, не доказано. Доказательства систематичности нанесения Т1. побоев, кроме показаний самой потерпевшей, в приговоре также не приведены, телесные повреждения последней не зафиксированы, в судебном решении не конкретизированы. С учетом изложенного полагает, что виновность Залазаева Д.П. в истязании потерпевшей Т1. не доказана, причинение ей 9 мая 2020 года телесных повреждения, не повлекших вреда здоровью, не образует состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ. Ссылаясь на показания Залазаева Д.П., который факт высказывания угроз убийством или причинения тяжкого вреда здоровью Т2. отрицал, полагает, что объективных оснований опасаться их осуществления у потерпевшей не было, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. С учетом приведенных доводов просит приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ отменить, вынести в отношении Залазаева Д.П. оправдательный приговор.

В возражениях потерпевшие Т1. и Т2., а также государственный обвинитель Пьянков И.Р. находят доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просят оставить их без удовлетворения, а приговор суда ? без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Залазаева Д.П. в истязании Т1. и угрозе убийством Т2. подтверждены совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Утверждение Залазаева Д.П. о необоснованном осуждении по мотиву недоказанности вины, отсутствия доказательств, подтверждающих его вину, оговоре его потерпевшими Т., как видно из материалов уголовного дела, выдвигались им в ходе судебного следствия, были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

Суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Залазаева Д.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

В частности, из показаний потерпевшей Т1., которые та давала в судебном заседании, а также на стадии досудебного производства по делу, усматривается, что в декабре 2018 года она сообщила сожителю Залазаеву Д.П. о своей беременности. В период проживания с ним тот беспричинно, используя малозначительные поводы, систематически наносил ей побои: в 20-х числах февраля 2019 года нанес не менее двух ударов кулаками ей по предплечьям, 9 марта 2019 года - не менее двух ударов по предплечьям, а также несколько ударов кулаками по ногам, в 20-х числах марта 2019 года прислонил ее к двери спиной и начал душить, от чего она испытала боль и страх, в первых числах октября 2019 года - 1 удар ладонью по лицу в виде пощечины, а также не менее 2 ударов кулаками по печени и почкам, не менее 3 ударов кулаками по голове, 15 ноября 2019 года таскал ее за волосы, нанес не менее 2 ударов кулаками по предплечьям, в последних числах января 2020 года - не менее 3 ударов по телу, в область печени и почек, по предплечью левой руки, а также 1 сильный удар кулаком в грудную клетку, от чего она стала задыхаться и потеряла сознание, 10 апреля 2020 года сел на нее сверху, когда она попятилась от него и упала спиной на диван, а затем большими пальцами рук стал выдавливать ей глаза, 9 мая 2020 года - не менее 2 ударов кулаком по голове, сверху, в область правого уха, отчего она испытала физическую боль, а также не менее 1 раза кулаком руки в область правого плеча, не менее 1 удара кулаком в область левого бока. Кроме того, 9 мая 2020 года Залазаев Д.П. засунул кулак в рот ее матери Т2., угрожал убийством, хватал за шею, нанес множественные удары кулаком по телу, выдавливал глаза. Объяснила потерпевшая Т1. и тот факт, что длительное время терпела противоправное поведение Залазаева Д.П. и не сообщала никому, поскольку сначала хотела сохранить семью, а затем боялась, что осужденный разозлится на нее еще больше, отнимет у ребенка. Именно это он и намеревался сделать 9 мая 2020 года.

Потерпевшая Т2. показала, что 15 ноября 2019 года приехала в гости к дочери, которая на тот момент жила с Залазаевым Д.П. Тот схватил ее, Т2., обеими руками за воротник кофты и вытолкал из квартиры в подъезд, при этом ударял о стены. В начале апреля 2020 года со слов дочери узнала, что Залазаев Д.П. находит различные причины для конфликта и систематически, практически ежемесячно, избивает ее. Осенью 2019 года она видела на шее дочери кровоподтеки. 5 мая 2020 года ее дочь ушла от осужденного и стала постоянно проживать у нее дома. 9 мая 2020 года, когда она с дочерью и внуком были дома, к ним ворвался Залазаев Д.П., схватил ее, Т2., одной рукой за одежду, второй - за волосы и потащил на кровать. Когда осужденный повалил ее на кровать, засунул ей правый кулак в рот, от чего уголки губ треснули. На просьбы отпустить ее, Залазаев Д.П. сообщил, что убьет ее, схватив обеими руками за шею, и стал их сдавливать, от этого ей было трудно дышать. Она испугалась за свою жизнь и здоровье, угрозу расправы воспринимала реально, понимала, что дочь физически слабее нападающего, поэтому не сможет его оттащить. После этого Залазаев Д.П. 1 раз пнул ее, а затем большими пальцами рук стал давить на глазные яблоки, а затем нанес ей множественные удары по телу. После этого Залазаев Д.П. набросился на дочь, у которой впоследствии видела гематомы и кровоподтеки на ее правом плече и за правым ухом.

Суд обоснованно признал показания потерпевших Т. объективными, поскольку они, вопреки доводам жалоб, не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Объективных данных, ставящих под сомнение показания потерпевших, свидетельствующих об их порочности, не установлено. Кроме того, показания потерпевших согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Так, согласно заключениям экспертов у Т1. обнаружены кровоподтеки на правой ушной раковине, ссадина в заушной области справа, ссадина и внутрикожные кровоизлияния на правом плече, которые, судя по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударного, ударно-сдавливающего и плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов), у Т2. обнаружены кровоподтеки на лице, туловище, верхних конечностях, внутрикожное кровоизлияние на шее, которые по характеру и внешним проявлениям, образовались от ударных и ударно-сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Свидетели К1. и К2. подтвердили, что видели 10 апреля 2020 года кровоподтеки у Т1. с правой стороны под глазом, с ее слов узнали, что Залазаев Д.П. пытался выдавить ей глаза. Кроме того, потерпевшая жаловалась, что осужденный систематически наносит ей побои с 2019 года, в том числе в тот период, когда она находилась в состоянии беременности, "держал ее в страхе". 9 мая 2020 года Залазаев Д.П. приехал домой к ее маме Т2., где подверг их обеих избиению.

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии досудебного производства по делу, которые она полностью подтвердила в судебном заседании, усматривается, что видела Залазаева Д.П. 9 мая 2020 года, тот громко стучал в дверь. После этого из комнаты потерпевших слышала крики и стук, нецензурную брань осужденного. Т2. просила Залазаева Д.П. успокоиться. На следующий день Т1. показывала кровоподтеки на руке, говорила, что Залазаев Д.П. на протяжении совместной жизни систематически наносит ей побои.

Свидетель Л. поясняла, что видела, как Залазев Д.П. в начале мая 2020 года пришел к Т.. После этого слышала, что на верхних этажах кто-то очень сильно стучал, ломился в дверь. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и увели Залазаева Д.П. От Т2. стало известно, что осужденный схватил ее за одежду, повалил на кровать, кулак засунул ей в рот, угрожал расправой, нанес многочисленные удары по телу, пытался выдавить глаза.

Переоценка положенных в основу приговора доказательств со стороны осужденного и его защитников, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты Залазаева Д.П. и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Правильно оценив эти и иные изложенные в приговоре доказательства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Залазаева Д.П. в истязании Т1., в том числе в период нахождения потерпевшей в заведомо для виновного в беременном состоянии, а также угрозе убийством Т2., у которой имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия осужденного Залазаева Д.П. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 и п. "в" ч. 2 ст. 117 УК РФ. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе квалифицирующего признака истязания в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора и правильно установлено судом, Залазаев Д.П., имея умысел на истязание Т1., в период с февраля 2019 года по 9 мая 2020 года систематически наносил ей побои, причинял иные насильственные действия. Эти действия представляли определенную линию поведения осужденного в отношении потерпевшей, заведомо для него находящейся по первым трем эпизодам в состоянии беременности, а потому на конец марта 2019 года сами по себе образующие квалифицированный состав истязания, в связи с чем не могут рассматриваться в разрыве и бессистемно друг от друга, поскольку охватывались единством умысла виновного и имели конкретную цель - систематическое причинение беременной потерпевшей физических и психических страданий. Последующие действия Залазаева Д.П. правомерно расценены судом как единое продолжаемое преступление с его предшествующими действиями, поскольку совершены в отношении одного и того же лица, охватывались единым умыслом, по сути являются тождественными, а потому дополнительной квалификации не требуют, в противном случае это может привести к нарушению требований ст. 252 УПК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Утверждения, содержащиеся в апелляционных жалобах защиты о нарушении требований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными. Все перечисленные в названной правовой норме обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие об истязании Залазаевым Д.П. потерпевшей Т1., судом правильно установлены и описаны в приговоре, который по содержанию соответствует требованиям ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. В частности, в нем изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния Залазаева Д.П., признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, как то и требует п. 1 ст. 307 УПК РФ, что не лишало Залазаева Д.П. возможности защищаться в суде.

Напротив, выдвинутая им версия о невозможности совершения преступления по мотивам производственной занятости проверена судом путем оглашения показаний свидетелей В., М., Х. Показания указанных свидетелей о свободном графике работы Залазаева Д.П., а также об отсутствии мер фиксации нахождения его на рабочем месте, позволили суду правомерно отвергнуть доводы осужденного, как не нашедшие подтверждение.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Залазаева Д.П., что в силу ст. 14 УПК РФ должно толковаться в его пользу, приговор суда не содержит.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Наказание Залазаеву Д.П. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Залазаеву Д.П. приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, подлежащие учету, и которые были известны суду на момент вынесения приговора.

Обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному наказание, в том числе исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенных преступлений, с поведением осужденного во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Таким образом, назначенное Залазаеву Д.П. наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 июля 2021 года в отношении Залазаева Дмитрия Павловича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Полежаева Э.В. и Абраженчик О.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Свердловский районный суд г. Перми, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка