Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 22-5827/2022
Судья Бахановская Л.Г.

Дело N 22 - 5827/2022

50RS0044-01-2022-001273-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск 23 августа 2022 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Россинской М.В. и Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.;

- осужденной Якимовой Л.Н. и адвоката Мальцева Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Якимовой Л.Н. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, которым:

Якимова Л. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2-м годам лишения свободы; на основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от <данные изъяты> окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно;

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденной Якимовой Л.Н. и адвоката Мальцева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Зайченко В.В. об изменении приговора и квалификации действий Якимовой по краже по ст. 158 ч. 1 УК РФ, со смягчением наказания,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якимова признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества - денежных средств П1., с причинением ей значительного ущерба <данные изъяты>, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший N 2, с применением предмета, используемого в качестве оружия <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Якимова просила о смягчении наказания и указала на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери преклонного возраста, имеющей хронические заболевания, а также ее (Якимовой) хронические заболевания. Анализ имеющихся по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии у нее умысла на совершение преступления. Назначенное наказание не соответствует тяжести деяния и ее личности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Якимовой в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных ею преступлений и дал ее действиям правильную правовую оценку.

Утверждения Якимовой о материалах дела, анализ которых якобы позволяет сделать вывод об отсутствии у нее умысла на совершение преступлений, очевидны своей несостоятельностью и явно надуманны.

По эпизоду хищения суд обоснованно принял как достоверные показания потерпевшей Потерпевший N 1 в ходе предварительного следствия о том, что, находясь в магазине вместе с Якимовой и имея в кошельке <данные изъяты> руб., она совершила покупку. Пакет с кошельком находился в руках у Якимовой, которая приобретала продукты и она (Потерпевший N 1) полагала, что на свои деньги. Но затем она обнаружила, что в кошельке осталось <данные изъяты> руб.

Свидетель Свидетель N 1 подтвердил, что при просмотре видеозаписи перемещения Потерпевший N 1 и Якимовой по торговому залу магазина видно, как Якимова доставала из кошелька Потерпевший N 1 деньги, незаметно для последней.

Также свидетель Свидетель N 2 показала, что видеозапись зафиксировала как Якимова доставала деньги из кошелька Потерпевший N 1 и положила их в карман. При этом Потерпевший N 1 в это время находилась позади нее.

При осмотре места происшествия Якимова добровольно указала на место совершения ею кражи денег из кошелька Потерпевший N 1.

Хищение <данные изъяты> руб. у Потерпевший N 1 подтверждается историей операций по дебетовой карте на ее имя и товарным чеком о приобретенных товарах, которые осмотрены в ходе следствия и исследовались в судебном заседании.

По показаниям потерпевшей Потерпевший N 2, в квартире по месту ее жительства, Якимова, находившаяся в состоянии опьянения, в ходе ссоры нанесла ей удар бутылкой по голове, отчего она потеряла сознание.

Свои показания П2 подтвердила при осмотре ее квартиры и описала обстоятельства произошедшего, а также подтвердила свои показания при проведении очной ставки с Якимовой.

Свидетель Свидетель N 3 также показала, что во время словесной ссоры Якимова ударила бутылкой из-под портвейна П2 по голове - в область виска слева.

Кроме того, Якимова при проведении следственного эксперимента описала обстоятельства причинения ею удара бутылкой по голове П2.

По заключению эксперта П2 была причинена закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Якимовой в совершении кражи и в причинении тяжкого вреда ее здоровью.

Судом исследовались доказательства, достаточные для вынесения обвинительного приговора.

Утверждения осужденной об отсутствии умысла на совершение преступлений опровергаются исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания Якимовой суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, семейное положение, состояние ее здоровья и близких родственников, активно способствование раскрытию и расследованию кражи.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признано наличие рецидива преступлений.

В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из квалификации действий Якимовой по хищению имущества Потерпевший N 1 квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" и квалифицировать ее действия по данному эпизоду по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как следует из показаний Потерпевший N 1 в судебном заседании, причиненный ей ущерб в размере 5 600 руб. не является для нее значительным, так как, по ее утверждениям она получает пенсию, имеет также доход за исполнение песен собственного сочинения в электропоездах, а также финансово ей помогают родственники.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года в отношении Якимовой Л. Н. изменить:

- исключить по эпизоду хищения имущества квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" и квалифицировать ее действия по ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- на основании ст.ст. 69 ч. 5, 71 ч. 1 п. "б" УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказания по ст. 158 ч. 1 УК РФ и по приговору Серпуховского городского суда от 07 июня 2021 года назначить наказание в виде 1 года 3-х месяцев лишения свободы;

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по ст. 111 ч. 2 п. "з" УК РФ в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы частично присоединить наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ и окончательно назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы, с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (гор. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения настоящего определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка