Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 22-5827/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 22-5827/2020
05.10.2020 г. Самара
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горбуль Н.А.,
судей Нехаева К.А. и Гулевича М.И.
с участием прокурора Зайцевой З.Б.,
осужденного Гришина Д.А.,
адвоката Досиной О.А.,
при секретаре Фомине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Досиной О.А. и осужденного Гришина Д.А. на приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июня 2020, которым
ГРИШИН ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, Гришин Д.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания Гришина Д.А. под стражей по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горбуль Н.А., выступления адвоката Досиной О.А. и осужденного Гришина Д.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой З.Б., полагавшего приговор изменить, исключив из приговора указание на совершение преступления в сфере оборота наркотических средств, представляющего повышенную общественную опасность, указав на исчисление срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришин Д.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Досина О.А., не оспаривая виновности Гришина Д.А. в совершении преступления и квалификацию деяния, полагает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, позволяло суду применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Ссылается на то, что суд в должной мере не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, который добровольно и сразу выдал сверток с наркотическим средством, полностью признал вину, раскаивается в содеянном, рассказал о способе и месте приобретения наркотического средства, оказал помощь в изобличении других лиц, причастных к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков; положительно характеризуется, имеет ряд хронических заболеваний, официально трудоустроен, несколько лет фактически проживает одной семьей с ФИО1, которой помогает в воспитании ее несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь своей сестре и маме, которая имеет ряд хронических заболеваний. Автор жалобы считает указанные обстоятельства исключительными, что, по мнению защитника, давало суду право для применения положений ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на то, что в обвинительном заключении не указано о наличии в действиях Гришина Д.А. рецидива преступлений, в связи с чем, полагает, что суд необоснованно признал наличие в действиях осужденного данного отягчающего обстоятельства, что существенно ухудшает положение осужденного. Просит приговор изменить, исключить отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений и снизить назначенное Гришину Д.А. наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Гришин Д.А., не оспаривая вины в совершенном преступлении, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем, просит изменить приговор, применить положения ст.64 УК РФ и снизить назначенное ему наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств. Кроме того, ссылается на необоснованное признание судом отягчающим обстоятельством рецидива преступлений, указание о котором отсутствовало в обвинительном заключении. Обращает внимание также на то, что при провозглашении приговора отсутствовал государственный обвинитель, и, тем самым, не контролировал законность всех обстоятельств.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Гришина Д.А. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Суд правильно указал, что вина Гришина Д.А. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, который полностью признал свою вину, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного; а также оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на предварительном следствии об обстоятельствах проведения ОРМ "Наблюдение" в отношении Гришина Д.А., а также обнаружения и изъятия у него наркотических средств; оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ "Наблюдение", а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре - актом исследования предметов, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, справкой и заключением эксперта.
Правовая оценка действий Гришина Д.А. по ч.2 ст.228 УК РФ соответствует фактически установленным обстоятельствам содеянного и является верной.
Виновность Гришина Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре, никем не оспаривается.
Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как видно из приговора, наказание Гришину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных, касающихся личности осужденного.Суд правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами в силу п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование Гришина Д.А. раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, чистосердечное раскаяние в совершении преступления, ходатайство Гришина Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие хронических заболеваний у подсудимого и перенесение им травм при ДТП и при бытовых условиях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка его гражданской супруги, в воспитании и материальном обеспечении которого он принимает непосредственное участие; наличие у Гришина Д.А. матери-пенсионерки, ее состояние здоровья, а также оказание Гришиным Д.А. помощи своей сестре, которая является матерью-одиночкой, наличие у подсудимого положительных характеристик, благодарственных писем и грамот в учебном заведении за участие в спортивных мероприятиях.
Вместе с тем, суд также правильно учел наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидива преступлений, который в соответствии с п."б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
Доводы апелляционных жалоб о необоснованном признании судом в качестве отягчающего обстоятельства наличие в действиях Гришина Д.А. рецидива преступлений противоречат требованиям ч.1 ст.18 УК РФ и потому являются несостоятельными.
По смыслу ст.18 УК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что в содеянном лицом имеется рецидив преступлений, суд должен определить ему срок наказания с учетом правил, предусмотренных ст.68 УК РФ, в том числе и в случае, если в обвинительном заключении отсутствует указание на рецидив преступлений.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 N "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", для признания рецидива судом не имеет значение наличие или отсутствие в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении указания на рецидив преступлений.
В связи с чем, доводы осужденного о том, что отсутствие в обвинительном заключении указания на рецидив преступлений в качестве отягчающего обстоятельства обязывали суд назначить предварительное слушание по делу либо возвратить уголовное дело прокурору, нельзя признать состоятельными.
Наказание Гришину Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Гришина Д.А.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение в приговоре, не находит таких оснований и судебная коллегия.
При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ч.2 ст. 68 УК РФ.
Отбывание наказания Гришину Д.А. правильно определено в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия находит назначенное Гришину Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что провозглашении приговора отсутствовал государственный обвинитель, и, тем самым, не контролировал законность всех обстоятельств, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку нормами уголовно - процессуального закона не предусмотрено обязательного участия государственного обвинителя при провозглашении приговора, и отсутствие в зале судебного заседания государственного обвинителя не является препятствием для провозглашения приговора, как не является основанием и для его отмены.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из обжалуемого приговора, при назначении наказания суд учел, что совершенное Гришиным Д.А. преступление связано с незаконным оборотом наркотиков. Однако, указанное обстоятельство является неотъемлемой частью состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, а потому, по смыслу уголовного закона, не может повторно учитываться при назначении наказания.
В связи с этим, из обжалуемого приговора подлежит исключению суждение суда при назначении наказания о том, что преступление связано с незаконным оборотом наркотиков.
Несмотря на вносимые судебной коллегией в приговор суда изменения, каких-либо правовых оснований для снижения Гришину Д.А. наказания не имеется, поскольку назначенное осужденному наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ является минимальным и соразмерно содеянному.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания с даты вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 июня 2020 в отношении ГРИШИНА ДЕНИСА АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда при назначении наказания о том, что преступление связано с незаконным оборотом наркотиков;
- уточнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока наказания с даты вступления приговора в законную силу.
Апелляционные жалобы адвоката Досиной О.А. и осужденного Гришина Д.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
