Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-5826/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2020 года Дело N 22-5826/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,
при помощнике судьи Шпаковской Ю.А.,
с участием прокурора Сухаревой Л.А.,
защитника Степанова С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Варламовой Ю.А. в интересах осужденного Деменева А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года, которым защитнику Варламовой Ю.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Деменева Александра Владимировича, родившегося дата в ****, осужденного 31 июля 2012 года Верещагинским районным судом Пермского края, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 20 февраля 2018 года, принятого в порядке приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Защитник Варламова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Деменева А.В. от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе защитник Варламова Ю.А., ссылаясь на положительные данные о поведении осужденного Деменева А.В. за время отбывания наказания, выполнение им работ по благоустройству территории исправительного учреждения, разовых поручений начальника отряда, программы психофизической корректировки личности, посещение мероприятий воспитательного характера, раскаяние в содеянном, погашение наложенных взысканий, поставила вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении ее ходатайства.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Согласно ст. 79 УК РФ (в редакции, действовавшей в период совершения осужденным преступления) лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства защитника Варламовой Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Деменева А.В. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
При оценке поведения Деменева А.В. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что, отбывая наказание с 9 июня 2012 года, он трудоустроен, десять раз был поощрен за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, прошел профессиональное обучение, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, посещал мероприятия воспитательного характера, принимал участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, с 5 февраля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания, наряду с этим семнадцать раз допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания, семь из которых - в виде водворения в штрафной изолятор, в 2016 году признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, до октября 2018 года состоял на профилактических учетах как лицо, склонное к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов, а также к приобретению и употреблению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.
Администрация исправительного учреждения, ежедневно наблюдавшая за поведением осужденного Деменева А.В., ходатайство защитника не поддержала.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Деменева А.В. не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку на первоначальном этапе отбывания наказания он не стремился к проявлению себя с положительной стороны, первое поощрение им получено спустя шесть лет после начала отбывания наказания - 16 июля 2018 года, то есть незадолго до наступления у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а оставшиеся - после наступления у него такого права. Кроме того, наряду с поощрениями он неоднократно был подвергнут взысканиям, в том числе и после достаточно длительного нахождения в местах лишения свободы и проведения с ним воспитательной работы.
Относительно довода защитника о погашении наложенных на осужденного взысканий следует отметить, что имевшиеся у последнего взыскания обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они позволяют оценить его поведение за все время отбывания наказания.
Иные обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, законность и обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении ходатайства защитника допущено не было.
Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Губахинского городского суда Пермского края от 7 августа 2020 года в отношении Деменева Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Варламовой Ю.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
